Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А51-1124/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-641/2022
16 марта 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 24.05.2021;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2


на решение от 23.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021


по делу № А51-1124/2021 Арбитражного суда Приморского края


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2


к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес»


о признании договора рейдовой выгрузки от 16.06.2020 №1 заключенным с условием цены 5 руб. за 1 кг выгруженного товара и взыскании 1 719 900 руб.


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319410100004939, ИНН <***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690034, <...>, каб. 12; далее – общество) о признании договора рейдовой выгрузки №1 от 16.06.2020, заключенным с условием цены 5 руб. за 1 кг выгруженного товара, о взыскании 1 719 900 руб. задолженности по договору (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, истец обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что из электронной переписки следует, что ответчик подтвердил наличие договорных отношений с истцом. Отмечает, что суды не приняли во внимание, что если бы электронный адрес ответчика не принадлежал последнему, то он бы отрицал это в письме или указывал на ошибочность адресата, чего ответчиком сделано не было. Настаивал на нахождении спорного судна на рейде в п.Лесная в период с 08.06.2020 по 16.06.2020, где ему оказывались услуги выгрузки баржой «Славянка», в чем участвовал как истец, так и иные лица. Также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства приложенные к кассационной жалобе.


Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В судебном онлайн-заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, возражал по ходатайству истца о приобщении дополнительных доказательств; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.


В соответствии с положениями части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным суд округа отказал в приобщении к материалам настоящего дела дополнительных документов, поименованных в приложении в кассационной жалобе (пункты 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.


Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, истцом (исполнителем) 19.06.2020 направлен договор рейдовой выгрузки №1 от 16.06.2020 для его заключения ответчиком (заказчиком).

Согласно позиции истца, во исполнение условий договора им оказаны услуги по выгрузке груза заказчика с судна «Леонид Якубович», согласно акта оказания услуг №11 от 16.06.2020, а ответчик данные услуги принял, но оплату не произвел.

Стоимость оказанных истцом услуг согласно тексту искового заявления по счету №11 от 16.06.2020, акту оказания услуг №11 от 16.06.2020 составляет 585 000 руб.

Ответчику 20.10.2020 направлена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими материально-правовыми требованиями в арбитражный суд.


Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды правомерно руководствовались положениями статей 8, 421, 423 ГК РФ о форме сделки и договора, отмечая, что само по себе неподписание договора одной из его сторон может свидетельствовать о несоблюдении требований к форме указанной сделки. Неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела документы, а именно: переписку от пользователя: Рома «Power_of_ussr@mail.ru». пользователю: «Zkumor@yandex.ru», тема: «договор для подписания», суды пришли к правильному выводу о том, что однозначно не следует, что спорный договор был согласован и подписан со стороны ООО «Дальстройбизнес». При этом, доказательств принадлежности почтового ящика «Zkumor@yandex.ru», на который была направлена корреспонденция и текст договора, ООО «Дальстройбизнес» в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, арбитражными судами верно оценены доводы истца относительно того, что направленный в адрес ООО «Дальстройбизнес» договор являлся офертой, как неправомерные, основанные на ошибочном толковании норм материального права. Более того, счет №11 от 16.06.2020, акт оказания услуг №11 от 16.06.2020 со стороны ответчика не были подписаны.

Истцом в обоснование требований указывалось, что выгрузка со спорного судна осуществлялась моторным судном (баржой) «Славянка», принадлежащим на праве собственности ООО «Садко», с предоставлением в обоснование данного довода копии судового билета «Славянка» от 16.02.2018 г.

В тоже время, по верным выводам судов, исследование судового билета «Славянка» от 16.02.2018 не позволяет прийти к выводу о подтверждении данным документом факта оказания услуг ИП ФИО2 в пользу ответчика, ввиду отсутствия в нем сведений об оказании каких-либо услуг от имени предпринимателя, маршрута следования моторного судна «Славянка». Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие как об оказании ответчику, так и о принятии им каких-либо услуг.

Из пояснений истца также следует, что ответчик находился на рейде в устьях реки Лесная, где фактически происходила выгрузка груза ответчика в период с 08.06.2020-16.06.2020.

В тоже время, проверив данные доводы и исследовав оригинал судового журнала спорного судна, согласно которому последнее находилось в Охотском море в период указываемый истцом, относительно нахождения в устьях реки Лесная бесспорных данных не содержится. Операции относительно выгрузки груза в судовом журнале спорного судна в период с 08.06.2020-16.06.2020 не отражены (период оказания услуг согласно пояснениям истца). Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос суда Капитана морского порта Ванино ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива», в период с 28.05.2020 года по 20.06.2020 года спорное судно в морской порт Ванино не заходило, данных о его местонахождении в данный период времени служба капитана морского порта Ванино не имеет.

При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора рейдовой выгрузки №1 от 16.06.2020 заключенным с условием цены 5 руб. за 1 кг выгруженного товара, а, соответственно, наличия на стороне ответчика обязательства по оплате оказанных услуг, поскольку факт оказания таких услуг, а также заключения договора на их оказание не подтверждены материалами настоящего дела.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство истца о приобщении акта № 03/04 от 23.06.2020 и мотивировано отклонено, поскольку не доказано наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данный документ в суд первой инстанции. Данное ходатайство разрешено апелляционным судом в полном соответствии с нормами закона, регулирующими порядок принятия дополнительных доказательств в апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ) и с разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).


Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.


При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.


Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению, не подлежат.


Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу №А51-1124/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко


С.Ю. Лесненко