Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А60-46294/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2814/21

Екатеринбург

26 мая 2021 г.


Дело № А60-46294/2020



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу № А60-46294/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 03.09.2020 № 175 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, постановление административного органа от 03.09.2020 № 175 в части нарушений, указанных в пунктах 1, 5 оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения административного дела предприятие самостоятельно определило должности сотрудников, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, следовательно, как считает Управление, факт непосредственного участия таких сотрудников в обеспечении транспортной безопасности не подлежит доказыванию Управлением. В связи с этим административный орган полагает, что факт нарушения предприятием подпункта 12 пункта 6 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта» утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 (далее - Требования № 924), подтвержден.

Кроме того, Управление также ссылается на необоснованность вывода судов о невозможности идентификации в качестве взрывного устройства тест-предмета (муляжа), пронесенного через контрольно-пропускной пункт сотрудником Федеральной службы безопасности Российской Федерации, используемым на контрольно-пропускном пункте Интроскоп-рентгенотелевизионной установкой, в связи с характеристиками компонентов тест-предмета. По мнению Управления, названный вывод судов повлек неправильное применение пункта 6 Требований № 924.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления не установлено.

Как следует из судебных актов, Управлением в период с 06.07.2020 по 31.07.2020 проведена внеплановая выездная проверка предприятия в отношении объекта транспортной инфраструктуры Автовокзал «Южный», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 145, на предмет соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, в ходе которой выявлены следующие обстоятельства:

- предприятие не обеспечило подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ) в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры в соответствии со списком: Данилова П.А., Демсньшина Е.П., Леонова Ю.В., Новикова Ю.Н., Гладыш Н.С., Бороздина Н.Ю., Вандышева М.Р., Исаева М.Г., Сычева Т.Н., Хаматярова Ю.Ю. - нет обучения; Габсаликова Р.Р., Клусова А.А. - нет аттестации;

- предприятие не осуществляет обязанность принимать меры по недопущению преодоления любыми лицами контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры без соблюдения условий допуска, наличия и действительности установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры путем поддержания установленного пропускного режима, осуществления контроля за его соблюдением, досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра, осуществления контроля за передвижением физических лиц, транспортных средств в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее частях и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, использования на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также путем реагирования на попытки преодоления или преодоление контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры физическими лицами и транспортными средствами, а именно в технологический сектор зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - в медицинский пункт, допускаются водители автобусов и пассажиры без соблюдения названных требований;

- предприятие не осуществляет обязанность обеспечивать проведение уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в соответствии с правилами проведения досмотра, в том числе при привлечении подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры для защиты транспортного средства, осуществляющего технологическое взаимодействие с объектом транспортной инфраструктуры. В случае проведения досмотра носителей (материальных носителей) сведений, составляющих государственную тайну, с помощью средств досмотра указанные носители подлежат досмотру с применением технических средств досмотра в помещениях, которые отвечают требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты государственной тайны, с соблюдением требования о неразглашении полученной при проведении досмотра информации. Работниками подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры автовокзал «Южный» г. Екатеринбург не осуществляется досмотр грузов, ввозимых автомобильным транспортом на территорию зоны транспортной безопасности через контрольно-пропускной пункт;

- предприятие не осуществляет обязанность принимать меры по недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности, на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры путем осуществления контроля (наблюдения, мониторинга состояния) за границами зоны транспортной безопасности или ее частей и (или) критических элементов объектов транспортной инфраструктуры, поддержания установленных пропускного и внутриобъектового режимов, осуществления контроля за передвижением физических лиц, транспортных средств в зоне транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или ее частях и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, использования технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также путем реагирования на попытки проникновения или проникновение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры. На объекте транспортной инфраструктуры автовокзал «Южный» г. Екатеринбург имеется возможность проникновения любых лиц в сектор свободного доступа вне установленного контрольно-пропускного пункта № 1 через помещение столовой, расположенной в подвальном помещении здания автовокзала «Южный» г. Екатеринбург;

- при проносе тест-предмета через контрольно-пропускной пункт № 1, расположенный на входной группе объекта транспортной инфраструктуры автовокзал «Южный» г. Екатеринбург через технические средства обеспечения транспортной безопасности (интроскоп рентгенотелевизионная установки для досмотра), тест-предмет не был обнаружен и был допущен сотрудниками подразделения транспортной безопасности объекта в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в сектор свободного доступа объекта транспортной инфраструктуры автовокзал «Южный» г. Екатеринбург.

По результатам проверки Управлением составлены акт от 29.07.2020 № 07 - 230А и протокол об административном правонарушении от 24.08.2020 № 175, на основании которых Управлением вынесло постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что названное постановление Управления незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что действия предприятия образуют состав вмененного правонарушения по эпизодам допуска водителей автобусов и пассажиров в медицинский пункт автовокзала «Южный» г. Екатеринбург с нарушением условий допуска, не осуществления досмотра грузов, ввозимых автомобильным транспортом на территорию зоны транспортной безопасности через контрольно-пропускной пункт, выявленной возможности проникновения любых лиц в сектор свободного доступа через помещение столовой, расположенной в подвальном помещении здания автовокзала «Южный» г. Екатеринбург, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

По эпизодам необеспечения подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ, а также проведения проверки с использованием тест-предмета (муляжа взрывного устройства) суд первой инстанции установил недоказанность события административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено Федеральным законом № 16-ФЗ.

На основании подпункта 12 пункта 6 Требований № 924 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры.

Частью 2 ст. 12.1. Федерального закона № 16-ФЗ предусмотрено, что силы обеспечения транспортной безопасности (далее – ОТБ) подлежат обязательной аттестации. Порядок проведения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности установлен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2015 № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности».

Аттестация сил ОТБ заключается в установлении соответствия знаний, умений, навыков сил ОТБ, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил ОТБ требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности. Аттестация проводится в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) аттестуемых лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с ОТБ, либо об отстранении от выполнения такой работы.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что доказательств непосредственного участия работников предприятия Данилова П.А., Демсньшина Е.П., Леонова Ю.В., Новикова Ю.Н., Гладыш Н.С., Бороздина Н.Ю., Вандышева М.Р., Исаева М.Г., Сычева Т.Н., Хаматярова Ю.Ю., Габсаликова Р.Р., Клусова А.А. в обеспечении транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры-автовокзале, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145, то есть обязательности распространения на них требований установленных пунктом 7.2 статьи 1, ст. 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ Управлением в ходе проверки не установлено.

Кроме того судами установлено, что при проведении проверки при проносе тест-предмета через контрольно-пропускной пункт № 1, расположенный на входной группе объекта транспортной инфраструктуры - автовокзал «Южный» г. Екатеринбург, через технические средства обеспечения транспортной безопасности (рентгенотелевизионная установка для досмотра), тест-предмет не был обнаружен и был допущен сотрудниками подразделения транспортной безопасности объекта в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в сектор свободного доступа объекта транспортной инфраструктуры - автовокзал «Южный» г. Екатеринбург.

Однако Управлением пояснения предприятия о том, что составные элементы, использованные для составления тест-предмета не позволяли Интроскоп-рентгенотелевизионной установке, предназначенной для выявления взрывчатых веществ (путем их окрашивания в определенные цвета), идентифицировать тест-предмет в качестве самодельного взрывного устройства, не опровергнуты. Соответствующие заключения специалиста суду не представлены.

Судами также при оценке применения положений статьи 2.9 КоАП РФ учтены обстоятельства фактического расположения медицинского пункта с тыльной стороны здания автовокзала, его оснащение бронированной дверью с замком, видеокамерой, домофоном, прекращение деятельности столовой и отсутствие в ее помещения свободного доступа на основании Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ, предписывающего временное прекращение деятельности пунктам общественного питания.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу № А60-46294/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Е.О. Черкезов