Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А55-23491/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-23491/2024
17 марта 2025 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пайгачовой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании   18 февраля, 04 марта 2025 года дело по иску

Закрытого акционерного общества "АИР"; конкурсный управляющий ФИО2

к акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, паспорт (Конкурсный управляющий).

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2025, диплом; 

Установил:

Закрытое акционерное общество "АИР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании убытков в виде реального ущерба из-за уничтожения принадлежащего ЗАО «Аир» имущества (сооружений и оборудования), в размере 4 272 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик  возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в  отзыве на иск.

Кроме того, истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера убытков.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2025 до 15.15 . Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва стороны поддержали доводы, изложенные до перерыва.

В судебном заседании истец также поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера убытков.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 названного Кодекса).

По смыслу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначение экспертизы относится к праву суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, доводы положенные сторонами в основу их обоснования и возражения, документы, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости совершения указанных действий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 по делу А55-25233/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АИР», ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 закрытое акционерное общество "АИР", ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением  Арбитражного суда  Самарской области от 04.03.2024 г. по делу № А55-25233/2017 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "АИР" продлён  на 2 месяца.

Определением  Арбитражного суда  Самарской области от 24.06.2024 г. по делу № А55-25233/2017 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета и ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры банкротства, вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении должника на 24 июля 2024 года на 09 час. 50 мин. Таким образом, срок конкурсного производства в отношении ЗАО "АИР" продлён  до 24.07.2024.

В процессе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ЗАО «АИР» имеет лицензию на право пользования недрами серии СМР номер 01150 ПЭ, сроком до 01.01.2040 (доп. соглашение № 1 пункт 7- сроки лицензии), с целевым назначением и видами работ - извлечение подземных вод и нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды в Куйбышевском районе г. Самары. Участок недр, обозначенный в лицензии, находится непосредственно под земельным участком, на котором расположен завод, принадлежащий АО «КНПЗ».

Как указал истец, на основании данной лицензии ЗАО «АИР» на протяжении многих лет осуществляло такое извлечение смеси подземных вод с нефтепродуктами на территории АО «КНПЗ» с использованием принадлежащих ЗАО «АИР» следующих специальных сооружений: пункт налива бойлеров;  пункт очистки грунтовых вод № 13;    пункт очистки грунтовых вод № 10;  пункт очистки грунтовых вод № 14 и 21;  пункт очистки грунтовых вод № 33; пункт очистки грунтовых вод № 38;  пункт очистки грунтовых вод № 40;  пункт очистки грунтовых вод № 1; пункт очистки грунтовых вод №37; пункт очистки грунтовых вод № 28; пункт очистки грунтовых вод № 22; пункт очистки грунтовых вод № 42; пункт очистки грунтовых вод № 2;  мониторинговая скважина № 205; мониторинговая скважина № 101; мониторинговая скважина № 120;  мониторинговая скважина № 59; мониторинговая скважина № с-60;  мониторинговая скважина № 115; мониторинговая скважина № 107; мониторинговая скважина № 203;  мониторинговая скважина № с-50; мониторинговая скважина № 109; мониторинговая скважина № с-10; мониторинговая скважина № с-10А; мониторинговая скважина № 126; мониторинговая скважина № 204; мониторинговая скважина № 207; мониторинговая скважина № 106.; мониторинговая скважина № 108; мониторинговая скважина № 201; мониторинговая скважина № с-86; мониторинговая скважина № 206; мониторинговая скважина № с-65.; мониторинговая скважина № с-1ц; мониторинговая скважина № с-2ц; мониторинговая скважина № с-14; мониторинговая скважина № 113; мониторинговая скважина № 114; мониторинговая скважина № 202 и мониторинговая скважина № 121.

Истец указал, что с 15.12.2015 АО «КНПЗ» незаконно закрыло доступ работникам ЗАО «АИР» на свою территорию, что привело к прекращению производственной деятельности ЗАО «АИР» по извлечению и реализации смеси подземных вод с нефтепродуктами. Данное обстоятельство в конечном итоге и явилось причиной банкротства ЗАО «АИР». 

Истец указал, что актом осмотра мониторинговых и добывающих скважин и оборудования пунктов очистки грунтовых вод, пункта налива бойлеров, расположенных на земельном участке АО «КНПЗ» по договору № 11-0831 от 11.03.2011 от 26 июля 2017 года, составленным сотрудниками ЗАО «АИР» совместно с судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4, актом комиссионного осмотра земельных участков АО «КНПЗ», ранее арендуемых ЗАО «АИР» от 20.06.2018, составленным сотрудниками АО «КНПЗ», а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-2972/2018, делу № А55-22945/2020 и целому ряду других арбитражных дел  было установлено наличие в 2018 году на территории АО «КНПЗ» перечисленного ниже имущества с указанной восстановительной стоимостью, принадлежащего ЗАО «АИР»: 1) мониторинговая скважина №115 (восстановительная стоимость 90 000 руб.); 2) пункт очистки грунтовых вод № 37, площадью 39 кв.м. (восстановительная стоимость 670 000 руб.), включающий в себя скважина; насос погружной скважинный SP3А-6NE; зонд продуктовый ЗСУ.21.1-00100-25-00; шкаф управления скважинным насосом с датчиком; емкость горизонтальная стальная V=3 куб.м; забор; бетонированная площадка, площадью 39 кв.м.; 3) мониторинговая скважина №203 (восстановительная стоимость 150 000 руб.); 4) мониторинговая скважина № с-10а (восстановительная стоимость 35 000 руб.); 5) мониторинговая скважина № с-10 (восстановительная стоимость 40 000 руб.); 6) пункт очистки грунтовых вод № 28, площадью 39 кв.м. (восстановительная стоимость 615 000 руб.), включающий в себя скважина; насос погружной скважинный SP3А-6NE; зонд продуктовый ЗСУ.21.1-00100-25-00; ьшкаф управления скважинным насосом с датчиком; емкость горизонтальная стальная V=6 куб.м.; забор; бетонированная площадка, площадью 39 кв.м.; 7) мониторинговая скважина №108 (восстановительная стоимость 80 000 руб.); 8) пункт очистки грунтовых вод № 22 (восстановительная стоимость 474 000 руб.), включающий в себя  скважина; насос погружной скважинный SP3А-6NE; зонд продуктовый ЗСУ.21.1-00100-25-00; шкаф управления скважинным насосом с датчиком; емкость горизонтальная стальная V=6 куб.м.; забор; бетонированная площадка, площадью 39 кв.м.; 9) мониторинговая скважина №201 (восстановительная стоимость 150 000 руб.); 10) пункт очистки грунтовых вод № 42 (восстановительная стоимость 675 000 руб.), включающий в себя: скважина; насос погружной скважинный SP3А-6NE; зонд продуктовый ЗСУ.21.1-00100-25-00; шкаф управления скважинным насосом с датчиком; емкость горизонтальная стальная V=7 куб.м.; забор; бетонированная площадка; 11) мониторинговая скважина № с-14 (восстановительная стоимость 30 000 руб.); 12) мониторинговая скважина № с-2ц (восстановительная стоимость 30 000 руб.); 13) пункт очистки грунтовых вод № 2 (восстановительная стоимость 203 000 руб.), включающий в себя: скважина; насос погружной скважинный SP3А-6NE; зонд продуктовый ЗСУ.21.1-00100-25-00; шкаф управления скважинным насосом с датчиком; емкость горизонтальная стальная V=6 куб.м.; забор; бетонированная площадка; 14) пункт очистки грунтовых вод № 38 (восстановительная стоимость 680 000 руб.), включающий в себя: скважина; насос погружной скважинный SP3А-6NE; зонд продуктовый ЗСУ.21.1-00100-25-00; шкаф управления скважинным насосом с датчиком; - емкость горизонтальная стальная V=3 куб.м.; забор; бетонированная площадка 15) мониторинговая скважина № с-1ц (восстановительная стоимость 30 000 руб.); 16) мониторинговая скважина №113 (восстановительная стоимость 80 000 руб.); 17) мониторинговая скважина №121 (восстановительная стоимость 90 000 руб.) и 18) мониторинговая скважина №206 (восстановительная стоимость 150 000 руб.).

Конкурсный управляющий - ФИО2 неоднократно обращался в АО «КНПЗ» с требованием о допуске на территорию предприятия с целью инвентаризации этого имущества для его дальнейшей реализации в рамках конкурсного производства в интересах кредиторов ЗАО «АИР». АО «КНПЗ» отказало конкурсному управляющему ЗАО «АИР» в удовлетворении требований о допуске на территорию ответчика с целью инвентаризации ранее находившегося на территории АО «КНПЗ» имущества ЗАО «АИР».

В удовлетворении требований о проведении инвентаризации перечисленного выше имущества конкурсному управляющему ЗАО «АИР» также отказано определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2023по итогам рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А55-25233/2017. В судебном акте указано, что одним из оснований такого отказа явилось утверждение АО «КНПЗ» об отсутствии на его территории какого-либо имущества, принадлежащего ЗАО «АИР», т.к. на территории АО «КНПЗ» с 2018 года проводилась модернизация общего производства, строились новые цеха, устанавливалось новое оборудование.

Как полагает истец, данное обстоятельство, отраженное в судебном акте, свидетельствует о том, что АО «КНПЗ» при модернизации и новом строительстве на территории ответчика уничтожило перечисленное выше имущество ЗАО «АИР» при отсутствии каких-либо правовых оснований для таких действий, так как разрешения на уничтожение перечисленных выше и принадлежащих ЗАО «АИР» сооружений АО «КНПЗ» у собственника не испрашивало, о факте уничтожения этих объектов собственника (ЗАО «АИР») не извещало, какого-либо возмещения стоимости уничтоженного имущества собственнику (ЗАО «АИР») не предлагало.

Таким образом, по мнению истца, АО «КНПЗ» без каких-либо законных оснований, без уведомления и без получения разрешения (согласия) ЗАО «АИР» уничтожило перечисленные выше и принадлежащие ЗАО «АИР» на праве собственности имущество общей восстановительной стоимостью: 90 000 + 670 000 + 150 000 + 35 000 + 40 000 + 615 000 + 80 000 + 474 000 + 150 000 + 675 000 + 30 000 + 30 000 + 203 000 + 680 000 + 30 000 + 80 000 + 90 000 + 150 000 = 4 272 000 руб.

Следовательно, по мнению истца, АО «КНПЗ» своими незаконными действиями причинило ЗАО «АИР» убытки в форме прямого ущерба.

20.05.2024 Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика (АО «КНПЗ») претензию № 1440 с требованием возместить ЗАО «АИР» убытки в форме прямого ущерба путем перечисления ЗАО «АИР» суммы в размере 4 272 000 (Четыре миллиона двести семьдесят две тысячи) рублей в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с момента направления претензии. На данную претензию ответчик не ответил и эту претензию не удовлетвори.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца  в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0419004:0031, площадью 3 216 647 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ № 148881 от 05.08.2010.

Ответчик также указал, что по состоянию на текущую дату какие-либо гражданские правоотношения между АО «КНПЗ» и ЗАО «АИР» отсутствуют, в обращениях от 07.12.2018 № 16-08/456, а также неоднократно от 24.02.2016 № 20-07/15-16, от 19.05.2016 № 05-11-79, от 27.05.2016 № 05-11-81, от 02,06.2016 № 05-15-79, от 22.09.2016 № 16-08/265, от 06.06.2017 № 16-08/191, от 21.06.2017 № 16-08/217, от 15.06.2018 № 16-08/234, претензиях № 16-06/138, от 11.09.2018 № 16-08/359, от 07.12.2018 № 16-08/456, от 29.12.2018 № 16-08/491 и в ответе на претензию от 25.08.2020 № 16-08/160 АО «КНПЗ» просило ЗАО «АИР» предоставить перечень принадлежащего ему на праве собственности имущества, находящегося по мнению ЗАО «АИР» на территории АО «КНПЗ», и документы, подтверждающие право собственности на это имущество.

Однако, ЗАО «АИР» не предоставило АО «КНПЗ» какие-либо документы, подтверждающие права ЗАО «АИР» на какое-либо имущество, предположительно находящееся на территории АО «КНПЗ».

В связи с изложенным ответчик просил суд отказать ЗАО «АИР» в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «АИР» имеет лицензию на право пользования недрами серии СМР номер 01150 ПЭ сроком до 01.01.2040 с целевым назначением и видами работ – извлечение подземных вод и нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды в Куйбышевском районе г. Самары.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к лицензии в пункте 2 «Описание участка недр, предоставляемого в виде горного отвода для извлечения с поверхности грунтовых вод нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения» определено месторасположение горного отвода, географические координаты, геологические строения участка, расположение техногенной залежи нефтепродукта, месторасположение скважин.

Предоставляемый ЗАО «АИР» горный отвод находится как на территории АО «Куйбышевский НПЗ», так и за пределами земельного участка АО «КНПЗ» в пределах участка недр вдоль русла р. Свинухи.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения № 2 к лицензии право собственности на смесь (вода и нефтепродукты), извлеченную с поверхности подземных вод с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды, принадлежит ЗАО «АИР» -владельцу лицензии.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 11-0183 от 11 марта 2011 года аренды земельного участка. В соответствии с п. 1.1; 1.2, 1.4 договора Арендодатель (истец) предоставляет, а Арендатор (ответчик) принимает и использует на условиях аренды земельные участки согласно Приложению № 1, общей площадью 4667,90 кв.м. Участок расположен по адресу: <...> и является частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0419004 площадью 3216647,00 кв.м. Участок предоставляется под размещение резервуарного парка, производственную базу и под размещение оборудования пунктов очистки грунтовых вод.

В пункте 2.2. договора стороны предусмотрели, что участок сдается в аренду на 11 месяцев («Срок аренды») с 01.03.2011 и действует по 31.01.2012. Если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявила о

своем отказе от продления договора, то договор автоматически считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях.

Арендодатель (АО «КНПЗ») передал арендатору (ЗАО «АИР») по акту приема -передачи спорные земельные участки по договору аренды № 11-0183 от 11.03.2011, на данных земельных участках расположены пункты очистки грунтовых вод, очистительные и мониторинговые скважины, резервуары и оборудование, принадлежащие ЗАО «АИР».

Между сторонами также были заключены дополнительные соглашения к договору №11-0183 от 11.03.2011 аренды земельного участка: дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2013, дополнительное соглашение №2 от 28.11.2013; дополнительное соглашение №3 от 10.06.2014; дополнительное соглашение № 4 от 16.10.2014, дополнительное соглашение № 5 от 06.10.2015.

Письмом от 18.07.2016 №20-07/50-16 ответчик уведомил истца о своем отказе от продления договора на новый срок, т.е. после 31.08.2016 и направил в адрес истца акт приема-передачи для подписания в двух экземплярах.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 по делу № А55-19416/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, ЗАО «АИР» отказано в иске о признании уведомления АО «КНПЗ» от 18.07.2016 об отказе от продления договора аренды земельного участка №11-0183 от 11.03.2011 недействительным и действие договора данного договора продленным до 30.06.2018 включительно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 по делу № А55-2972/2018 суд обязал ЗАО «АИР» освободить ранее арендованные по договору аренды №11-0189 от 11.03.2011 земельные участки, переданные по акту приема-передачи от 01.06.2014 и акту приема-передачи от 01.10.2015, и передать их по акту приема-передачи АО «КНПЗ» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок предоставить АО «КНПЗ» право за свой счет осуществить освобождение земельных участков от имущества ЗАО «АИР» с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании убытков за уничтоженное имущество истца, при этом в качестве наличия права собственности на указанное в иске имущество истцом представлены: инвентарные карточки, отчеты, ТТН в подтверждение извлечения нефтепродуктов, акты извлечения нефтяного сырья, договоры поставки.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, суд приходит к выводу, что ТТН об извлечении нефтепродуктов, акты извлечения нефтяного сырья, договоры поставки подтверждают факт осуществления истцом деятельности  в силу предоставленной ему лицензии. Инвентарные карточки подтверждают факт отражения самим истцом объектов на балансе в рамках ведения внутреннего документооборота принадлежащих на балансе, по мнению истца, объектов.  

При этом указанные документы не могут по правилам, установленным нормами действующего законодательства, являться надлежащими доказательства возникновения у истца права собственности на заявленные в иске объекты. Отчеты по мониторингу за режимом подземных вод на ОАО «Куйбышевский НПЗ», ежегодно сдаваемые в лицензирующий орган отчет, также не могут являться доказательством наличия на территории ответчика заявленных в настоящем деле объектов и наличия у истца на них права собственности на них, поскольку они носят информационный характер и информацию в них отражает  истец самостоятельно.

Таким образом, представленные истцом доказательства не относятся к правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, поскольку не отражают факт возникновения у истца каких-либо прав на заявленные объекты.

При этом  в рамках обособленного  спора по делу о несостоятельности (банкротстве) № А55-25233/2017 определением от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2024, суды отклонили  ссылку заявителя о том, что факт наличия имущества должника на территории АО «КНПЗ» подтверждается актом совершения исполнительских действий от 26.07.2017, с указанием, что данный акт совершения исполнительских действий от 26.07.2017 составлен судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4 с целью исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 по делу № А55-5255/2016, как фиксация факта доступа сотрудников ЗАО «АИР» на территорию АО «КНПЗ», что само по себе не подтверждает факта наличия имущества, принадлежащего ЗАО «АИР», и использование его АО «КНПЗ».

Кроме того, приведенным доводам также дана оценка в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021 по делу № А55-22888/2020. В рамках указанного дела суды также отказали в удовлетворении требований ЗАО «АИР» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ввиду не подтверждения истцом права владения каким-либо имуществом, в том числе поименованным в настоящем деле, находящимся на территории АО «КНПЗ».

В рамках дела № А55-18853/2019 Закрытое акционерное общество "АИР" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании акционерное общество "КНПЗ" предоставить перечень имущества, принадлежащего АО «КНПЗ», находящегося на земельных участках, ранее арендуемых ЗАО «АИР» по договору аренды № 11-0189 от 11.03.2011 и документы, подтверждающие право собственности на это имущество; об обязании АО «КНПЗ» провести инвентаризацию имущества ЗАО «АИР», находящуюся на территории АО «КНПЗ», совместно с конкурсным управляющим ЗАО «АИР», в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражный суд Самарской области от 29 августа 2019 года по делу №А55-18853/2019, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано, при этом судами установлено, что проведение инвентаризации имущества юридического лица на территории иного юридического лица возможно лишь в том случае, если это имущество: принадлежит этому лицу на каком - либо праве (собственность, аренда, иное); законно ввезено на территорию иного юридического лица; между лицами имеются какие-либо гражданско-правовые отношения.

Суды указали, что Истец не предоставил доказательства, подтверждающие право собственности, аренды или иное право ЗАО «АИР» на какое - либо имущество, предположительно находящееся на территории АО «КНПЗ», не предоставил какие-либо документы, подтверждающие ввоз какого-либо имущества ЗАО «АИР» на территорию АО «КНПЗ», документально не подтверждён факт нахождения какого-либо имущества ЗАО «АИР» на территории АО «КНПЗ».

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А55-18853/2019, №А55-22888/2020 и № А55-25233/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку приняты при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца на  дело № А55-22945/2020, как на дело, в котором установлены преюдициальные обстоятельства, суд считает несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела истцом исследовались доказательства и обстоятельства, касающиеся иных объектов.

Более того, в рамках настоящего дела заявлено о взыскании убытков за уничтожение помимо таких объектов, как скважины и пункты очистки грунтовых вод, также заявлено о взыскании убытков следующих объектов: насосов погружных скважинных, зондов продуктовых, шкафов управления скважинным насосом с датчиком, емкостей горизонтальных стальных, заборов и бетонированных площадок.

Однако на неоднократные требования суда представить правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на заявленное в иске имущество, истцом каких-либо документов, подтверждающих их приобретение, возведения и т.д. не представлено. Истец лишь сослался на то обстоятельство, что мониторинговые скважины и пункты очистки  грунтовых вод не могут функционировать без указанного имущества. Суд отклоняет данный довод конкурсного управляющего, поскольку факт наличия объектов на определенной территории может и должен подтверждаться конкретными письменными доказательствами, свидетельствующими о транспортировке заявленного имущества по адресу, на котором, как предполагает истец, они находились; а право собственности на заявленное имущество могло возникнуть у истца лишь при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих их приобретение истцом или создание.

На основании изложенного, отсутствие у ЗАО «АИР» доказательств права собственности на заявленное в иске имущество не позволяет требовать какого-либо возмещения и/или устранения каких-либо нарушений касательно данного имущества.

Иные доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и несет гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом. Пунктом 1 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре банкротства. При предъявлении исков на основании гражданского законодательства конкурсный управляющий действует как орган должника — юридического лица.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя Общества не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности. Введение процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика, указавшего, что наличие дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АИР» не повлияло на течение общего срока исковой давности для защиты нарушенного, как полагает Истец, права.

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, указал, что согласно доводам самого Истца (стр. 3 искового заявления), ему стало известно о нарушении, как он считает, его права 15.12.2015 - дата расторжения договора аренды, прекращение доступа сотрудников Истца на территорию АО «КНПЗ». Судебными актами по делу А55-5255/2016 так же установлено, что прекращение деятельности ЗАО «Аир» на земельном участке, принадлежащем Ответчику, произошло с 15.12.2015. В связи с чем, по мнению ответчика, именно с 2015 года истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

При рассмотрении данного заявления, суд принимает во внимание, что исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Защите подлежит субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, институт исковой давности введен, в том числе для соблюдения баланса интересов сторон по делу, для того, чтобы пресечь злоупотребление своими права одними субъектами по отношению к другим субъектам судопроизводства.

В настоящем споре  судом установлено, что, действительно, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018  по делу № А55-2972/2018 суд обязал ЗАО «АИР» освободить ранее арендованные по договору аренды №11-0189 от 11.03.2011 земельные участки, переданные по акту приема-передачи от 01.06.2014 и акту приема-передачи от 01.10.2015, и передать их по акту приема-передачи АО «КНПЗ» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок предоставить АО «КНПЗ» право за свой счет осуществить освобождение земельных участков от имущества ЗАО «АИР» с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Определением от 07.12.2018 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 по делу № А55-2972/2018  возвращена.

Следовательно, с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-2972/2018 истец должен был освободить земельный участок ответчика  от принадлежащего ему на указанном участке имущества. Однако на протяжении 6 лет истец не предпринял никаких действий по выявлению наличия на территории ответчика своего имущества и освобождению их от данного участка. При этом суд принимает во внимание, что выбор способа защита – это право истца, в связи, с чем неправильный выбор способа защиты права не прерывает истечение срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 15.07.2024, о чем свидетельствует оттиск печати суда, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему иску истцом пропущен по причине длящихся правоотношений и расширительного толкования значения слова «защита нарушенных прав и законных интересов истца».

При этом суд отклоняет довод истца о том, что он только в 2024 году в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А55-25233/2017  узнал об уничтожении своего имущества, поскольку ответчиком в рамках указанного обособленного спора не было указано на уничтожение заявленного в настоящем деле имущества, в ходе рассмотрения спора в рамках данного обособленного спора ответчиком указано на отсутствие какого-либо имущества, принадлежащего истцу, что было выявлено, в том числе, в результате модернизация общего производства ответчика. Следовательно, суд приходит к вводу, что несостоятелен довод истца об исчислении срока исковой давности именно с момента рассмотрения данного обособленного спора.

Кроме того, в  Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021 по делу А55-22888/2020 также указано о пропуске ЗАО «АИР» срока исковой давности.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив в данном случае недоказанность факта нахождения спорного имущества на принадлежащем ответчику земельном участке; недоказанность противоправного поведения ответчика по уничтожению имущества истца; не доказанность причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и размером ущерба, недоказанность вины ответчика в причинении вреда, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АИР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 360 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1