Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А52-5308/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5308/2017
г. Вологда
16 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй проект» ФИО2 по доверенности от 26.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «Масштаб» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2018 года по делу № А52-5308/2017 (судья Семикин Д.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй проект» (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Строй проект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «Масштаб» (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский просп., д. 12, лит. А, пом. 1Н, ком. 205; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания, ООО МСК «Масштаб») о взыскании 946 456 руб. 16 коп., в том числе 880 290 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 20.07.2017 и 66 166 руб. 16 коп. долга за монтаж альпинистского оборудования.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 126 850 руб. неотработанного аванса по договору от 20.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива»), Управление городского хозяйства администрации города Пскова, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 24 июля 2018 года с Компании в пользу Общества взыскано 880 290 руб. долга, а также 20 396 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Компании отказано.

ООО МСК «Масштаб» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. Ссылается на неполучение от подрядчика письма от 09.10.2017 с актами выполненных работ в связи с тем, что с 04.09.2017 изменился юридический адрес Компании. Указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Общество в отзыве с доводами апеллянта не согласилось.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Компании и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 26.06.2017 заключен договор, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по пескоструйной обработке с обеспыливанием, грунтовке, окраске в объеме 6 380 кв. м в срок с 01.07.2017 по 01.09.2017, а Заказчик - оплатить выполненные работы стоимостью 2 934 800 руб. согласно графику платежей после подписания промежуточного и/или основного акта приема-сдачи выполненных работ с зачетом всех выплаченных ранее сумм.

Соглашением от 14.07.2017 договор от 26.06.2017 расторгнут.

Впоследствии 20.07.2017 Компания (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили договор, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту моста имени 50-летия Октября в объеме 6 380 кв. м, а именно пескоструйную обработку с обеспыливанием, грунтовку, окраску, а Заказчик - оплатить работы стоимостью 2 382 800 руб. согласно графику платежей после подписания промежуточного и/или основного акта приема-сдачи выполненных работ с зачетом всех выплаченных ранее сумм. Срок выполнения работ с 20.07.2017 по 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 20.07.2017 Заказчик обязуется своевременно передавать по акту передачи-приема Подрядчику материалы, изделия, конструкции, необходимые для выполнения работ по договору.

Согласно разделу 4 договора его цена включает вознаграждение Подрядчика за выполненные работы и услуги, а также издержки связанные с выполнение работ и оказанием услуг, сумма которых фиксируется в акте приема-сдачи выполненных работ.

Истцом в рамках данного договора выполнены работы на общую сумму 1 747 140 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 07.08.2017 на сумму 740 000 руб., № 2 от 17.08.2017 на сумму 740 000 руб., № 3 от 02.09.2017 на сумму 267 140 руб.

Акт формы КС-2 от 07.08.2017 № 1 подписан Заказчиком без претензий и возражений по качеству произведенных работ.

Кроме того, Общество в иске указало, что в рамках выполнения договорных обязательств смонтировано для проведения работ альпинистское оборудование на сумму 66 166 руб. 16 коп., в подтверждение этого представило товарную накладную от 21.07.2017 № 166 на сумму 19 390 руб., счет-фактуру от 14.07.2017 № 275 с товарной накладной от 14.07.2017 № 280 на сумму 38 437 руб. 67 коп., счет-фактуру от 05.07.2017 № 264 с товарной накладной от 05.07.2017 № 268 на сумму 8 338 руб. 49 коп.

ООО МСК «Масштаб» в счет оплаты работ по договору от 20.07.2017 произведены платежи на общую сумму 866 850 руб., в частности 350 000 руб. перечислено по платежному поручению от 17.08.2017 № 529, 150 000 руб. – по платежному поручению от 22.09.2017 № 641, 366 850 руб. – зачтенный аванс по расторгнутому договору от 26.06.2017.

Общество, ссылаясь на выполнение работ по спорному договору на общую сумму 1 747 140 руб., обратилось в суд с иском о взыскании 880 290 руб. задолженности по их оплате и 66 166 руб. 16 коп. затрат на монтаж альпинистского оборудования.

Компания, оплатив работы по договору от 20.07.2017 в размере 866 850 руб., полагая, что Обществом работы в рамках договора от 20.07.2017 выполнены работы лишь по акту о приемке выполненных работ от 07.08.2017 № 1 на сумму 740 000 руб., обратилось в суд со встречным иском о взыскании неотработанного аванса в сумме 126 850 руб., указав, что оставшуюся часть работ выполнило ООО «Перспектива» по договору от 25.09.2017 № 05/09-17.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела Подрядчик свои обязательства по договору выполнил и сдал результат работ Компании, направив в ее адрес акты выполненных работ от 17.08.2017№ 2, от 02.09.2017 № 3 для дальнейшего подписания. Данные акты направлены ООО МСК «Масштаб» письмом от 09.10.217 № 23 по адресу, указанному в договоре от 20.07.2017: 180004, <...>. Данное письмо получено 11.10.2017, о чем свидетельствует квитанция, выданная курьерской службой «CITY EXPRESS».

Довод подателя жалобы о неполучении письма от 09.10.2017 № 23 со ссылкой на изменение с 04.09.2017 своего юридического адреса обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Компания извещала Общество о смене своего юридического адреса.

Таким образом, вышеуказанные акты получены Заказчиком до направления им письменного уведомления от 06.04.2018 о расторжении договора от 20.07.2017.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма № 51).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может, признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе заказчика от оплаты работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, что следует из пункта 14 Информационного письма № 51.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В данном случае судом установлено, что по результатам выполненных работ Общество направило в адрес Заказчика акты выполненных работ от 17.08.2017 № 2, от 02.09.2017 № 3.

При этом Заказчик мотивированного отказа от принятия работ и подписания данных актов Обществу не направил, требований об устранении каких-либо недостатков выполненных работ, в порядке, предусмотренном договором, не предъявил.

Более того, судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор от 20.07.2017 фактически является договором субподряда и заключен Компанией как генеральным подрядчиком во исполнение муниципального контракта от 16.02.2016 № 19, заключенного Компанией (Подрядчик) с Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова (Заказчик, далее - Управление).

Управление представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ (т. 2, л. 122-149; т. 3, л. 1-121), которые суд оценил как доказательство фактического выполнения ООО «Строй проект» работ по спорному договору, передачу результата работ и использование этого результата Заказчиком при выполнении своих обязательств перед третьим лицом - Управлением.

Таким образом, работы, исполнение которых являлось предметом субподрядного договора от 20.07.2017 и возлагалось на ООО «Строй проект», сданы ООО МСК «Масштаб» Управлению в рамках исполнения муниципального контракта от 16.02.2016 № 19. При этом каких-либо доказательств выполнения Компанией указанных работ своими силами в материалы дела не представлено.

В данном случае суд правомерно исходил из того, что результат работ получен ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Доводы ответчика о том, что основную часть работ по покраске моста 50-летия Октября фактически выполняло ООО «Перспектива» за ООО «Строй проект» опровергаются материалами дела.

Между ООО МСК «Масштаб» и ООО «Перспектива» заключен договор от 25.09.2017 № 5/09-17, согласно которому ООО «Перспектива» обязалось выполнить работы по ремонту моста 50-летия Октября через реку Великая в г. Пскове в соответствии с ведомостью объемов работ (пролетное строение: водопескоструйная обработка поверхности - 660 кв. м, огрунтовка и окраска поверхности - 1 135 кв. м; опоры: водопескоструйная обработка поверхности, огрунтовка и окраска - 360 кв. м), а ООО МСК «Масштаб» - принять и оплатить работы по цене 389 754 руб.

Из актов выполненных работ от 07.08.2017 № 1, от 17.08.2017 № 2, от 02.09.2017 № 3 следует, что ООО «Строй проект» выполнены работы в объеме 4 722 кв. м, следовательно, исходя из общего объема работ - 6 380 кв. м, истцом не выполнены работы в объеме 1 658 кв. м.

Из представленного в материалы дела договора от 25.09.2017 № 05/09-17, заключенного с ООО «Перспектива», следует, что объем работ составил 1 495 кв. м стоимостью 389 754 руб. Таким образом, ООО «Перспектива» выполняло лишь оставшуюся часть работ, не выполненных по договору от 20.07.2017 истцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполнение Обществом работ по договору от 20.07.2017 на сумму 1 747 140 руб. документально подтверждено, задолженность ответчика по их оплате составила 866 850 руб.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении долга, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Строй проект» и взыскал задолженность в указанном размере.

При этом оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований, свидетельствующих о возникновении на стороне ООО «Строй проект» неосновательного обогащения, в связи, с этим отказал в удовлетворении встречного иска о взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 126 850 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также обоснованно отклонен судом первой инстанции. В частности, направленное в адрес ответчика письмо от 09.10.2017 № 23 содержит требования о принятии результата спорных работ, их оплате и прекращении действия договора от 20.07.2017. Доказательства получения данного письма Компанией в материалах дела имеются. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Также Общество в рамках настоящего спора заявило требование об оплате смонтированного при исполнении договора от 20.07.2017 альпинистского оборудования.

Между тем из пункта 4.1 договора от 20.07.2017 следует, что цена договора включает в себя издержки, связанные с выполнением работ. В силу пункта 3.4.1 договора Подрядчик имеет право требовать от Заказчика своевременной передачи по акту приема-передачи оборудования, инструментов, материала, спецодежды для выполнения работ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из условий договора от 20.07.2017 не следует, что стороны согласовали оплату Заказчиком Подрядчику затрат на монтаж альпинистского оборудования. В связи с этим суд обоснованно отказал истцу во взыскании 66 166 руб. 16 коп.

Кроме того, из представленных в материалы дела товарных накладных и счетов-фактур не следует, что альпинистское оборудование приобреталось Обществом для исполнения своих обязательств в рамках договора от 20.07.2017.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение суда истцом не обжалуется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО МСК «Масштаб» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2018 года по делу № А52-5308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «Масштаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова