Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-264556/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26. 09. 2023 года. Дело № А40-264556/22-43-2051

Резолютивная часть решения объявлена 21. 09. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 09. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Евродом Групп " (ОГРН <***>)

к ООО " НПФ Инжгеопроект " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « СЕВЕРАВТОТРЕЙД »,

о взыскании 2 055 259 руб. 59 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов и

встречное исковое заявление ООО " НПФ Инжгеопроект " к ООО " Евродом Групп "

о взыскании 1 350 000 руб. 00 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность 23АВ0748214 от 08.12.2020 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № б/н от 01.01.2023 г., от 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 2 055 259 руб. 59 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, на основании статей 395, 405, 453, 708, 1102 ГК РФ.

Определением суда от 06.03.2023г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление о взыскании 1 350 000 руб. 00 коп. – долга, на основании статей 309,310,329,702,711 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме, не согласился с доводами ответчика против первоначального иска по основаниям изложенным в комментариях относительно отзыва ответчика, встречный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, встречный иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; возражал против ходатайств ответчика: - об истребовании документов от истца; - о назначении судебной экспертизы; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск, опровергающими встречный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; не заявил, в установленном порядке о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств представленных в материалы дела; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, первоначальный иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении; представил истребованные судом документы не в полном объеме, представил дополнительные доказательства, заявил ходатайства: - об истребовании документов от истца; - о назначении судебной экспертизы; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся, по его мнению, в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в материалы дела, в установленном порядке не заявил, каких-либо иных ходатайств не заявил.

3-е лицо о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; заявило о рассмотрении дела без участия его представителя, поддержав, без какой-либо аргументации позицию первоначального истца.

Ходатайство ответчика об истребовании документов от истца, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии со статьями 7, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 71, 75, 159 АПК РФ, следует оставить без удовлетворения как не соответствующее принципам арбитражного процесса.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку при рассмотрении данного дела не требуются какие-либо специальные познания, кроме познаний в области юриспруденции, которыми суд обладает.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. Между ООО «Северавтотрейд» (Заказчик) и ответчиком - ООО «НПФ Инжгеопроект» (Подрядчик) заключен договор подряда от 24.01.2022г. №МСКУ-24/2022 (далее по тексту - Договор).

Между Истцом - ООО «Евродом Групп» и ООО «Северавтотрейд» и ООО «НПФ Инжгеопроект» (Подрядчик) заключено трехстороннее соглашение о перемене лица в обязательстве от 01.06.2022г. №24. Согласно данному соглашению все права и обязанности Заказчика по Договору перешли к ООО «Евродом Групп».

Предметом Договора является выполнение работ по разработке специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности, содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности ((далее по тексту - «СТУ») и сопровождение их при дальнейшем согласовании в МЧС России по Объекту: «Складской комплекс. Здание склада - блок 1 (первый этап строительства), Здание склада - блок 3 (второй этап строительства), Здание склада - блок 2 (третий этап строительства) на участке с кадастровым номером 50:16:0501021:45, по адресу: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, рабочий поселок Обухове, территория Обухово-Парк, земельный участок 2» (далее по тексту - «Объект»).

Согласно пункту 6.1 Договора результатом выполнения Работ по Договору являются СТУ на Объект, согласованные в установленном порядке в МЧС России.

Согласно пункту 3.2 Договора срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с даты получения Подрядчиком предоплаты по Договору.

Авансовый платеж был получен Подрядчиком 10.02.2022г. в размере 1 900 000 рублей, НДС не предусмотрен, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2022г. №1086 и актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2022г.

06.06.2022 г. Подрядчиком были представлены Заказчику СТУ для подписания титульного листа и последующего их направления на рассмотрение и согласование на нормативно-технический совет Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области (далее - Совет МЧС).

Истец указывает, что данный факт подтверждает, что на 06.06.2022г. Подрядчик имел все необходимые и достаточные данные для выполнения работ по Договору.

Срок работ составляет 40 календарных дней (п. 3.2 Договора), т.о. результат работ должен быть представлен Заказчику не позднее 16.07.2022 г. с учетом даты предоставления истцом достаточных исходных данных для выполнения работ 06.06.2022г.

Истец указывает, что в виду игнорирования многократных устных запросов о сроках выполнения работ по договору 05.08.2022г. Истец направил в адрес Ответчика письмо о предоставлении информации о ходе исполнения Договора и сроках получения результата работ. Запрос был отправлен заказным письмом. 09.08.2022г. данное письмо Ответчиком получено не было (неудачная попытка вручения) поэтому Истец повторно направил запрос.

Письмо исх. №ЮБ-1 1-009-МСК-2022 от 10.08.2022 г. было получено ответчиком 10.08.2022г., о чем свидетельствует отметка Ответчика на письме о получении. От ответчика был получен ответ исх. №431-22 от 11.08.2022г. согласно которому срок выполнения работ не определён. Дополнительной информации после ответа ответчик также не предоставил.

При этом истец на тот момент владел информацией, что СТУ дважды рассматривались на заседаниях нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области и по результатам рассмотрения составом Совета были приняты решения о необходимости доработки представленных материалов.

Заказчиком Объекта - ООО «Адва» были представлены истцу ответы Главного управления МЧС России по Московской области от 02.09.2022г. исх. №ИВ-139-20272 и от 27.09.2022 исх. №ИВ-139-227077 относительно СТУ. Согласно письмам МЧС СТУ рассматривались на заседаниях нормативно-технического совета 02.08.2022г. № 10 и 09.08.2022г. №11.

По результатам рассмотрения составом Совета были приняты решения о необходимости доработки представленных материалов. Перечень замечаний к СТУ зафиксированы в заключениях нормативно-технического совета по рассмотрению СТУ. При этом заключения организацией-заявителем, т.е. ответчиком, на 27.09.2022г. не получены (находятся на выдаче).

Данные письма МЧС подтверждают, что работы по Договору ответчик выполнил с существенным нарушением срока выполнения работ и некачественно, а также незаинтересованность ответчика в выполнении работ уже на даты проведения нормативно-технического совета 02.08.2022г. и 09.08.2022г.

Учитывая изложенные обстоятельства истец считает, что ответчик нарушил конечный срок выполнения работ по Договору настолько, что истец утратил интерес к результату работ.

В связи с существенным нарушением исполнителем сроков выполнения работ по Договору, Заказчик, руководствуясь положениями п. 3 ст. 708 ГК РФ и п. 2 ст. 450 ГК РФ, письмом от 15.08.2022 г. исх.№5 8/2022 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовав вернуть неотработанный аванс по договору в размере 1 900 000 рублей, НДС не предусмотрен, и уплатить неустойку. Уведомление было получено ответчиком 18.08.2022г.

Истец указал, что на уведомление о расторжении ответчик предоставил возражения от 18.08.2022 г. исх. №450-22 и потребовал оплатить фактически выполненные работы и подписать акт выполненных работ. На данное письмо был направлен мотивированный отказ в подписании акта №19 от 30.08.2022г. и оплате работ (исх. № ЮБ-33.2022 от 07.09.2022г.). Данным письмом истец также подтвердил расторжение договора и требование о возврате неотработанного аванса и неустойки. Данное письмо получено ответчиком по юридическому адресу - 09.09.2022г., по фактическому адресу - 16.09.2022г. На данные даты ответчик так и не предоставил истцу результат работ: СТУ по Объекту, согласованные в установленном порядке в МЧС России.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал представил встречное исковое заявление, в котором указал, что во исполнение условий договора и исходя из предоставленного объема исходных данных для выполнения работ, Подрядчик разработал проект специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности, содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (СТУ) по Объекту Заказчика и Отчет по оценке пожарного риска на объекте защиты, а Заказчик принял выполненный результат работ путем его утверждения и подписания. Данный факт подтверждается подписанными Заказчиком титульными листами указанных документов. Стоимость работ, согласована сторонами в Дополнительном соглашении №2 от 27.05.2022 года и составляет 3 450 000 рублей 00 копеек и имеет разбивку на подэтапы работ с определением стоимости каждого этапа. Согласно Протокола согласования договорной цены (Приложение к Договору) Ответчик выполнил часть работ по Договору на общую сумму 3 250 000 рублей 00 копеек (не выполнено- Сопровождение при согласовании СТУ в МЧС России на сумму 200 000 руб. Таким образом, довод Ответчика о том, что Ответчик не отработал сумму аванса по Договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что Ответчик сдал, а Истец принял работы, предусмотренные п.1, и п.2 Протокола согласования договорной цены. Факт согласования указанной документации, то есть ее принятия Истцом не оспаривается. Довод Заказчика о том, что Подрядчик существенно нарушил конечный срок выполнения работы и из-за просрочки исполнение утратило для Заказчика интерес - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Предметом спорного договора является: Разработка специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности, содержащих комплекс необходимых инженерно- технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (далее - СТУ) и сопровождение их при дальнейшем согласовании в МЧС России.

Во исполнение условий договора и исходя из предоставленного объема исходных данных для выполнения работ, Подрядчик разработал проект специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности, содержащих комплекс необходимых инженерно - технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (СТУ) по Объекту Заказчика и Отчет по оценке пожарного риска на объекте защиты, а Заказчик принял выполненный результат работ путем его утверждения и подписания. Данный факт подтверждается подписанными Заказчиком титульными листами указанных документов. Стоимость работ, согласована сторонами в Дополнительном соглашении №2 от 27.05.2022 года и составляет 3 450 000 рублей 00 копеек и имеет разбивку на подэтапы работ с определением стоимости каждого этапа:. Согласно Протокола согласования договорной цены (Приложение к Договору) Истец выполнил часть работ по Договору на общую сумму 3 250 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, Истец сдал, а Ответчик принял работы, предусмотренные п.1, и п.2 Протокола согласования договорной цены. Факт согласования указанной документации, а то есть ее принятия Ответчиком не оспаривается.

Добросовестность Подрядчика, при исполнении условий Договора, подтверждается выполнением работ, а именно разработкой документации и неоднократным направлением писем-запросов о предоставлении исходных данных (Исх. 51-22 от 28.01.2022г., Исх. 135-22 от 25.02.2022г., Исх. 225-22 от 25.05.2022г.) в целях уточнения и дополнения разработанных материалов.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по Договору и фактически принятых Ответчиком составляет 3 250 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что Ответчиком оплачена сумма аванса в размере 1 900 000 рублей 00 копеек, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 350 000 рублей 00 копеек.

В рамках исполнения работ по договору, Истец по встречному иску за свой счет обратился в адрес профильной организации ФГБУ ВНИИПО МЧС России для получения заключения на проект СТУ, что также подтверждает надлежащее исполнение условий договора в рамках полученных исходных данных.

В целях исполнения условий договора, Истец дважды предоставлял проект СТУ для рассмотрения на заседаниях нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области (02.08.2022 и 09.08.2022) и по результатам рассмотрения составом Совета были приняты решения о необходимости доработки представленных материалов из-за недостаточности информации по исходным данным, содержащихся в проекте СТУ.

Перечень замечаний к проекту СТУ зафиксирован в заключениях нормативно-технического совета по рассмотрению проекта СТУ.

05.08.2022 года Ответчик самостоятельно направил проекты СТУ на согласование в надзорный орган МЧС.

10.08.2022 года Ответчик в адрес Истца с запросом о предоставлении информации о ходе рассмотрения СТУ в надзорном органе.

15.08.2022 года Ответчик в адрес Истца с уведомлением о расторжении договора.

На основании изложенного, проанализировав сроки отправки документов, можно сделать вывод, что разница в отправке указанных уведомлений составляет 2 рабочих дня -11.08.2022 и 12.08.2022 года. Ответчиком не соблюден минимальный разумный срок для устранения недостатков и предоставления, согласно ГК РФ.

СТУ являются результатом новаторских решений обоснованных результатом исследований, расчетов и моделирования и попадают под трактовку научно-исследовательские работы, которые согласно п. 3 статьи 769 ГК РФ. Договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ. " Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет Заказчик.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Фирма Инжгеопроект » в лице адвоката Песковой Н.В. обратилось в адрес Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России с адвокатским запросом № 010 (вх. МЧС России от 24.03.2023 № В-12140) о предоставления информации: обращалось ли Общество с ограниченной ответственностью «Евродом Групп» (ИНН <***>) в Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России за рассмотрением и согласованием специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности, содержащих комплекс необходимых инженерно- технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (СТУ) в отношении "Складского комплекса" расположенного по адресу: РФ, Московская область, Богородский городской округ, рабочий поселок Обухово, территория Обухово-Парк, на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0501021:45; если такое обращение имело место, сообщить дату обращения за рассмотрением и согласованием указанных документов, имелись ли замечания по предоставленным документам, было ли выдано в отношении вышепоименованного объекта заключение о согласовании.

03.04.2023 года за №ИВ-19-514 Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России предоставил ответ на указанное обращение, согласно которому, в соответствии с письмом ООО «Евродом Групп» от 05.08.2022 № 144 (вх. МЧС России от 08.08.2022 № В-33131) специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности, содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (СТУ) объекта: «Складской комплекс», расположенный по адресу: Московская область, Богородский городской округ, рабочий поселок Обухово, территория ФИО4, на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0501021:45» рассмотрены и согласованы письмом ДНПР МЧС России от 18.08.2022 № ИВ-19- 1321.

В соответствии с п.5.1.1, договора Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Таким образом, 05.08.2022 года (в период действия договора, уведомление о расторжении договора было направлено – 15.08.2022 года) ООО «Евродом Групп» подало проект СТУ на согласование в Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России.

05.08.2023 года ООО «НПФ Инжгеопроект» повторно предоставил в адрес ГУ МЧС России по Московской области СТУ на согласование и рассмотрение на совете, который был назначен на 09.08.2023 года.

Однако, в связи с тем, что возможно аналогичные СТУ были поданы на согласование в вышестоящий орган - Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России и в тот же период, ООО «НПФ Инжгеопроект» получило отказ в согласовании.

Таким образом, факт выполнения работ ООО «НПФ Инжгеопроект» подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца по встречному иску о взыскании долга в сумме 1 350 000 руб. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом по встречному иску, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, денежные средства, взыскание которых заявлено Истцом по первоначальному иску, получены на основании и во исполнение договора, работы выполнены, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ООО «НПФ Инжгеопроект» отсутствует, а требование о его взыскании не подлежит удовлетворению.

Также Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от Цены Договора.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно представленного Истцом расчета неустойка составила 113 850 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен, установлено, что он выполнен верно. Отсутствие собственной вины в просрочке выполнения работ Ответчик не доказал, работы не приостанавливал.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 113 850 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на ООО " Евродом Групп ", в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об истребовании документов от истца оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск ООО " Евродом Групп " к ООО " НПФ Инжгеопроект " о взыскании 2 055 259 руб. 59 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов удовлетворить в части требования о взыскании неустойки в сумме 113 850 руб. 00 коп.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения, с отнесением соответствующей части расходов по уплате госпошлины и иные судебных издержек на истца.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО " НПФ Инжгеопроект " пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Встречный иск ООО " НПФ Инжгеопроект " к ООО " Евродом Групп "о взыскании 1 350 000 руб. 00 коп. – долга удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " Евродом Групп ".

Произвести зачёт взыскиваемых сумм по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с ООО " Евродом Групп " (ОГРН <***>) в пользу ООО " НПФ Инжгеопроект " (ОГРН <***>) 1 236 150 руб. 00 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 24 659 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

ФИО1