Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А17-12474/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-12474/2023

13 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Межрегионального территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,

Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2024 и

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024

по делу № А17-12474/2023


по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Ивановской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства

по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,

Костромской и Ярославской областях

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и

принятии в казну Российской Федерации неиспользуемого федерального недвижимого имущества,


и   у с т а н о в и л :


управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования УМВД России по Ивановской области на земельный участок и принятии в казну Российской Федерации неиспользуемое федеральное недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 37:24:020561:456, общей площадью 26 556 +/- 57 квадратных метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> (далее – земельный участок).

Иск основан на статьях 235, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что УМВД России по Ивановской области отказался от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на спорный земельный участок, однако МТУ Росимущества не предпринимает мер по принятию данного имущества в казну Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024, удовлетворил исковые требования, обязав МТУ Росимущества из постоянного (бессрочного) пользования УМВД России по Ивановской области и принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество – земельный участок.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на положения статей 268, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предоставляют УМВД России по Ивановской области право отчуждать либо иным способом самостоятельно распоряжаться земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования.

МТУ Росимущества в кассационной жалобе настаивает на отсутствии оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования УМВД России по Ивановской области на земельный участок, поскольку земельный участок захламлен бытовым мусором и на нем также находятся объекты недвижимости, принадлежащие УМВД России по Ивановской области.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2024 по причине невозможности участия в рассмотрении настоящего дела судьи Голубевой О.Н., под председательством которой должна быть рассмотрена кассационная жалоба, на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Павлова В.Ю.; в состав введен судья Кислицын Е.Г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, за УМВД России по Ивановской области на праве постоянного бессрочного пользования закреплен земельный участок с кадастровым номером 37:24:020561:456, общей площадью 26 556 +/- 57 квадратных метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

На основании заявления УМВД России по Ивановской области постановлением администрации города Иванова от 24.10.2014 № 2233 предварительно согласовано место размещения общественного здания административного назначения и утвержден акт выбора земельного участка для строительства общественного здания административного назначения по ул. Фрунзе. В соответствии с указанным постановлением УМВД России по Ивановской области установлены границы земельного участка на местности, участок поставлен на кадастровый учет с присвоением 30.12.2014 кадастрового номера 37:24:020561:456.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 37:24:020561:456 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование УМВД России по Ивановской области на основании постановления администрации города Иванова от 27.02.2015 № 506 для строительства общественного здания административного назначения. На указанный земельный участок 19.03.2015 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за УМВД России по Ивановской области и право собственности Российской Федерации.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:020561:456 не используется истцом, МВД России письмом от 23.11.2021 № 22/4/1-27742 согласовало УМВД России по Ивановской области отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

УМВД России по Ивановской области направило МТУ Росимущества обращение от 04.10.2022 № 97/2027 по вопросу прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

МТУ Росимущества письмом от 13.09.2023 № 33-09/22180 сообщило о невозможности принятия земельного участка с кадастровым номером 37:24:020561:456 ввиду захламленности бытовым мусором.

Непринятие ответчиком от истца имущества в казну Российской Федерации послужило основанием для обращения УМВД России по Ивановской области в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 216 (абзац третий и пятый) Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статей 235 (пункт 1) и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Таким образом, с учетом поименованных норм права судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у УМВД России по Ивановской области права отказаться от спорного имущества, закрепленного за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Данное толкование приведенных норм соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, подтвержденной в последующих определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 304-ЭС18-17284, от 31.01.2019 № 304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 № 304-ЭС19-841 и от 10.03.2021 № 306-ЭС21-971.

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 указано, что из норм Положения о территориальном органе Росимущества следует, что оно самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Доказательств правомерности бездействия указанного органа государственной власти по принятию спорного имущества в казну Российской Федерации не представлено.

Отказ обладателя вещного права от прав на федеральное имущество влечет прекращение обязанности последнего по содержанию такого имущества независимо от волеизъявления собственника и его намерения снять с себя соответствующее бремя.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что УМВД России по Ивановской области надлежащим образом реализовало свое право на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, которые им не используются, правомерно счел данное имущество подлежащим изъятию в казну Российской Федерации.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Аргументы МТУ Росимущества о захламленности бытовым мусором земельного участка были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной и отклонены как противоречащие материалам дела (фотоматериалы и акты от 08.05.2024).

 При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А17-12474/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


В.Ю. Павлов


Судьи


М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын