Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А70-4253/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-4253/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 24.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-4253/2018 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Максима Горького, дом 72, офис 303, ИНН 7202130510, ОГРН 1047200654995) к обществу с ограниченной ответственностью «Унимод групп» (456300, Челябинская область, город Миасс, улица Таганайская, дом 50В, офис 6, ИНН 7415089538, ОГРН 1157415001017) о взыскании неустойки.

В заседании приняли участие представители: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области – Ахматшин И.Р. по доверенности от 26.09.2018 № 8408, Киприянова Т.И. по доверенности от 02.02.2018 № 868; общества с ограниченной ответственностью «Унимод групп» – Парамонов М.Ю.по доверенности от 01.02.2018.

Суд установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Унимод групп» (далее – общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 508 000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 04.07.2016 № 4521/245 на поставку пожарного автоподъемника коленчатого (далее – контракт), за период с 30.11.2016 по 15.12.2016.

Решением от 26.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций при неправильном применении норм материального права, а именно постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196), постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190); судами не учтено, что списание неустоек предусмотрено по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме; судами не дана оценка представленным истцом претензии от 28.07.2017, в которой управление потребовало уплату обществом неустойки за просрочку поставки товара в период с 30.11.2016 по 27.03.2017, акту приема-передачи товара от 19.06.2017, которым подтверждается исполнение контракта в полном объеме и передача товара после устранения выявленных недостатков 19.06.2017; суды уклонились от оценки доводов истца, не выяснили в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство управления о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе сопроводительного письма прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 24.01.2018 № 07-1167-2017, которое не представлено в суд первой инстанции по независящим от истца причинам; отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции возложил расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на управление, освобожденное от ее уплаты.

От общества поступило возражение на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Судом округа возражение на кассационную жалобу приобщено к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражения на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) в соответствии с параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить товар покупателю, а заказчик обеспечить его оплату (пункт 2.2 контракта).

Срок поставки товара определен в пункте 5.1 контракта до 30.11.2016.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, определенной поименованным постановлением.

Покупателем по контракту является бюджетное учреждение Ханты-мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» (далее – учреждение).

Подписанным обществом и управлением дополнительным соглашением от 16.12.2016 № 1 к контракту изменены характеристики поставляемого товара.

Решением от 02.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2408/2017, принятым по иску управления к обществу о расторжении контракта и взыскании 650 000 руб. штрафа, установлено, что 16.12.2016 сторонами подписан акт приема-передачи по форме, соответствующей спецификации к контракту.

В претензии от 28.07.2017 № 6844-10-9 управление потребовало оплату обществом неустойки в размере 1 508 000 руб. за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Оставление поставщиком претензии заказчика без удовлетворения послужило поводом для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 312, 314, 329, 330, 766 ГК РФ, части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Постановления № 190, учел указанный управлением период просрочки поставки обществом товара с 30.11.2016 по 15.12.2016 и исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-2408/2017 подтверждается факт исполнения поставщиком обязательства по передаче товара в 2016 году.

Установив, что размер предъявленной управлением к взысканию неустойки не превышает пяти процентов от цены контракта, суд пришел к выводу о наличии оснований для списания заказчиком суммы неустойки и отказал в иске о ее взыскании.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции между сторонами не возник спор о том, когда ответчиком исполнено обязательство по контракту.

В этой связи доводы управления со ссылкой на исполнение обществом обязательства по поставке в 2017 году отклонены апелляционным судом, как заявленные в целях увеличения периода начисления неустойки и фактически направленные на предъявление новых требований в суде апелляционной инстанции, что недопустимо по правилам части 3 статьи 257 АПК РФ.

Исходя из исковых требований, сформулированных истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел факт поставки товара по контракту 16.12.2016 подтвержденным, а период просрочки с 30.11.2016 по 15.12.2016 определенным управлением верно.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 190, действовавшего до 01.01.2017, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в числе прочих, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно пункту 5 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Постановление № 190 принято во исполнение пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р (далее – План первоочередных мероприятий).

Как указано в разделе I Плана первоочередных мероприятий, его целью является обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры.

Одним из ключевых направлений действий Правительства Российской Федерации является содействие развитию малого и среднего предпринимательства за счет снижения финансовых и административных издержек.

В пункте 9 раздела II Плана первоочередных мероприятий, именуемого «Перечень первоочередных мероприятий», в качестве одного из таких мероприятий значится обеспечение исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок.

Судами при рассмотрении требования управления о взыскании с общества неустойки за нарушение срока поставки товара по контракту за период с 30.11.2016 по 15.12.2016 установлено соответствие заявленного истцом периода просрочки обстоятельствам дела, в том числе обстоятельствам, ранее установленным при рассмотрении арбитражным судом иного спора между сторонами по контракту (дело № А70-2408/2017), что сторонами не оспаривалось.

В этой связи, установив, что начисленная истцом неустойка не превышает пяти процентов от цены контракта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения мер, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Постановлением № 190, и списания неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы управления о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела суд округа не принимает по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу новых доказательств (письмо учреждения от 30.12.2016 № 04/01 исх.-3248, письмо прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 24.01.2018 № 07-1167-2017) на основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указав на злоупотребление истцом процессуальными правами, непредставление доказательств суду первой инстанции в отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Утверждение управления о получении письма прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 24.01.2018 № 07-1167-2017 после рассмотрения спора судом первой инстанции не подтверждено документально, на данном письме имеется отметка о его получении управлением 30.01.2018.

При таких обстоятельствах суждения заявителя кассационной жалобы о допущенном апелляционным судом нарушении норм процессуального права, повлиявшем на результат рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку при подаче апелляционной жалобы управление не уплачивало государственную пошлину, апелляционным судом государственная пошлина в доход федерального бюджета с управления не взыскивалась.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4253/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова