Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А55-37421/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68013/2020

Дело № А55-37421/2019
г. Казань
09 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представителя:

истца – Вишневского С.В. (генеральный директор),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная инжиниринговая компания», г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по делу №А55-37421/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная инжиниринговая компания» к Департаменту градостроительства городского округа Самара, г. Самара, о взыскании стоимости фактически выполненных работ,

и по встречному исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная инжиниринговая компания» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная инжиниринговая компания» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – Заказчик) о взыскании 5 270 000 руб. стоимости фактически выполненных работ.

Исковое заявление Подрядчика мотивировано односторонним отказом Подрядчика от исполнения контракта по вине Заказчика, наличием у Заказчика обязанности по оплате стоимости фактически выполненных на момент расторжения контракта Подрядчиком работ.

Определением от 22.01.2020 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 10 199 015 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной экспертизы.

Встречное исковое заявление мотивировано получением Заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы на результат выполненных Подрядчиком работ, отсутствием потребительской ценности результата работ, наличием у Подрядчика обязанности по возмещению Заказчику убытков, вызванных проведением государственной экспертизы.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление Заказчика указал, что выполнение работ в полном объёме не произведено по вине Заказчика, частично работы выполнены и могут быть использованы, стоимость фактически выполненных работ подтверждена независимой экспертизой, Заказчик обязан принять фактически выполненные работы, односторонний отказ Подрядчика от исполнения контракта принят Заказчиком, обязанность по проведению экспертизы лежит на Заказчике, подрядчик был лишён возможности устранения замечаний по экспертизе, у Подрядчика отсутствует обязанность по возмещению затрат по экспертизе.

Заказчик в отзыве на исковое заявление Подрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку результат выполненных работ, отвечающий условиям контракта, Заказчику не передан, приостановление выполнения работ и отказ от исполнения контракта являются необоснованными, стоимость фактически выполненных работ определена неправомерно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску – необоснованным отказом Подрядчика от исполнения контракта, заявленные в отказе от исполнения контракта основания не препятствовали выполнению иных работ по контракту, невыполнением работ в соответствии с условиями контракта, установлением госэкспертизой выполнения работ Подрядчиком с недостатками, отсутствием потребительской ценности для Заказчика в выполненных Подрядчиком работах; по требованиям по встречному иску – отнесением контрактом расходов по госэкспертизе к обязанностям Заказчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение суда первой инстанции от 10.07.2020 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением правомерности выводов суда первой инстанции. Дополнительно судом апелляционной инстанции указано на наличие в действиях Подрядчика недобросовестности.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа в первоначальном иске и удовлетворить требования Подрядчика в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Заказчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по контракту, большая часть работ по контракту выполнены, стоимость выполненных работ определена независимой экспертизой, отрицательное заключение госэкспертизы получено по вине Заказчика, Подрядчик правомерно отказался от исполнения контракта, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Заказчиком послужило основанием для приостановления выполнения работ и последующего отказа Подрядчика от исполнения контракта, имеется недобросовестность в действиях Заказчика, некачественность выполненных Подрядчиком работ не подтверждена материалами дела, протоколы судебного заседания суда первой инстанции составлены с нарушением, резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует оглашённой судом в судебном заседании.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлено отсутствие оснований для взыскания денежных средств в пользу Подрядчика, несоответствие выполненных работ условиям контракта подтверждено отрицательным заключением государственной экспертизы, Подрядчиком затягивались сроки выполнения работ, расторжение контракта по вине Заказчика не признавалось заказчиком, для Заказчика потребительскую ценность имеет лишь полный комплект документации, процентное определение стоимости выполненных работ контрактом не предусмотрено.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что часть работ по контракту выполнена надлежащим образом, объём фактически выполненных Подрядчиком работ судами не исследован, подтверждением фактического объёма и стоимости выполненных Подрядчиком работ является досудебное заключение эксперта, необоснован выводов судов о неправомерности отказа Подрядчика от исполнения контракта, контрактом предусмотрена обязанность Заказчика по оплате фактически выполненных до расторжения контракта работ в любом случае. На вопрос судебной коллегии пояснил, что о проведении судебной экспертизы ходатайство Подрядчиком не заявлялось. При направлении дела на новое рассмотрение соответствующее ходатайство будет заявлено.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты оспорены в части отказа в удовлетворении первоначального иска Подрядчика.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

27.08.2018 по результатам открытого конкурса между сторонами по делу заключён государственный контракт № 181410 (далее – Контракт) в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектных работ по объекту «Здание по адресу: ул. Подшипниковая, д. 27 в Октябрьском районе» (далее – Объект) в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1) и сдать их Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 предусмотренные Контрактом работы выполняются Подрядчиком в полном соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями к проектной документации, требованиями технических регламентов, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и другими действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утверждённым заданием на проектирование, в соответствии с муниципальной программой городского округа Самара «Развитие муниципальной системы образования городского округа Самара» на 2015 - 2019 годы, утверждённой постановлением Администрации городского округа Самара от 08.10.2014 № 1489.

Пунктом 1.3 Контракта определено, что срок выполнения работ по контракту 10 месяцев согласно календарному плану выполнения работ - (Приложение № 2) с момента заключения контракта.

Пунктом 1.4 Контракта установлено, что результатом выполненных работ по Контракту является комплект проектной, рабочей и сметной документации, оформленный и согласованный в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1) после выполнения Подрядчиком всех планов работ, получения Заказчиком положительного заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» по проектной и сметной документации.

В силу пункта 2.4 Контракта Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость работ после выполнения Подрядчиком всех этапов работ, получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и после передачи Заказчику комплекта документации, оформленной и согласованной в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1) в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Пунктом 4.6 Контракта установлено, что основаниями для отказа в приёме является несоответствие проектной и иной документации, разработанной Подрядчиком, требованиям федеральных законов и технических регламентов, действующих на момент передачи работ и техническим условиям, рекомендациям и замечаниям государственной экспертизы, а так же условиям настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 4.10 Контракта, если в процессе выполнения работ одной из сторон выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, стороны обязаны в трёхдневный срок письменно уведомить об этом друг друга и приостановить выполнение работ по Контракту. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения одной из сторон уведомления о приостановлении работ.

Согласно пункту 4.11 Контракта в случае досрочного прекращения работ по Контракту, Заказчик обязан принять от Подрядчика по акту сдачи-приёмки выполненных работ разработанную им проектную и иную документацию по степени её готовности в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 2) и в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта сроки начала и окончания всех видов работ по настоящему Контракту указаны в календарном плане (Приложение № 2), являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В рамках исполнения контракта письмом от 05.04.2019 № 61/27-2018 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ по Контракту в связи с выявлением обстоятельств, грозящих качеству и создающих невозможность завершения работ в установленные сроки, а именно, - бездействие Заказчика, в части заключения договоров с сетевыми компаниями, привело к невозможности исполнения Подрядчиком условий Контракта по получению им технических условий, пригодных для использования.

03.09.2019 Подрядчик направил Заказчику односторонний отказ от 02.09.2019 от исполнения Контракта, сославшись на отсутствие ответа на письмо от 05.04.2018, в котором ставился вопрос о целесообразности продолжения работ, не получение необходимых документов, относящихся к компетенции Заказчика и необходимых для успешного прохождения государственной экспертизы, запрошенных в письме от 28.06.2019 № 67/27-2018.

Заказчик односторонний отказ Подрядчика от Контракта не оспорил, разместил об этом информацию на официальном ресурсе в сети Интернет.

Полагая Контракт обоснованно расторгнутым, Подрядчик передал в адрес Заказчика результат по фактически выполненным работам на момент одностороннего отказа от исполнения Контракта с комплектом закрывающих документов, от приёмки которых Заказчик уклонился.

Претензия Подрядчика от 13.11.2019 оставлена Заказчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании стоимости фактически выполненных работ, определённой на основании внесудебного исследования, проведённого независимой компанией по заказу Подрядчика по оценке объёма и стоимости фактически выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требований Подрядчика по первоначальному иску, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Приходя к выводу о необоснованности одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Контракта, судебные инстанции руководствовались следующим.

Наличие предусмотренного пунктом 4.11 Контракта права требовать оплаты фактически выполненных работ, Подрядчик обосновал тем обстоятельством, что Заказчиком не был дан ответ на письмо о приостановлении выполнения работ от 05.04.2019, в котором Подрядчик просил решить вопрос о дальнейшей целесообразности проведения работ.

Как следует из письма Подрядчика от 05.04.2019, на основании которого было приостановлено выполнение работ, основаниями для приостановления работ явилось бездействие Заказчика в части заключения договоров с сетевыми компаниями, что привело к невозможности исполнения Подрядчиком условий Контракта по получению им технических условий, пригодных для использования, а так же то, что Заказчиком не передана разработанная Подрядчиком проектно-сметная документация на проведение государственной экспертизы.

В материалы дела было представлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 22.07.2019, в соответствии с общими выводами которой:

- инженерные изыскания, с учётом изменений и дополнений, выполненных в ходе экспертизы, не соответствуют требованиям технических регламентов,

- проектная документация на строительство объекта капитального строительства не соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Как следует из заключения, оно выдано на основании отчётных материалов с учётом изменений, внесенных в ходе проведения экспертизы.

Проанализировав представленное в материалы дела отрицательное заключение государственной экспертизы, суды пришли к выводу, что представленное экспертное заключение содержит многочисленные замечания по подготовленной документации, никак не связанные с действиями Заказчика по не заключению договоров с сетевыми компаниями.

Доводы представителя Подрядчика о том, что из отрицательного заключения усматривается частичное надлежащее выполнение работ, не опровергают вышеуказанные окончательные выводы госэкспертизы.

Подрядчик в соответствии с пунктом 3.1.6 Контракта обязан был за счёт собственных средств устранить все замечания по государственной экспертизе, и в случае не заключения Заказчиком договоров с сетевыми компаниями указать на это. Без устранения замечаний по государственной экспертизе, не связанных с не заключением Заказчиком договоров с сетевыми компаниями, отказ Подрядчика от исполнения Контракта не может быть признан соответствующим правилам, установленным статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, учитывая отношения сторон в рамках исполнения Контракта, судебные инстанции пришли к выводу, что отказ Подрядчика от исполнения Контракта со ссылкой на имеющие место недостатки исполнения договора со стороны Заказчика при наличии со стороны Подрядчика более серьёзных недостатков к добросовестным действиям отнести нельзя.

Действия Заказчика по направлению документов на экспертизу, попытки Заказчика исправить замечания экспертного учреждения указывают на то, что нецелесообразность дальнейшего проведения работ не усматривалась.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют также об отсутствии оснований полагать, что имелась неизбежность получения отрицательного результата по контракту.

Судебные инстанции правомерно указали, что поскольку оснований для досрочного прекращения работ по Контракту не было, соответственно предусмотренная пунктом 4.11 Контракта обязанность принять недоделанную Подрядчиком документацию у Заказчика не возникла.

По смыслу условий Контракта оплате подлежат только полностью выполненные работы по подготовке документации, прошедшей государственную экспертизу. В случае не выполнения работ в полном объёме Заказчик не только имеет право не оплачивать фактически выполненные работы, но и имеет право возместить ранее выплаченные средства за них.

Как указал Заказчик в ходе рассмотрения дела, он имеет заинтересованность в получении только полностью готовой проектной документации; как организация, не занимающаяся разработкой проектной документации, использовать недоделанную Подрядчиком документацию Заказчик не может; подготовленная Подрядчиком недоделанная документация потребительской ценности для Заказчика не имеет.

Факт того, что работы по Контракту в полном объёме не выполнены, а документация не прошла государственную экспертизу подтверждён материалами дела.

Доказательств наличия оснований для досрочного прекращения работ по Контракту, равно как и доказательств надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, в материалы дела не представлено.

Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы Подрядчика со ссылкой на заключение независимой экспертизы № 3628/2019 от 15.01.2020, поскольку поставленные Подрядчиком перед независимым экспертом вопросы определения даты вступления в силу одностороннего отказа и установление правомерности (или неправомерности) решения об одностороннем отказе являются вопросами установления фактических обстоятельства и применения норм права и подлежат разрешению исключительно судом и не могут входить в компетенцию эксперта.

Поскольку в рамках рассмотрения дела судами было установлено как выполнение Подрядчиком работ не в полном объёме, так и наличие в выполненных работах недостатков, отражённых в отрицательном заключении государственной экспертизы, с учётом положений пункта 4.6 Контракта, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у Заказчика обязанности по приёмке заявленных Подрядчиком работ и, соответственно, по их оплате.

Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указаниям Подрядчика в кассационной жалобе на ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту, выполнению большей части работ, получению отрицательного заключения госэкспертизы по вине Заказчика, правомерности отказа Подрядчика от исполнения контракта, не подтверждению материалами дела некачественности выполненных Подрядчиком работ дана надлежащая оценка судебными инстанциями с учётом представленных в материалы дела доказательств.

При этом, суд округа учитывает, что Подрядчик при рассмотрении дела, учитывая возражения Заказчика относительно объёмов и качества выполненных работ, не воспользовался предусмотренным процессуальным законодательством правом и не заявил ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск последствий совершения, либо не совершения процессуальных действий.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие процессуальных нарушений судом первой инстанции так же не может служить основанием к отмене судебных актов и ей дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции, по результатам анализа материалов дела, пришёл к выводу, что протоколы судебных заседаний полностью соответствуют требованиям процессуального закона, помимо протокола судебного заседания от 14.05.2020, в котором отсутствует подпись председательствующего судьи. Указанный недостаток протокола не привёл к нарушению установленных законом прав лиц, участвующих в деле. Судом первой инстанции в установленном законом порядке велось аудиопротоколирование судебных заседаний, что подтверждается материалами дела, по результатам судебного разбирательства судебное заседание было отложено.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Подрядчик не воспользовался предоставленным частью 7 статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд в пятидневный срок с замечаниями на протокол судебного заседания.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доводы Подрядчика в кассационной жалобе о том, что он был лишён доступа к правосудию, не подтверждены документально.

Надлежащую оценку суд апелляционной инстанции дал и доводам Подрядчика о том, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует содержанию резолютивной части решения, изготовленной на бумажном носителе, как необоснованным и опровергаемым материалами дела, в частности, аудиозаписью итогового судебного заседания.

Фактически доводы Подрядчика являлись предметом оценки судебных инстанций, не содержат доводов о нарушении и неправильном применении судами норм права, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, и выводов судов, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А55-37421/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


Р.А. Вильданов