Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А11-7148/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7148/2020
05 марта 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть объявлена 19.02.2024. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного решения был изготовлен 05.03.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Октябрьский пр-кт, <...> этаж, помещ. 3-2, <...>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Киржач-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: д. Гнездино, Петушинский район, Владимирская область, 601136,)

о взыскании 302 042 рублей 52 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024 сроком по 31.12.2024 включительно, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «ЭСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Киржач-1» (далее – СНТ «Киржач-1», ответчик) о взыскании 302 042 рублей 52 копеек долга за потребленную в январе, феврале, апреле 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» от 01.04.2018 № 33200221001209.

Определением суда от 15.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 08.09.2020 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в письменном отзыве требования истца не признал, в иске просил отказать; пояснил, что по расчетам СНТ «Киржач-1» задолженность за период с января по апрель 2020 года оплачена полностью; указал, что ООО «Энергосбыт Волга» в нарушение условий заключенного договора зачисляет оплату от неизвестных ответчику лиц, распределяет оплату в произвольном порядке. В отсутствие информации о распределении оплаты, поступающей от третьих лиц, за расчетные периоды, предшествующие периоду данного судебного разбирательства, не имеет возможности представить контррасчет задолженности.

СНТ «Киржач-1» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-1952/2020.

Определением суда от 13.10.2020 производство по делу № А11-7148/2020 было приостановлено ввиду невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по рассматриваемому Арбитражным судом Владимирской области делу № А11-1952/2020.

Определением от 08.11.2021 суд возобновил производство по делу.

СНТ «Киржач-1» в письменном ходатайстве сообщил, что основания для приостановления производства по делу не отпали, окончательный судебный акт по делу № А11-1952/2020 не принят.

Судом установлено, что окончательный судебный акт по делу № А11-1952/2020 не принят, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-17118/2019.

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1952/2020.

Определением от 23.08.2023 по ходатайству ответчика производство по делу возобновлено.

ООО «ЭСВ» в письменных возражениях на отзыв ответчика с изложенными доводами не согласилось, указало, что они опровергаются постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда по аналогичным делам №№ А11-8509/2019, А11-13420/2019, А11-76/2023.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 24.01.2024, поступившим в суд в электронном виде, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 230 988 рублей 74 копейки, отказавшись от взыскания основного долга в сумме 71 053 рублей 78 копеек, в связи с его оплатой после подачи иска.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, оно принимается судом. Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

В части взыскания 71 053 рублей 78 копеек основного долга производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с проведением переговоров с истцом судом рассмотрено и отказано в удовлетворении, поскольку истец указал на отсутствие такого намерения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 05.02.2024 и до 19.02.2024.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «ЭСВ» (гарантирующим поставщиком) и СНТ «Киржач-1» (абонентом) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» от 01.04.2018 № 33200221001209, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора исполнение денежных обязательств по контракту, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 5 к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 5 к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика. В срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного гарантирующим поставщиком в соответствии с п. 3 настоящего приложения, оплачивает стоимость фактически поставленной абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением № 4 к договору. Гарантирующий поставщик ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет.

В январе, феврале и апреле 2020 года истец поставил ответчику электроэнергию, предъявил к оплате счета-фактуры, которые СНТ «Киржач-1» оплатило частично.

Поскольку ответчик потребленный коммунальный ресурс не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 03.03.2020 (исх. № ЭВ/02/02/04/3) с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты долга в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункты 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что ведомости приема-передачи электроэнергии за спорный период не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку указанные в них приборы учета не отражены в договоре, судом рассмотрены и подлежат отклонению.

При этом судом приняты во внимание пояснения истца, изложенные в письменных возражениях от 19.01.2024, согласно которым до сентября 2019 года расчеты с СНТ «Киржач-1» производились по приборам учета Меркурий 230АМ-03 № 5451705 и Меркурий 230АМ-03 № 5450525, показания которых снимались представителями филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и фиксировались в акте снятия показаний приборов учета. В соответствии с актами ввода в эксплуатацию расчетного прибора учета электрической энергии от 13.09.2019 и 27.09.2019 указанные приборы учета были заменены на ФОБОС-З. Учет отпущенной ответчику электрической энергии и мощности производился по показаниям данных приборов учета согласно пункту 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). Показания передавались сетевой организацией – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго».

Также истец пояснил, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354), гарантирующим поставщиком заключены договоры энергоснабжения с потребителями – физическими лицами, дачные дома которых непосредственно присоединены к сетям, принадлежащим СНТ «Киржач-1» и находятся на его территории. Учет потребления электрической энергии, поставляемой физическим лицам, производился по иным счетчикам, которые не имеют отношения к предмету данного иска. Объем электроэнергии, потребленный физическими лицами, вычитается из объема потребления СНТ «Киржач-1». Двойной оплаты, как указывает ответчик, в принципе быть не может. При этом, СНТ «Киржач-1» каких-либо доказательств о том, что показания индивидуальных приборов учета были недостоверными, в суд не представлены.

В соответствии с пунктом 149 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с настоящим документом между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Таким образом, порядок расчета потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, устанавливается садоводческими или огородническими некоммерческими товариществами.

Согласно рапорту отпуска электроэнергии за январь 2020 года общий расход СНТ составил 57448 кВт, объем потребления транзитными потребителями составил 22 415 кВт. Разность показаний составила 35 033 кВт.

Согласно рапорту отпуска электроэнергии за февраль 2020 года общий расход СНТ составил 42 619 кВт, объем потребления транзитными потребителями составил 41 742 кВт. Разность показаний составила 877 кВт.

Согласно рапорту отпуска электроэнергии за апрель 2020 года общий расход СНТ составил 134 723 кВт, объем потребления транзитными потребителями составил 25 097 кВт. Разность показаний составила 109 626 кВт.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 230 988 рублей 74 копеек. В остальной части производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В части взыскания долга в сумме 71 053 рублей 78 копеек производство по делу прекратить.

2. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Киржач-1», д. Гнездино, Петушинский район, Владимирская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», г. Владимир, долг в сумме230 988 рублей 74 копеек, а также 9041 рубль в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4187 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.06.2020 № 10555, подлинник которого остается в материалах дела, в связи с частичным возвратом госпошлины.

Основанием возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова