Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А03-14602/2018

434/2019-57019(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А03-14602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Демидовой Е.Ю., Севастьяновой М.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2019 (судья Лихторович С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А03-14602/2018 по иску открытого акционерного общества «Алтайтехресурсы» (656000, город Барнаул, улица Молодежная, дом 68А, ОГРН 1022201526269, ИНН 2224000530) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, город Барнаул, улица Советская, дом 16, ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (Закакуев И.Н.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества


«Алтайтехресурсы» – Константинов А.В., генеральный директор на основании приказа от 27.06.2019 № 05-к, Косов Д.Л. по доверенности от 11.12.2019; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю – Яшин О.В. по доверенности от 24.12.2018, Лыков А.Ю. по доверенности от 24.12.2018; Зубцова Ю.Е. по доверенности от 13.08.2019.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Алтайтехресурсы» (далее – ОАО «Алтайтехресурсы», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление, ответчик) о взыскании 911 671,17 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы при наличии существенных недостатков в экспертном заключении от 25.03.2019 № 06/03-16; в заключении эксперта указаны виды работ по капитальному ремонту, проведение которого является обязанностью арендодателя, а не арендатора; расчет стоимости затрат на проведение текущего ремонта по восстановлению помещений ошибочно произведен экспертом с учетом


работ во всех арендуемых помещениях (кабинетах), в том числе отремонтированных истцом ранее; отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; рассматриваемые требования заявлены обществом за пределами срока исковой давности; истцом не доказано состояние имущества в момент передачи его в аренду, в связи с чем невозможно определить нормальную степень износа спорных помещений; общество действует недобросовестно, поскольку ссылаясь на невозможность использования спорных помещений по назначению, размещает объявления о сдаче их в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Алтайтехресурсы» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и управлением (арендатор) были заключены договоры аренды от 14.02.2018 № 1408 (на срок с 01.01.2018 по 30.11.2018) и от 14.02.2018 № 1407 (на срок с 01.12.2018 по 31.12.2018) нежилых помещений № 32-39, 40, 41, 58-66, 68 согласно поэтажному плану, общей площадью 174,85 кв.м.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 указанных договоров аренды № 1407 и № 1408 предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно производить за счет собственных средств текущий ремонт помещения и нести расходы на его содержание.


При подготовке дефектной описи и сметы на проведение текущего ремонта арендатор руководствуется фактическим состоянием помещения. Арендатор обязался содержать помещение и расположенные в нем инженерные коммуникации в технически исправном состоянии, обеспечивать санитарное состояние в соответствии с санитарными нормами, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в помещении. Оперативно и за свой счет устранять повреждения электрических сетей и теплосетей, расположенных в арендуемом помещении.

Пунктами 2.2.8 указанных договоров аренды предусмотрено, что по истечении срока аренды или досрочном расторжении настоящего договора арендатор сдает помещение по акту приема-передачи в нормальном состоянии (то есть в состоянии, позволяющем использовать помещение по назначению без дополнительных затрат по ремонту). В случае обнаружения по результатам комиссионного осмотра недостатков, арендатор обязуется восстановить состояние помещения до нормального в срок не более 30 календарных дней.

Между сторонами сложились долгосрочные деловые отношения в части аренды, так как первоначальный договор аренды вышеуказанных нежилых помещений был оформлен 14.11.2000, и несколько раз переоформлялся.

Во всех договорах обязанность по своевременному текущему ремонту помещений возлагалась на ответчика.

С 01.07.2018 договоры аренды № 1408 и № 1407 расторгнуты соглашениями сторон, помещения возвращены арендодателю по актам приема-передачи с замечаниями.

Комиссией в составе арендодателя и арендатора при осмотре помещения в период с 03 июня по 15 июня 2018 года составлены замечания к акту приема-передачи (приложение к письму управления от 14.05.2018 № 04-03212-ЕИ), в которых отражены дефекты помещений и предложено арендатору устранить замечания и дефекты, выявленные при осмотре помещения в месячный срок в соответствии с пунктом 2.2.8 договора аренды, что сделано не было.


Для определения стоимости затрат по восстановлению возвращенных помещений истец обратился к экспертной организации – обществу с ограниченной ответственность Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (далее – ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт»).

В соответствии с выводами экспертного исследования от 11.07.2018 № 306С/18 стоимость затрат по приведению исследуемых нежилых помещений в технически исправное состояние в ценах третьего квартала 2018 года составляет 1 018 739 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2018 с требованием возместить убытки. Письмом от 27.07.2018 ответчик сообщил обществу, что оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 15, 393, 401, 616, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), исходили из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с управления убытков в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет


текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы,


но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе условия договоров аренды от 14.02.2018 № 1408 и от 14.02.2018 № 1407, содержание актов приемки-передачи и замечания к ним, возражения ответчика к указанным замечаниям от 29.06.2018, акты о списании материальных запасов от 11.09.2012 № 1028, от 24.04.2014 № 464, от 01.09.2015 и от 11.12.2017 № 1291, заключение судебной строительно- технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» от 25.03.2019 № 06/03-16, пояснения эксперта, учитывая длительное использование ответчиком спорных помещений, суды установили, что после расторжения договоров арендуемые помещения возвращены управлением с повреждениями и дефектами, возникшими вследствие эксплуатации ответчиком арендованных объектов, которые необходимо было устранить для использования помещений по назначению без дополнительных затрат по ремонту, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с управления убытков в заявленном размере.

Учитывая, что повреждения имуществу истца причинены в период нахождения имущества в аренде у ответчика, то наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом


и действиями (бездействием) арендатора предполагается. Обратное, а именно причинение имуществу повреждений вследствие действий иных лиц, управлением не доказано, как не доказано и наличие оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Несогласие управления с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.

В силу диспозитивности части 1 статьи 622 ГК РФ стороны, руководствуясь правилами статьи 421 ГК РФ, в договорах аренды установили критерии, которым должно соответствовать возвращаемое


из аренды имущество, определив их в качестве нормального состояния, позволяющего использовать помещение по назначению без дополнительных затрат по ремонту.

По этим причинам экспертом верно применена методика оценки причиненного ущерба, а довод подателя жалобы о невозможности определения степени нормального износа помещений не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы подателя жалобы об отнесении части работ, подлежащих выполнению в отношении арендованных объектов к капитальному ремонту, который по условиям договоров аренды должен производиться арендодателем, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов об отнесении спорных работ к текущему ремонту, сделанному на основании экспертного заключения.

Подателем жалобы не доказано, что выполнение работ не во всех арендуемых помещениях (кабинетах) в рамках текущего, а не капитального ремонта, позволит устранить те недостатки, которые допущены арендатором вследствие эксплуатации здания.

Факт устранения ряда недостатков силами арендодателя, вопреки доводам подателя жалобы, не может явиться основанием для уменьшения взыскиваемой суммы и освобождения арендатора от обязанности по компенсации причиненного ущерба в условиях доказанности причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими у истца убытками.

Отклоняя доводы заявителя о пропуске обществом срока исковой давности, суд округа соглашается с выводами судами апелляционной инстанции о том, что требования истца основаны на обстоятельствах возврата помещений в ненадлежащем состоянии, о чем общество могло узнать только после составления актов о возврате имущества из аренды в 2018 году, в связи с чем срок не пропущен.


Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении общества подлежат отклонению, поскольку судами наличия злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

В целом доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены судами, либо были отвергнуты ими (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.


Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А03-14602/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова