Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А73-10470/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5508/2024
19 февраля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от ответчиков: ФИО1 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 16.08.2024 № 207/4/73д,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по делу № А73-10470/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квадратный метр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 835 242 руб.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квадратный метр» (далее – ООО УК «Квадратный метр», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс» учреждение), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) задолженности в размере 718 056 руб. по договорам управления многоквартирными домами №№ 3, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 19 по ул. ФИО3 г. Лесозаводске за период май 2023 - март 2024 года, а также 117 186 руб. пени с 16.06.2023 по 08.08.2024 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и отказать в иске.

Минобороны России привело доводы о том, что установление факта принадлежности спорных помещений ответчикам имело процессуальное значение и являлось обязательным; истцом не подтвержден факт несения расходов, предъявленный ответчикам; взысканная сумма задолженности документально не подтверждена; привлечение лица к субсидиарной ответственности безосновательно; необоснованно отклонено судом ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФГАУ «Росжилкомплекс» в кассационной жалобе указало на необоснованное взыскание платы по заселенным жилым помещениям и в отношении которых право оперативного управления за учреждением не зарегистрировано. Сослалось на не выставление платежных документов на оплату, что исключает право истца на взыскание неустойки. Обратило внимание на безосновательный отказ судов в применении положений статьи 333 ГК РФ и взыскание с ответчика государственной пошлины по иску.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России истец указал на несостоятельность доводов, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в отзыве на кассационные жалобы признало убедительными доводы Минобороны России в части отсутствия правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, и не состоятельными доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что до государственной регистрации права оперативного управления на квартиры сторона не является обязанным по оплате услуг.

Определением от 21.01.2025 судебное разбирательство откладывалось, суд округа предложил собственнику имущества предоставить информацию о регистрации права оперативного управления на перечисленные в иске квартиры за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Минобороны России, исполняя определение суда, предоставило пояснения с приложением выписок из ЕГРН на 142 листах.

18.02.2025 судебное разбирательство продолжено в том же составе суда с участием представителя Минобороны России, который поддержал позицию по делу с учетом дополнительных пояснений и приложенных выписок из ЕГРН.

Суд округа расценил представленные 18.02.2025 кассатором дополнительные доказательства как ходатайство об их приобщении к материалам дела, вместе с тем исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 АПК РФ), отказал Минобороны России в приобщении выписок из ЕГРН на 142 листах и возвратил представителю в зале судебного заседания.

До начала судебного заседания от управляющей организации и учреждения поступили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителей.

ООО УК «Квадратный метр», ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей в судебное заседание (18.02.2025) не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, Министерство обороны Российской Федерации является собственником более чем 50% помещений в домах специализированного жилого фонда, расположенных по адресам: <...> дома №№ 3, 9, 13, 14, 16, 18.

Дома №№ 5, 7 по ул. ФИО3 в г. Лесозаводске Приморского края полностью находятся в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Жилые помещения в указанных многоквартирных домах относятся к специализированному жилому фонду Минобороны России.

Между ООО УК «Квадратный метр» (управляющая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс», которое выступает от лица собственника помещений в многоквартирных домах, 01.12.2023 заключены договоры управления многоквартирными домами №№ 3, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 18 по ул. ФИО3 в городе Лесозаводске.

Договоры заключены на основании постановления Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края от 02.03.2023 № 345 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».

В соответствии с пунктом 2 договоров предметом договоров является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по управлению многоквартирными домами: обеспечение выполнения работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в зависимости от технического состояния жилого дома и в пределах средств, поступивших на эти цели; доведение коммунального ресурса в зависимости от степени благоустройства дома (холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия, тепловая энергия на отопление, услуги водоотведения, газ) до жилого (нежилого) помещения; иная деятельность, направленная на достижение целей управления домом.

Пункт 4 договоров устанавливает порядок определения цены договора и порядок оплаты. Неиспользование заказчиком помещений в многоквартирном доме не является основанием невнесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Цена договоров определяется и устанавливается в размере стоимости обязательных видов утвержденных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, то есть услуг, оказываемых по договору, приведенных в Приложении № 3 договора, и стоимости управления МКД управляющей организации, что составляет 36 руб. 82 коп. за 1 кв. м в месяц.

Согласно пункту 4.2.1 договора расчетный период устанавливается в один месяц. Плата за содержание общего имущества вносится управляющей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-квитанции, предоставляемого управляющей организацией.

Согласно пунктам 7.2. договор распространяет сове действие с 02.03.2023 и действует до момента истечения срока постановления администрации Лесозаводского городского округа Приморского края от 02.03.2023 № 345 или до момента принятия решения собственником о смене способа управления МКД, о чем уведомляет управляющую компанию за 30 дней.

Жилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах, находились в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 30.07.2018 № 2006.

Приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.10.2021 № 3567, от 24.11.2021 № 3784, от 18.12.2021 № 4123, от 18.12.2021 № 4124, от 17.03.2022 № 587 спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

В период с мая 2023 года по март 2024 года ООО УК «Квадратный метр» выполнялись функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домом.

В связи с образовавшейся задолженностью управляющая организация обратилась к ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России с претензиями (исх. от 09.04.2024 №№ 37, 38) о ее оплате.

Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 36, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 123.21, 123.22, 129, 210, 214, 216, 249, 290, 296, 299, 330, 333, 399 ГК РФ. Удовлетворяя требования истца за счет основного должника – ФГАУ «Росжилкомплекс», исходили из приоритета заключенных учреждением с управляющей организацией договоров управления, в связи с чем обязанность по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества возникла независимо от отсутствия государственной регистрации права оперативного управления в ЕГРН. Признали обоснованным привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения и правомерным требования истца о взыскании с ответчиков законной неустойки по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.

Между тем суды двух инстанций не учли следующее.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 37, 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилых помещений с управляющей компанией.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его регистрации обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего им имущества.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд округа признает ошибочным придание судами приоритетного значения заключенным учреждением и истцом договорам управления, а также определение обязанного лица без учета сведении о государственной регистрации права оперативного управления на каждую квартиру, вошедшую в расчет суммы иска по домам №№ 3, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 18 по ул. ФИО3 в городе Лесозаводске.

Настоящее дело носит расчетный характер, поэтому проверка расчета иска по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входила в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Однако, в мотивировочной части обжалуемых судебных актов отсутствует анализ расчета суммы иска, признанного верным. Разрешая спор, суды руководствовались условиями действующих договоров управления, в которых стоимость услуг согласована в размере 36 руб. 82 коп. за 1 кв. м в месяц, тогда как в постановлении Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края от 02.03.2023 № 345 установлен иной размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества - 35 руб. 14 коп. за 1 кв. м.

Кроме того, плата за жилое помещение для собственника помещений в многоквартирном доме включает расходы за коммунальные услуги на содержание общего имущества (часть 2 статьи 154, часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами № 491.

Постановлением № 92 (вступило в силу с 01.09.2022) Правила № 491 дополнены пунктами 29(1) – 29(5).

Согласно пункту 29(2) Правил № 491 размер платы за коммунальные расходы на содержание общего имущества определяется как произведение тарифа (цены) для потребителей, установленного ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и объема коммунальных услуг на содержание общего имущества, приходящегося на каждое жилое и нежилое помещение, определенного в соответствии с формулами 11-12(2), 15, 17, 20(2), 24 и 28 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг. При этом размер расходов определяется в следующем порядке:

а) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, а также по истечении 3 расчетных периодов (календарных месяцев) со дня выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса либо истечения срока его эксплуатации или истечения межповерочного интервала поверки коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса - в размере, определяемом по формулам 15, 17, 20(2), 24 и 28, приведенным в приложении № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг;

б) при наличии коллективного (общедомового) прибора учета и отсутствии решений общего собрания собственников помещений, указанных в подпунктах «в» и «г» названного пункта, - в размере, определенном в соответствии с пунктом «а» названного пункта, с последующим проведением перерасчета размера расходов в соответствии с пунктом 29(3) данных Правил исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Из представленного истцом в материалы расчета иска усматривается включение в плату коммунальных расходов на содержание общего имущества на электрическую энергию (ОДН з/эн). Однако расчет в данной части также судами обеих инстанций не проанализирован на соответствие вышеприведенным положениям части 9.2 статьи 156 ЖК РФ и Правил № 491.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты при не полном установлении обстоятельств, имеющих значение для определения обоснованности размера предъявленных требований, с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим решение и постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы кассаторов могут быть поддержаны при новом рассмотрении в суде первой инстанции, не являясь при вынесении настоящего постановления основаниями от отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражному суду Хабаровского края при новом рассмотрении следует в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела; дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле; предложить истцу представить развернутый расчет иска с раскрытием применяемых формул и всех показателей, применяемых в расчете; проверить расчет заявленных исковых требований на соответствие императивным положениям, установленным действующим законодательством, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А73-10470/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко


Г.Х. Пономарева