Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А54-8665/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-8665/2020
г. Калуга
29 мая 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО1


от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО2


от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»


общества с ограниченной ответственностью «Умка»

ФИО3

ФИО4

ФИО5



ФИО6




не явились, извещены надлежаще;




представитель ФИО7 (дов. от 09.01.2023);

ФИО2 (паспорт);


не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А54-8665/2020,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик - ИП ФИО8, заявитель жалобы) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 01.09.2019 № 245/19 в размере 30 000 рублей, пени за нарушение срока возврата оборудования и возмещения его стоимости в сумме 1230 рублей за период с 30.09.2020 по 10.11.2020, с последующим начислением пени с 11.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,1% от стоимости оборудования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» и общество с ограниченной ответственностью «Умка».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения стоимости оборудования взыскано 30 000 рублей, пени за просрочку возврата оборудования и возмещения его стоимости за период с 30.09.2020 по 10.11.2020 в сумме 1230 рублей, с последующим начислением пени с 11.11.2020 по 31.03.2022 и со следующего дня после дня окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оборудование было передано истцом иным лицом, истец уклоняется от его принятия, условие договора о взыскании денежных средств, в случае не передачи оборудования ничтожно.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2019 между предпринимателем (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель) заключен договор № 245/19 безвозмездного пользования оборудованием, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил.

Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Умка». Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязуется возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В силу пункта 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5, 3.3 договора, ссудополучатель уплачивает ссудодателю пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств (пункт 3.6 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

К договору сторонами подписан акт приема-передачи от 03.09.2019 на передачу морозильной камеры заводской номер 60059300002092 РХ, стоимостью 30 000 рублей.

Извещением от 11.08.2020 ссудодатель, в порядке пункта 4.3 договора, заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 25.08.2020 и просил ответчика в срок не позднее 01.09.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу. Извещение вручено адресату 22.09.2020.

Так как оборудование не было возвращено истцу, последний направил ответчику претензию от 12.10.2020.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в рамках доводов кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда в части удовлетворения иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положения пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору ссуды применяются правила, предусмотренные в том числе статьей 607 ГК РФ, по смыслу части 3 которой в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Доводы ответчика о незаключенности договора являются несостоятельными.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы от 25.11.2021 № 1164/1-3, назначенной с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, в копии спорного договора две подписи от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство оценивается наряду с другими.

В материалы дела истцом представлен оригинал спорного договора, а также акт приема-передачи оборудования от 03.09.2019, на которых проставлен оттиск печати ИП ФИО2

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия.

Доказательства утраты, выбытия в спорный период печатей в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил, о фальсификации указанной печати также не заявлял, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Факт проставления печати ИП ФИО2 на спорных документах ответчиком не оспорен.

Кроме того, наличие у ответчика спорного оборудования им не отрицается, напротив, он заявляет о готовности возвратить его в натуре.

При указанных обстоятельствах суды верно сделали вывод, что установление экспертизой факта не принадлежности ответчику подписи на договоре и акте передачи не влияет на правильность решения.

Как установлено в статье 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», верно отметили, что условия пункта 2.2.5, 4.3 договора позволяют реализовать право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования не только ссудополучателю, но и ссудодателю, а также предусматривают трансформацию обязательства по возврату имущества в денежное обязательство в случае нарушения 7-дневного срока его возврата ссудополучателем, а поскольку представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил реализацию надлежащим образом в порядке статьи 450.1 ГК РФ предусмотренного пунктом 4.3 договора права на отказ от его исполнения (извещение от 11.08.2020) и обоснованно потребовал от ответчика возвратить переданное ему в пользование имущество общей стоимостью 30000 руб., однако в нарушение пункта 2.2.5 договора ответчик имущество не возвратил (не позднее 29.09.2020) и его стоимость не возместил ссудодателю.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства возвращения истцу оборудования в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 30 000 руб., составляющий стоимость переданного и не возвращенного в срок оборудования.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 65 постановления № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям пунктов 67, 68 Постановления № 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по пункту 2.2.5 договора ответчик выплачивает предпринимателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

Указанная ставка добровольно уменьшена истцом до 0,1%.

Как верно отметил суд, с учетом того, что оборудование подлежало возврату не позднее 29.09.2020 и не было возвращено в указанный срок, а требование о возмещении его стоимости считается полученным ответчиком 16.10.2020, то, исходя из смысла пунктов 2.2.5 и 3.3 договора, дальнейшее начисление пени на сумму 30 000 руб. следует производить с 30.09.2020 по 10.11.2020, размер которой составил 1230 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил возражения относительно размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (с учетом указания суда на период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 30 000 руб., пени за просрочку возврата оборудования и возмещения его стоимости за период с 30.09.2020 по 10.11.2020 в сумме 1230 рублей, с последующим начислением пени с 11.11.2020 по 31.03.2022 и со следующего дня после дня окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя о том, что он был готов вернуть спорное оборудование истцу, однако истец уклонился от его получения, правомерно отклонен судами, поскольку, как установлено выше, оборудование подлежало возврату истцу до 29.09.2020.

Также учитывая, что срок для возврата оборудования истек, то доводы ответчика о том, что оборудование не утрачено и имеется возможность для его возврата, а истцом выбран неправильный способ защиты права, являются несостоятельные как основанные на неверном понимании норм права и иной оценке фактических обстоятельств, поскольку, как было указано, обязательство по передаче имущества трансформировалось в денежное обязательство по возврату стоимости оборудования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А54-8665/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Судьи

ФИО3



ФИО4



ФИО5