Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А50-13740/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13740/2020
05 октября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Домрачева Вадима Юрьевича (614097, г. Пермь, ул. Строителей, 34-182; ОГРН 316595800138640, ИНН 590316641516)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Механика» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭкоБэст»

о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, оказанные по договору № М-12/2018/ТД-84/2018 от 21.09.2018 года в период с октября по декабрь 2018 года (акты оказанных услуг № 3894 от 31.10.2018 года, № 4465 от 30.11.2018 года, № 4677 от 31.12.2018 года), в сумме 15 000 руб. 00 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора № М-12/2018/ТД-84/2018 от 21.09.2018 года за период с 13.05.2019 года по 06.04.2020 года, в сумме 2 467 руб. 50 коп., право требования которых передано по договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2019 года; судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб. 00 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Механика» (далее – ООО «ИК «Механика», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, оказанные по договору № М-12/2018/ТД-84/2018 от 21.09.2018 года в период с октября по декабрь 2018 года, в сумме 15 000 руб. 00 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора № М-12/2018/ТД-84/2018 от 21.09.2018 года за период с 13.05.2019 года по 06.04.2020 года, в сумме 2 467 руб. 50 коп., право требования которых передано по договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2019 года, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 10.07.2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭкоБэст» (далее – ООО «ТД «ЭкоБэст», третье лицо).

Ответчик, ООО «ИК «Механика», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Отметил, что в соответствии с условиями пунктов 1.4, 1.5, 2.1.5, 3.1 договора для оказания услуг Исполнитель должен был предоставить Заказчику тару для сбора ТКО; вывоз ТКО должен осуществляться по заявкам Заказчика; документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт приема-передачи оказанных услуг. По мнению ответчика, само по себе подписания договора не свидетельствует о факте оказания услуг третьим лицом. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику тары (контейнера) для сбора ТКО, доказательства направления заказчиком заявок на вывоз ТКО, подписанные ответчиком и третьим лицом акты сдачи-приемки оказанных услуг либо доказательства направления таких актов ответчику. Также истцом не представлены доказательства оплаты по договору цессии, доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. Заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку категория спора не требует представления большого объема доказательств и участия представителя в судебных заседаниях.

С учетом указанных обстоятельств ООО «ИК «Механика» просит в удовлетворении иска отказать.

18.08.2020 года ООО «ИК «Механика» направило ходатайство об истребовании у истца либо третьего лица подписанных ответчиком и третьим лицом актов приема-передачи и возврата контейнера для сбора ТКО; журнала заявок на смену контейнеров для сбора ТКО за спорный период; подписанных между ответчиков и третьим лицом ежемесячных актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору за спорный период либо доказательств направления ответчику таких актов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств от истца и третьего лица, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом отказано.

31.08.2020 года ИП ФИО1 направил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых отметил, что акты оказанных услуг, а также счета на оплату направлены ответчику 26.04.2019 года первоначальным кредитором – ООО «ТД «ЭкоБэст».

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 09.09.2020 года вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

29.09.2020 года ООО «ИК «Механика» направило апелляционную жалобу на решение по делу № А50-13740/2020.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТД «ЭкоБэст» (Исполнитель) и ООО «ИК «Механика» (Заказчик) заключен договор на вывоз твердых коммунальных отходов № М-12/2018/ТД-84/2018 от 21.09.2018 года, в соответствии с условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, нетоксичных, нерадиоактивных, неядовитых, невзрывоопасных отходов до места размещения с последующей передачей специализированной организации для их захоронения, а Заказчик оплачивает данные услуги и выполняет требования Исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к эвакуации. К твердым коммунальным отходам (далее – ТКО) относятся отходы, образующиеся в ходе жизнедеятельности человека и деятельности хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 3.1 договора № М-12/2018/ТД-84/2018 от 21.09.2018 года Исполнитель обязуется ежемесячно в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, оформлять и представлять Заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта обязан рассмотреть его, проверить объем фактически оказанных услуг, соблюдение согласованных сроков оказанных услуг и при отсутствии замечаний возвратить Исполнителю один экземпляр подписанного акта. В случае несогласия с актом Заказчик представляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта (пункт 3.2 договора № М-12/2018/ТД-84/2018 от 21.09.2018 года).

Услуг считаются оказанными Исполнителем с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленный срок, а также принятыми Заказчиком в случае отсутствия подписанного акта по истечении срока, указанного в п. 3.2 договора и при отсутствии мотивированного отказа (пункт 3.4 договора № М-12/2018/ТД-84/2018 от 21.09.2018 года).

В силу пункта 4.2 договора № М-12/2018/ТД-84/2018 от 21.09.2018 года оплата производится безналичным перечислением денежных средств или в любой иной не запрещенной законодательством форме до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным. Обязательства Заказчика перед Исполнителем по оплате работ (услуг) по настоящему договору считаются выполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в банке.

Согласно Приложению № 1 к договору № М-12/2018/ТД-84/2018 от 21.09.208 года вывоз ТКО осуществляется из контейнеров объемом 15 куб.м. в количестве 1 шт.

График вывоза ТКО – по предварительной заявке Заказчика, поданной не менее чем за 24 часа до предполагаемой даты вывоза отходов.

В случае, если в месяц не будет подано не менее двух заявок на вывоз, аренда одного контейнера объемом 15 куб.м. составляет 5 000 руб. 00 коп. в месяц.

Во исполнение условий договора № М-12/2018/ТД-84/2018 от 21.09.2018 года ООО «ТД «ЭкоБэст» в период с октября по декабрь 2018 года оказало ООО «ИК «Маханика» услуги по вывозу твердых бытовых отходов, о чем заказчиком составлены и направлены акты оказанных услуг № 3894 от 31.10.2018 года, № 4465 от 30.11.2018 года, № 4677 от 31.12.2018 года.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № М-12/2018/ТД-84/2018 от 21.09.208 года обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

28.02.2019 года между ООО «ТД «ЭкоБэст» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает указанные в Приложении к настоящему договору права требования к должникам Цедента (отдельно по каждому) в общем размере 21 962 398 руб. 37 коп. Права требования принадлежат Цеденту на основании договоров по оказанию услуг.

В силу пункта 1.2 договора уступки от 28.02.2019 года права требования Цедента переходят к Цессионарию с момента подписания акта приема-передачи, указанного в п. 3.1.1. Договора, отдельно по каждому Должнику.

Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, включая связанные с ними права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате (пункт 1.3 договора уступки от 28.02.2019 года).

Согласно акту приема-передачи от 28.02.2019 года, являющемуся Приложением к договору уступки от 28.02.2019 года, ИП ФИО1 передано право требования стоимости услуг, оказанных ООО «ИК «Механика» в период с октября по декабрь 2018 года на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Письмом от 06.09.2019 года ООО «ТД «ЭкоБэст» направило в адрес ООО «ИК «Механика» уведомление об уступке права требования.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «ТД «ЭкоБэст» в адрес ответчика письмом № ТД-181 от 26.04.2019 года направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в период с октября по декабрь 2018 года услуг, наличие задолженности в сумме 15 000 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 2 467 руб. 50 коп. неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам ответчика факт оказания ООО «ТД «ЭкоБэст» в период с октября по декабрь 2018 года услуг по вывозу твердых бытовых отходов подтвержден направленными в адрес ООО «ИК Механика» в соответствии с пунктом 3.1 договора актами оказанных услуг № 3894 от 31.10.2018 года, № 4465 от 30.11.2018 года, № 4677 от 31.12.2018 года.

Факт направления третьим лицом ответчику указанных актов подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, а также описью вложения в письмо.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что у ответчика имелись какие-либо возражения в части факта оказания третьим лицом услуг в спорный период до момента обращения истца с иском в суд.

Доказательств оказания услуг в период с октября по декабрь 2018 года иными лицами, а не ООО «ТД «ЭкоБэст» ООО «ИК «Механика» суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств суд считает подтвержденным надлежащими доказательствами факт оказания третьим лицом ответчику услуг в спорный период.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств погашения задолженности на сумму 15 000 руб. 00 коп. ООО «ИК «Механика» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник.

Представленный истцом договор уступки права требования между ООО «ТД «ЭкоБэст» и ИП ФИО1 от 28.02.2019 года не противоречит положениям главы 24 ГК РФ.

Из содержания договора уступки права требования от 28.02.2019 года, а также Приложения к нему следует, что стороны (ООО «ТД «ЭкоБэст» и ИП ФИО1) достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме.

Факт направления цедентом должнику уведомления об уступке права требования подтвержден уведомлением, направленным в адрес ООО «ИК «Механика» письмом от 06.09.2019 года.

Факт оплаты цессионарием цеденту уступленного права требования подтвержден платежными поручениями № 868385 от 09.07.2019 года, № 1 от 30.09.2019 года.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с октября по декабрь 2018 года возникло у истца на основании договора уступки права требования от 28.02.2019 года, что не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствие доказательств оплаты оказанных в период с октября по декабрь 2018 года услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 15 000 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора № М-12/2018/ТД-84/2018 от 21.09.2018 года в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты (п. 4.2 настоящего договора) Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора, составил 2 467 руб. 50 коп.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки в сумме 2 467 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг на сумму 105 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг № 329 от 15.04.2020 года, платежное поручение № 100 от 17.07.2020 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., трудовой договор № 12 от 01.06.2016 года.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (10 000 руб. 00 коп.) является разумной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с предоставлением истцу определением от 10.07.2020 года отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Механика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, оказанные по договору № М-12/2018/ТД-84/2018 от 21.09.2018 года в период с октября по декабрь 2018 года; 2 467 (две тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора № М-12/2018/ТД-84/2018 от 21.09.2018 года за период с 13.05.2019 года по 06.04.2020 года, право требования которых передано по договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2019 года, а также 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Механика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЮ.А. Хохлова