Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А73-6845/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4484/2017
12 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

без вызова лиц, участвующих в деле

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Первый»

на решение (резолютивная часть) от 14.07.2017

по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-6845/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей ФИО1,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя Макарова Константина Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Первый"

о взыскании 249 461,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) и Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Первый» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о взыскании 249 461,94 руб., из которых 31 750 руб. – задолженность перед ИП ФИО3 по оплате аренды по договору аренды от 01.10.2015 №104.4/2015, 6 191,25 руб. пени за период с 22.02.2016 по 31.03.2016, 158 937,78 руб.– задолженность перед ИП ФИО2 по оплате аренды по договору аренды от 01.10.2015 №104.4/2015, 52 582,91 руб.– пени за период с 21.12.2015 по 31.03.2016.

По правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 14.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Автокомплекс «Первый» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В жалобе е заявитель приводит доводы о том, что истцами был нарушен досудебный претензионный порядок регулирования, в связи с чем, по его мнению, суд должен был согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения.

В отзывах истцы просили принятое решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.10.2015 ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключили с ООО «Автокомплекс «Первый» договор аренды № 104.4/2015, по условиям которого последнему предоставлено во временное владение и пользование функциональное нежилое помещение пом. IV (25,31,30,32), на 4 этаже в виде части помещения под № 20 для осуществления предпринимательской деятельности.

01.10.2015 арендатору по акту приема-передачи передано во временное владение и пользование функциональное нежилое помещение пом. IV (25,31,30,32), на 4 этаже в виде части помещения под № 20, общей площадью 78 кв. м, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее истцам на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно пункту 3.3. договора платежи, указанные в пунктах 3.1.1. и 3.1.2. настоящего договора, вносятся арендатором на основании счетов, выставленных арендодателями в следующем порядке:

- платежи фиксированной части арендной платы уплачиваются до 20 числа месяца, предшествующего расчетному: арендодателю 1 - в размере, равном 1/2 суммы фиксированной части арендной платы, арендодателю 2 - в размере, равном 1/2 суммы фиксированной части арендной платы;

платежи переменной части арендной платы уплачиваются арендатором в течение пяти рабочих дней после выставления счетов.

Согласно пункту 5.2. договора в случае несвоевременного внесения платежей, арендатор уплачивает арендодателям пеню в размере 0,5% от суммы просроченных платежей, согласно пункту 3 настоящего договора, или иных денежных обязательств за каждый день просрочки.

31.03.2016 договор аренды № 104.4/2015 от 01.10.2015 расторгнут по соглашению сторон, о чем составлено дополнительное соглашение и по акту приема-передачи от 31.03.2016 помещение передано арендатору.

Поскольку арендатором своевременно не вносились арендные платежи, истцами ответчику направлена претензия от 17.05.2017 о необходимости погашения задолженности по арендной плате ИП ФИО3 в сумме 31 750 руб., ИП ФИО2 в сумме 158 937,78 руб., которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истцами в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением ООО «Автокомплекс «Первый» условий договора в части своевременного внесения арендной платы возникла задолженность в сумме 190 687,78 руб.

Доказательств погашения задолженности по договору № 104.4/2015 от 01.10.2015 за спорный период в спорной сумме апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды признается обоснованным.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

По условиям пункта 5.2 договора в случае несвоевременного внесения платежей арендатор выплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей, согласно пункта 3 настоящего Договора, или иных денежных обязательств за каждый день просрочки.

Сумма пени по задолженности перед ИП ФИО3 составила 6 191,25 руб. за период с 22.02.2016 по 31.03.2016, перед ИП ФИО2 - 52 582,91 руб. за период с 21.12.2015 по 31.03.2016.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в оговоренные договором сроки, то пени обоснованно произведены истцами за спорный период.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцами был нарушен досудебный претензионный порядок регулирования, не принимается во внимание второй инстанции в связи со следующим.

Действительно, 18.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору № 104.4/2015 от 01.10.2015, с иском предприниматели обратились 23.05.2017.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; на момент проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционной порядке задолженность ответчика перед истцами также не погашена, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению баланса интересов сторон.

Также необоснованным является утверждение апеллянта, что в подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцами представлена претензия без квитанций о направлении ответчику, так как в материалы дела при обращении в арбитражный суд индивидуальными предпринимателями к исковому заявлению была приложена копия квитанции, подтверждающая направление этой претензии в адрес общества.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2017 по делу № А73-6845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО4