Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А65-25834/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25834/2016

Дата принятия решения – 08 февраля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АГРО" ,г.Казань, (ОГРН 1141690038258, ИНН; 1660210133) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерПромСтрой", г.Казань, (ОГРН 1141690052800, ИНН 1655297682) о взыскании3320000.003 320 000 руб.

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность, копия в деле;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.01.2017;



УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АГРО" ,г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерПромСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3320000.00 руб.

Определением суда от 24.11.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 21.12.2016 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов, а именно, письменных пояснений.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против приобщения.

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить.

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме в судебном заседании.

Представитель ответчика в иске просил отказать.

Судом установлено, что фальсификация сторонами не заявлялась. Договор представлен в двух экземплярах 27 мая 2016 года и 1 июня 2016 года.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Как указывает истец в своем заявлении, платежным поручением N 248 от 27.05.2016г. ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРПРОМСТРОЙ» денежные средства в размере 3 320 000 (Три миллиона триста двадцать тысяч) рублей, указав в обосновании платежа: «оплата по счету N 5 от 27.05.2016г. за вывоз мусора». Истец также указал, что договор между сторонами на вывоз мусора заключен не был, услуги по вывозу мусора ответчиком не оказывались, перечисленные денежные средства ответчиком возвращены не были, соответственно, перечисленные денежные средства в размере 3 320 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ООО «УК «АГРО» денежные средства и согласно ст. 1102, 1107 обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. В адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2016г., согласно которой истцом было предложено добровольно возвратить денежные средства, составляющие неосновательное обогащение в размере 3 320 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа. В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 3 320 000 рублей, что послужило основанием для обращения общества в суд с требованиями по настоящему делу.

В деле имеется отзыв ответчика и дополнительный отзыв к нему, согласно которому, ответчик просит отказать в исковых требованиях в полном объеме, поясняя, что оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретную сделку свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений. Заявляя в обоснование иска об их отсутствии, истец не освобожден от обязанности, представить соответствующие доказательства. При этом факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа. Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих в том числе признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения. Поскольку денежные средства в сумме 3 320 000 руб. перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств истца, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется. На основании вышеизложенного представитель ответчика просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт перечисления истцом денежных средств, в размере 3 200 000 рублей подтвержден.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком отсутствовали договорные обязательства на выполнение последним работ (оказания услуг) по вывозу мусора. Таким образом, требование истца о возврате перечисленных ответчику денежных средств, в размере 3 200 000 рублей квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания ответчиком указанной суммы.

Доводы ответчика об имеющемся между сторонами договоре подряда, заключенный с истцом, предметом которого является производство работ по благоустройству территории на объекте «Гостиница с придорожным сервисом» не обоснованны в силу следующего. Договор подряда был заключен сторонами 01.06.2016г., то есть после перечисления спорной суммы, при этом предметом указанного договора являлись иные отношения сторон, и вывоз мусора предметом Договора предусмотрен не был. Более того, согласно п. 2.1.14 договора подрядчик (ООО «Полимерпромстрой» обязуется «Во время выполнения работ своими силами и за свой счет проводить уборку объекта, и производить вывоз и утилизацию строительного мусора, ТБО со строительного объекта».

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Заключенный договор подряда не содержит в себе запрета на односторонний отказ заказчика на исполнение договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указывает истец, в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, получено ответчиком 04.08.2016г., соответственно договор, на который ссылается ответчик, расторгнут 04.08.2016г. Ходатайство представителя истца о приобщении копии уведомления о расторжении договора с отметкой о принятии его ответчиком, суд на судебном заседании 21.12.2016г. не удовлетворил и указанное уведомление в материалы дела не приобщил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащим применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком представлены в материалы дела копии накладных, согласно которым ООО «Полимерпромстрой» приобретало у ООО «Поволжская нерудная компания» товар в виде песка.

Однако, по – мнению суда, данные документы не могут служить доказательством передачи данного товара истцу, поскольку не относятся к существу спора.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПромСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АГРО" ,г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН; 1660210133) 3 320 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПромСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Камалетдинов