Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А19-7027/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-7027/2016 26.10.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018 Полный текст постановления изготовлен 26.10.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, Н.А. Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «НОТА-Банк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года по делу № А19-7027/2016 по заявлению конкурсного кредитора публичного акционерного общества «НОТА-Банк» к индивидуальному предпринимателю Виноградову Анатолию Павловичу, индивидуальному предпринимателю Хабидулину Антону Дмитриевичу о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № 1 от 31.08.2016 и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению гражданина Виноградова Анатолия Павловича (ИНН 381100021245, адрес: 664023, г. Иркутск) о признании его банкротом,

принятое судьей Ларионовой Н.Н.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2016 возбуждено производство по делу по заявлению ИП Виноградова А.П. о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2016 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор ПАО «НОТА-Банк» 15.08.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Виноградову А.П., ИП Хабидулину А.Д. о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № 1 от 31.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18 июля 2017 года) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Хабидулина А.Д. в пользу ИП Виноградова А.П. денежных средств в размере 6 028 435,16 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

ПАО «НОТА-Банк», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Ссылается на наличие оснований для признания сделки недействительной, поскольку сделка совершена в период подозрительности, на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности (неисполненные обязательства на сумму 43505330,27 руб.), сделка совершена безвозмездно (в отсутствие на счете денежных средств как арендных платежей за пользование имуществом), в результате ее совершения причинен кредиторам ущерб на сумму 6028435,16 руб., другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника ввиду размещения сведений об исполнительных производствах в общедоступной форме, также ответчик является генеральным директором ООО «Бешамель» (учредитель – должник).

Указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ходатайство ПАО «Нота-Банк» об отложении судебного заседания отклонено судом в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не указал причин, по которым просит отложить судебное заседание, в ходатайстве не указано, какие конкретные интересы заявителя могут нарушиться при рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства,

представленные в материалы дела, для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2016 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества № 1, в соответствии с условиями которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 2205,1 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000022:34814, находящееся по адресу: 664009, <...>, II подъезд (далее - Помещение), за плату для самостоятельного осуществления целей.

Арендодатель обладает Помещением на праве собственности согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 38 АГ номер 913311 от 24.12.2008, дата регистрации в реестре: 23.12.2008, реестровый номер объекта № 38-38-01/113/2008-347.

Общая площадь, подлежащая оплате Арендатором, составляет 2205,1 кв.м.

Размер фиксированной арендной платы устанавливается между сторонами дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями. При этом размер арендной платы состоит из фиксированной суммы, и не может быть изменен более одного раза в год.

Арендная плата производится ежемесячно в рублях, за месяц вперед, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды путем перечисления суммы, определенной дополнительным соглашением между сторонами, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя, либо путем внесения денежных средств в кассу Арендодателя. Иные формы оплаты арендной платы могут устанавливаться по взаимному согласию сторон.

Размер арендной платы установлен между сторонами с учетом наличия следующих факторов:

А) необходимости проведения текущего и капитального ремонта сдаваемого в аренду помещения;

Б) количества не востребованных для сдачи в аренду офисных помещений, расположенных в помещении, указанном в пункте 1.1 настоящего Договора;

В) Арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (водо-, тепло-, электроснабжение, канализация обслуживание лифта, вывоз ТБО, услуги связи).

Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором, оплачивать все расходы, связанные с обслуживанием Помещения, а именно: за электроэнергию, теплоэнергию, ХВС, стоки, ГВС, канализация, обслуживание лифта, вывоз ТБО, услуги связи, а также производить за свой счёт капитальный и текущий ремонт помещения.

Арендатор имеет право сдавать арендуемую площадь в субаренду без согласия Арендодателя.

Срок аренды устанавливается до 31 июня 2017 года.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 31.08.2016 стороны установили размер арендной платы за помещение 2205,1 кв.м в размере 300 000 рублей в месяц.

18 июля 2017 г. дополнительным соглашением № 2 к договору арендная плата за недвижимое помещение была повышена до 600 000 рублей в месяц.

Ссылаясь на наличие признаков недействительности указанной сделки, конкурсный кредитор ПАО «НОТА-Банк», требования которого составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, обратился в суд с настоящим заявлением. Основанием для признания сделки недействительной указана статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не установив совокупности условий для признания сделки недействительной суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований, для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В связи с тем, что спорная сделка совершена после 01.10.2015, и должник обладал статусом предпринимателя, следовательно, ее условия, в силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ), подлежат проверке судом на наличие признаков недействительности, установленных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемая сделка совершена 31.08.2016, заявление о признании ИП Виноградова А.П. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2016, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, а с учетом дополнительного соглашения № 2 от 18.07.2017 - после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, такая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота

В обоснование неравноценности встречного предоставления ПАО «НОТА-Банк» указывает на необоснованное занижение цены арендной платы, ссылаясь на информацию о стоимости арендной платы, размещенной в сети интернет, а также на экспертное заключение Р-17-12Э от 07.11.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из недоказанности обстоятельств неравноценности встречного предоставления.

Так, информация, размещенная в сети интернет относительно цены арендуемых помещений не может быть принята в качестве допустимого и относимого доказательства о неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, поскольку рыночная стоимость аренды определялась кредитором не путем сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками гражданского оборота, а путем сравнения с условиями, предлагаемыми в объявлениях в интернете, т.е. определена только на основании анализа сведений о коммерческих предложениях (об офертах).

Информация о рыночной стоимости аренды в размере 7 000 рублей, указанная в экспертном заключении Р-17-12Э от 07.11.2017 (л.д. 201-207, т.1) также не может быть принята во внимание, поскольку фактически сдаваемая в аренду общая площадь составляет 1 681,3 кв.м, а не 2 205,1 кв.м как указал эксперт. Экспертом расчет произведёт по каждому помещению, при этом не учтено, что площади помещений разные. При определении рыночной цены экспертом не учтено наличие у арендатора обязанности по проведению текущего и капитального ремонта, а также несения расходов, связанных с содержанием сдаваемого в аренду имущества. Экспертное заключение не содержит сравнительных объектов, аналогов из сегмента рынка, относящихся к оцениваемому объекту, что не позволило суду признать представленное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы заявителя.

О проведении судебной экспертизы относительно определения реальной стоимости аренды стороны при рассмотрении спора ходатайства не заявляли.

Также в обоснование недействительности сделки заявитель ссылается на безвозмездность совершенной сделки и отсутствие доказательств оплаты арендуемого помещения. Ответчик, опровергая указанный довод, представил в дело выписку из лицевого счета ФИО1 № 40817810118352208206, открытого 13.04.2018 в ПАО Сбербанк, следует, что за период с 13.04.2018 по 16.04.2018 на счет должника внесены денежные средства в размере 865 000 рублей, а также на возмещение арендатором расходов по содержанию имущества с 01.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 202 455,44 рублей, и в период с 01.11.2017 по 14.11.2017 в сумме 271 526,46 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие доказательства (платежные поручения, квитанции об оплате, чеки – л.д. 214-254, т. 1, л.д. 4- 124, т. 2).

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, пришел к правильному выводу о том, что заключенный между Хабидулиным А.Д. и Виноградовым А.П. договор не является безвозмездным, при этом несогласие с обстоятельствами оплаты не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения и не является основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка банка на отсутствие на счете денежных средств как арендных платежей за пользование имуществом отклоняется апелляционным судом, поскольку такое обстоятельство само по себе не позволяет сделать вывод о недействительности сделки.

Оснований для взыскания денежных средств в сумме 6 028 435,16 рублей, составляющих стоимость аренды, заявленных в качестве последствий недействительности сделки не имеется, поскольку такой спор является самостоятельным и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в деле о банкротстве должника.

Признавая необоснованным довод заявителя о наличии в действия арендатора и арендодателя признаков злоупотребления правом, суд исходил из того, что действия должника ИП ФИО1 по заключению оспариваемой сделки от 31.08.2016 были направлены на погашение кредиторской задолженности, и расценены судом как получение дохода от передачи в аренду объекта недвижимости, что в свою очередь исключает факт злоупотребления должником своим правом. Именно получение дохода от сдачи в аренду спорного имущества является единственным доходом должника, позволяющего рассчитываться с кредиторами.

В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что передача имущества должника ИП ФИО1 в аренду влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обстоятельств заинтересованности арендатора и арендодателя в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем ПАО «НОТА-Банк» в материалы дела не представлено и судом не установлено. То обстоятельство, что ответчик является генеральным директором ООО «Бешамель» (учредитель –должник), а должник его участником не свидетельствует о заинтересованности при заключении настоящего спорного договора.

Довод о необоснованном занижении цены договора по сравнению с ранее установленной ценой аренды сделан без учёта факторов формирования рыночной цены, наличия спроса на помещения, состояния помещения и иных обстоятельств, влияющих на

цену. Очевидно необоснованного занижения цены заявитель не доказал и апелляционный суд не установил. При этом апелляционный суд учитывает, что стоимость арендной платы в период банкротства была повышена вдвое, что не подтверждает довод апеллянта о злонамеренности и согласованности действий должника и ответчика, причинении вреда кредиторам.

Довод о совершении сделки в период подозрительности, а также наличие признаков неплатежеспособности должника сам по себе не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам.

Ссылка апеллянта на неприменение судом положений пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве отклоняется, так как договор аренды не предполагает отчуждение имущества, а направлен на получение прибыли. Должник вообще вправе не заключать договор аренды и не получать доход, в связи с чем доводы банка признаются судом несостоятельными. При этом, необоснованное обогащение ответчика за счет должника, как было указано выше, подлежит рассмотрению в самостоятельном исковом порядке.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года по

делу № А19-7027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи О.В. Монакова

ФИО4