Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А62-10674/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-10674/2018
г. Тула
27 мая 2019 года
20АП-2841/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргарант» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2019 по делу № А62-10674/2018 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юргарант» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец, ООО «Юргарант») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 35 400 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 67 614 рублей за период с 14.06.2018 по 19.11.2018 с последующим начислением неустойки по день выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 090 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Юргарант» просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2018 на ул. Краснинское шоссе, 35, в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, собственник ООО «Системы транспортной безопасности Смоленск», и автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, который признан лицом, виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован по полису ОСАГО ООО «СК «Согласие».

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО ПАО «Росгосстрах».

Потерпевший 21.05.2018 обратился в Смоленский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховой компанией 21.05.2018 страхователю выдано направление на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства; 23.05.2018 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 23.05.2018.

На основании проведенного осмотра ТС страховщиком был выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА), которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком; 28.05.2018 потерпевшему выдано направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО3

Поврежденное ТС было представлено страхователем на СТОА 28.05.2018, которая предложила страхователю оплатить износ запасных частей в размере 50 % их стоимости.

Страхователь отказался от оплаты стоимости износа запасных частей, транспортное средство находилось на СТОА до 10.07.2018, затем потерпевший забрал ТС со СТОА без проведения ремонта.

ООО «Системы транспортной безопасности Смоленск» и ООО «ЮРГАРАНТ» 01.08.2018 заключили договор уступки права требования выплаты денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и иных расходов.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за независимой экспертизой к ООО «Профэксперт».

Согласно экспертному заключению от 31.07.2018 № 4178/07-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 35 404 рубля, с учетом износа – 25 775 рублей; расходы по проведению экспертизы – 10 000 рублей.

Истец 01.08.2018 обратился к ответчику с претензией об изменении формы (способа) страхового возмещения и просил выплатить страховое возмещение в размере 25 800 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Ответчик получил претензию и в ответе на претензию указал, что оснований для пересмотра размера износа не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Юргарант» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (пункт 9 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление № 58) разъяснено, что потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков только при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества.

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 39 постановления № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту – Единая методика).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 3.4 Единой методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Порядок расчета размера расходов на запасные части осуществляется в соответствии с пунктом 3.6 Единой методики.

Согласно пункту 4.1 Единой методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что факт наступления страхового случая и причинение ущерба страхователю подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании поступившего заявления ООО «Системы транспортной безопасности Смоленск» ООО «СК «Согласие» организовало осмотр автомобиля и независимую экспертизу; признало указанный случай страховым и выдало 28.05.2018 направление на проведение ремонта на СТОА ИП ФИО3

Поврежденное ТС было представлено страхователем на СТОА 28.05.2018, которая предложила страхователю оплатить износ запасных частей в размере 50 % их стоимости в соответствии с вышеперечисленными нормами законодательства.

Страхователь отказался от оплаты стоимости износа запасных частей, транспортное средство находилось на СТОА до 10.07.2018, затем потерпевший забрал ТС со СТОА без проведения ремонта.

В пункте 14 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, страховая компания организовала осмотр транспортного средства; на основании акта осмотра ООО «Группа компаний «РАНЭ» от 23.05.2018, составленного в присутствии потерпевшего, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой компанией соблюдены требования статьи 12 Закона об ОСАГО и Единой методики, а, следовательно, оснований для проведения самостоятельной экспертизы у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, по справедливому суждению суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для возмещения ответчиком истцу расходов по проведению экспертизы в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт» от 31.07.2018 № 4178/07-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 35 404 рубля, с учетом износа – 25 775 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как справедливо заключено судом первой инстанции, в нарушение вышеперечисленных положений Закона об ОСАГО и Единой методики при подаче искового заявления истец заявляет требование о взыскании страхового возмещения в размере 35 400 рублей, определенного без учета износа, а также начисляет на указанную сумму неустойку, начиная с 14.06.2018, несмотря на то, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения может быть произведена только исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной с учетом износа запасных частей и деталей. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что страховой компанией соблюдены сроки рассмотрения заявления потерпевшего, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции справедливо учитывал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено выше, право требования страхового возмещения, убытков, неустойки приобретено истцом по договору уступки права требования от 01.08.2018, сам же истец не является потерпевшей стороной (ему не принадлежит спорное транспортное средство) и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП. Истец непосредственно не понес никаких убытков от рассматриваемого в данном деле страхового случая.

При этом суд первой инстанции установил и следует из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru), что истец специализируется на выкупе прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам.

Соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, а также результат анализа ситуации на рынке страховых услуг из общедоступных источников, с учетом массовости аналогичных исков, направленных истцом в суды в 2016, 2017, 2018 годах позволила суд первой инстанции сделать правильный вывод о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно оценил действия истца ни как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 10 ГК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 090 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2019 по делу № А62-10674/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Смоленской области в течение двух месяцев со дня его принятия при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья


Н.В. Еремичева