Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А45-21168/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21168/2023
г. Новосибирск
05 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шипицыной В.А., рассмотрел в судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кириван» (ИНН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>), г. Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» (ИНН <***>), 3) ФИО1, 4) ФИО2,

о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт в размере 129 500 рублей, утрату товарной стоимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (в режиме онлайн): ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.04.2023, паспорт, диплом;;

от третьих лиц: от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кириван» (ИНН <***>) (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) (далее-ответчик) о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 129 500 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 21200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 5949,55 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» (ИНН <***>), 3) ФИО1, 4) ФИО2.

Ответчик в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, исковые требования не признал, просил отказать в иске по тем основаниям, что согласно условиям договора добровольного комплексного страхования транспортного средства, ремонт транспортного средства осуществляется на СТОА дилера по выбору Страховщика. Страховщиком были своевременно исполнены обязательства по направлению истца на СТОА для проведения ремонтных работ, тогда как истец уклоняется от проведения ремонта на СТО на которое было выдано направление. Права обязать Заявителя осуществить ремонт, оказать воздействие на Заявителя для осуществления ремонта у Страховщика отсутствуют.

ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения не отказывало, а действовало в соответствии с согласованными условиями договора страхования, а именно выдало направление на ремонт на СТО ТС Страхователя в срок, предусмотренный Правилами Страхования.

Договор добровольного страхование не предусматривает денежных расчетов между Заявителем и ООО «Зетта Страхование». Стороны, заключая договор добровольного комплексного страхования от 13.10.2021, установили способ возмещения ущерба в натуральном виде. Возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты величины утраты товарной стоимости, условиями заключенного сторонами договора и Правилами страхования, не предусмотрено.

Истец в судебном заседании с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятых судом к производству, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, однако заявил устный отказ от требований к ответчику о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, что отражено в протоколе судебного заседания 18.04.2024 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска к ответчику по требованиям о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в указанной части - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Истец в обосновании иска ссылается на следующие обстоятельства.

13.10.2021 г. между ООО «КИРИВАН» (далее Истец) и ООО «Зетта Страхование» (далее Ответчик) был заключен договор страхования транспортного средства Hyundai Creta, VIN <***>, год выпуска 2021.

ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) был выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-Л № 0011514780 от 13.10.2021 г. Застрахованное транспортное средство - Hyundai Creta, VIN <***>, год выпуска 2021.

Договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, полис ДСТ-Л № 0011514780 от 13.10.2021 г. был заключен на условиях "Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО «Зетта Страхование» от 14.04.2020 г., в соответствии с условиями которого ООО «КИРИВАН» (ИНН <***>) является выгодоприобретателем по риску «Ущерб», за исключением урегулирования на условиях «Полная гибель».

Срок действия полиса с 18.10.2021 г. по 17.09.2026 г.

Полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-Л № 0011514780 от 13.10.2021 г. предусмотрено возмещение ущерба в виде «ремонта на СТОА дилера по выбору Страховщика».

Застрахованное имущество является предметом лизинга в соответствии с договором N 26322-НСК-21-АМ-Л от 29.09.2021 г., заключенным между Лизингодателем ООО «Альфамобиль» (ИНН <***>) и Лизингополучателем ООО «КИРИВАН».

Поставщиком предмета лизинга - автомобиля Hyundai Creta, VIN <***>, является ООО «АВТОЦЕНТР КЕМЕРОВО» (ИНН <***>), в соответствии с Договором поставки N 26322-НСК-21-АМ-К от 29.09.2021 г.

В соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к Договору поставки N 26322-НСК-21-АМ-К от 29.09.2021 г. и Приложением № 1 к Договору лизинга N 26322-НСК-21-АМ-Л от 29.09.2021 г. задняя часть автомобиля Hyundai Creta, VIN <***> снабжена следующими комплектующими:

- камера заднего вида с динамической разметкой траектории и омывателем;

- задний спойлер - задние датчики парковки Автомобиль Hyundai Creta, VIN <***> находится на гарантии завода-изготовителя, и в соответствии с условиями предоставляемой гарантии:

- гарантийное обслуживание автомобиля должно осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах.

- одним из обязательных условий предоставления гарантийного обслуживания является применение рекомендованных заводом - изготовителем деталей и изделий, а также отсутствие фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов.

В соответствии с условиями предоставляемой гарантии, а также в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Hyundai: Кузов и его покрытие подлежит гарантийному ремонту и обслуживанию автомобилей.

Так, срок гарантии на лакокрасочное покрытие новых автомобилей Хендэ Крета (Hyundai Creta) составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи. Владелец вправе предъявить требования к качеству лакокрасочного покрытия только в течение гарантийного периода. 05.12.2022 г. застрахованное транспортное средство Hyundai Creta, VIN <***> получило механические повреждения, в том числе бампер задний, крышка багажника, скрытые повреждения, что подтверждается документами, составленными на месте дорожно – транспортного происшествия.

28.12.2022 г. филиалом ООО «Зетта Страхование» в г. Новосибирске было выдано направление № У-540-02356901/22/1 на ремонт автомобиля Hyundai Creta, VIN <***>, поврежденного в результате страхового случая.

В направлении страховщиком были перечислены следующие повреждения:

- облицовка заднего бампера (верхняя часть) окрашенная подлежит замене и окраске;

- облицовка заднего бампера (верхняя часть) текстурная подлежит замене;

- накладка заднего бампера подлежит замене;

- дверь задка подлежит замене и окраске.

В направлении № У-540-02356901/22/1, выданном филиалом ООО «Зетта Страхование», указано что для оформления ремонта необходимо обратиться по адресу: 630071, Новосибирская обл, г. Новосибирск, ул. Станционная (ООО «Сибирь-Сервис».)

Однако, ООО «Сибирь-Сервис» не является техническим сервисом, сертифицированным заводом изготовителем Hyundai и осуществление ремонта в данной организации приведет к потере гарантии на отдельные узлы автомобиля такие как:

- камера заднего вида с динамической разметкой траектории и омывателем;

- задний спойлер

- задние датчики парковки - лакокрасочное покрытие - детали кузова.

Полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-Л № 0011514780 от 13.10.2021 г. также предусмотрено возмещение ущерба в виде ремонта на СТОА дилера.

Таким образом, заключая договор страхования в отношении находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля, ООО «КИРИВАН» вправе рассчитывать на осуществление ремонта у официального дилера, поскольку проведение ремонта не у официального дилера влечет негативные последствия в виде нераспространения гарантии на недостатки автомобиля, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или проведением ремонта у неофициального дилера.

Истец обращался к Ответчику с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Creta, VIN <***> в техническом сервисе, сертифицированном заводом изготовителем Hyundai.

Требование Истца было оставлено Ответчиком без рассмотрения. На основании вышеизложенного, в связи с тем, что Ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, Истец принял решение обратиться к Ответчику с требованием выплатить денежные средства и возместить стоимость восстановительного ремонта.

Истец обратился в экспертное учреждение, экспертом которого составлено заключение об имеющихся повреждениях автомобиля и стоимости восстановительного ремонта.

Так, в соответствии с экспертным заключением № А17-04/23 независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленным Сибирским экспертным бюро (ИП ФИО5 ОГРНИП <***>): - рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Hyundai Creta, регистрационный знак <***> составляет 129 500 рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства Hyundai Creta, регистрационный знак <***> составляет 21 200 рублей.

Данное заключение вместе с претензией Истец направил Ответчику, при этом Истец просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении вместо выдачи направления на ремонт автомобиля.

Претензия Истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законодательных норм вред, причиненный застрахованному имуществу, подлежит возмещению в определенных договором страхования случаях с учетом ограничений, установленных таким договором.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», далее – Постановление от 27.06.2013 № 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены статьей 942 ГК РФ, которой к таким условиям отнесены: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статей 9-10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Между ООО «Кириван» и ООО «Зетта Страхование» 13.10.2021 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Hyundai Creta 2021 года выпуска, VIN № Z94PC814BNR012378.

05.12.2022 застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате ДТП.

28.12.2022 Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о получении страховой выплаты. Ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства. В данном акте были зафиксированы выявленные при осмотре повреждения.

Истцу было выдано направление на СТОА от 28.12.2022 для проведения восстановительного ремонта. В качестве СТОА было указано ООО «Сибирь-Сервис».

Истец не согласился с выбранной страховщиком СТОА, так как оно не является сервисом, сертифицированном заводом изготовителем Hyundai.

Согласно п.11.1.1 Правил страхования ООО «Зетта Страхование», утвержденных Приказом № 382 от «14» апреля 2020 года предусмотрено, что при повреждении ТС, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования – 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате в порядке, предусмотренном Договором страхования, подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется:

при направлении Страховщиком ТС на ремонт на станцию технического обслуживания по своему выбору – на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ–наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате, счет СТОА и т.п.);

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению Страховщиком Страхователю, учитываются необходимые и целесообразно проведенные Страхователем расходы, требовавшиеся для восстановления поврежденного ТС и приведения его в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, и указанные в акте осмотра, акте дополнительного осмотра поврежденного имущества, составленного Страховщиком, либо независимой экспертной организацией по направлению Страховщика.

Пунктом 11.6.15. Правил страхования ООО «Зетта Страхование», утвержденных Приказом № 382 от «14» апреля 2020 года предусмотрено, что в случае проведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания, в том числе ремонт на СТОА официального дилера по выбору Страхователя, с которой у Страховщика есть соответствующий договор на осуществление кузовного ремонта, направление Страхователю (Выгодоприобретателю) выдается в течение 25-ти рабочих дней, если иной срок не предусмотрен Догвоором страхования, после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в п. 10.3. настоящих Правил, в том числе по представлению документов, указанных в п. 11.1. настоящих Правил.

Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем).

Условиями договора добровольного страхования от 13.10.2021 сторонами согласовано возмещение ущерба посредством ремонта на СТОА дилера по выбору страховщика.

В отзыве ответчик неправомерно ссылается на такие обстоятельства как: при заключении договора страхования, Страхователю было известно, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании и правовые последствия совершения технического ремонта на СТО не дилером, тем самым, при заключении договора Страхователь, осведомленный о последствиях осуществления ремонта транспортного средства не у дилера, должен был проявить разумность и осмотрительность при выборе варианта страхования, поскольку напротив, условиями договора страхования прямо предусмотрено осуществление ремонта у дилера.

Вопреки доводам ответчика, в порядке ст.65 АПК РФ им не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ООО «Сибирь-Сервис» не являлось официальным дилером на территории г. Новосибирска автомобиля марки Hyundai Creta 2021 года выпуска, тем самым, выдавая истцу направление на ремонт в центр ООО «Сибирь-Сервис», не являющимся дилером автомобиля марки Hyundai ответчик действовал недобросовестно, с нарушением условий договора страхования, заключенного между сторонами.

Ответчиком также не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт именно на СТОА дилера в течение 25-ти рабочих дней после обращения истца с заявлением с приложением всех необходимых документов на рассмотрения страхового случая 28.12.2022.

Ответчик указал, что истцу также было выдано направление в ООО «Автомир-54», однако документов, подтверждающих то обстоятельство, что именно указанное Общество является официальным дилером марки Hyundai Creta в дело не приложено, кроме того, дата выдачи направления на ремонт в указанный автосервис, т.е. 28.12.2022, не соответствует действительности, поскольку только на период ответа на претензию истца согласно письму от 07.04.2023 ответчик впервые ссылается на направление автомобиля на указанное СТОА ООО «Автомир-54», доказательств вручения или отправления указанного направления истцу почтой или иным образом до ответа на претензию от 07.04.2023, ответчиком не представлено, тем самым сроки направления на ремонт, предусмотренные договором ответчиком были нарушены с учетом обращения истца к ответчику 28.12.2022.

Ответ на претензию от 07.04.2023 направлен почтой (РПО 15300079050930), прибыл в место вручения 11.04.2023, а 12.05.2023 возвращен отправителю за истечением срока хранения, истцом не получен, в отчете об отслеживании также отсутствует отметка Почты России о попытке вручения корреспонденции истцу.

В соответствии с п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Так, согласно п. 42 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то при неисполнении обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Также при анализе по аналогии положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, ввиду нарушения прав истца на своевременный ремонт у официального дилера истец обоснованно ссылается на право получения стоимости восстановительного ремонта, которая определена истцом согласно экспертного заключения № А17-04/23 независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленным Сибирским экспертным бюро.

Согласно данного заключения рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Hyundai Creta, регистрационный знак <***> составляет 129 500 рублей, при этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, доказательств того обстоятельства, что стоимость ремонта на СТОА у дилера составляет меньшую сумму, также не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом ответчику неоднократно разъяснялось право заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.82 АПК РФ, однако ответчик заявил отказ от проведения судебной экспертизы в судебном заседании, тем самым стоимость восстановительного ремонта транспортного истца ответчиком не опровергнута какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 129500 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21200 рублей на основании представленного им заключения, исходя из следующего.

Согласно п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Однако как следует из п. "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 5.1, 5.1.18 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных «14» апреля 2020, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, не являются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски: Утрата товарной стоимости ТС, в результате поименованных в договоре событий, если Договором страхования не предусмотрено иное.

В полисе страхования также отсутствует указание на обязанность страховщика к возмещению утраты товарной стоимости.

Согласно полиса страхования ДСТ-Л № 0011514780 от 13.10.2021, подписывая настоящий Полис, Страхователь заключает договор страхования на изложенных выше и на обороте настоящего Полиса условиях (включая согласие на обработку персональных данных), а также подтверждает получение указанных Правил страхования и предоставление информации, предусмотренной п. 2.1.2. Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации, в полном объеме. К отношениям сторон, не урегулированным настоящим Полисом, применяются условия Генерального договора № ГД-991-234586/20 от 27/02/2020г. и условия, изложенные в « Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО «Зетта Страхование» от 14.04.2020 г

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Истец указал, что поскольку ответчик до настоящего времени удерживает причитающиеся истцу денежные средства, он тем самым извлекает выгоды и преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, что недопустимо в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга(п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведён истцом по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 14.03.2023 г. (с даты направления претензии) и по 05.09.2023 в размере 5 949,55 рублей.

Вместе с тем, с учетом того, что с ответчика в пользу истца на основании согласованных условий договора добровольного страхования не подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 21 200 рублей, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ производится судом на взыскиваемую сумму восстановительного ремонта транспортного средства 129500 рублей за период с 14.03.2023 г. и по 05.09.2023, который составляет 5112,60 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, а именно в виде стоимости восстановительного ремонта 129500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 5112,60 рублей, всего 134612,60 рублей.

При увеличении исковых требований, истец доплату государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ не произвел, тогда как цена иска после увеличения исковых требований составила 156649,55 рублей, тем самым размер государственной пошлины в порядке ст.333.21 НК РФ составляет 5699 рублей, истец оплатил в доход федерального бюджета РФ только 4214 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Ввиду частичного удовлетворения судом требований истца в сумме 134612,60 рублей, а именно в размере 85,94% от суммы уточненных исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст.110 АПК РФ, в остальной части относится на истца.

руководствуясь статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. Производство в указанной части требований прекратить.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кириван» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 129500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 5112,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4214 рублей.

В остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 683 рубля.

Взыскать с истца в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 802 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер