Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А83-18519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18519/2019
17 декабря 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению:

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 01.10.19 №14/4214; ФИО4, по дов. от 17.10.19 №14/4453

арбитражный управляющий ФИО2, лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2019 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.11.2019 года.

21.11.2019 года в адрес суда от арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором просил суд признать правонарушение малозначительным.

Определением суда от 25.11.2019 г., суд завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к судебному разбирательству.

Представитель заявителя требования поддержал, просил суд удовлетворить, представил письменные пояснения на отзыв арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техногранд Крым» признано обоснованным и в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком на 6 месяцев. Временным управляющим ГУП РК «Крымжелезобетон» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2019 (резолютивная часть решения суда оглашена 01.04.2019) ГУП РК «Крымжелезобетон» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 01.10.2019. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО9 в ходе анализа деятельности арбитражного управляющего по жалобе ФИО5 установил нарушение арбитражным управляющим ФИО2 положений п.1 ст.133, ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

10.10.2019 года в отношении арбитражного управляющего ФИО2 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ № 17-АУ/2019.

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ № 17-АУ/2019 следует, что проанализировав сведения, изложенные в жалобе ФИО5, ФИО9 было установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 13.05.2019 в адреса дебиторов ГУП РК «Крымжелезобетон» были направлены финансовые распоряжения в адрес следующих третьих лиц: ООО «Асфальтбетонсервис ЦЦС», ООО «СИК «Юго-Западный Регион», ООО «Стандартэлитстрой», в которых конкурсный управляющий ФИО2 просит имеющуюся дебиторскую задолженность перед ГУП РК «Крымжелезобетон» перечислить на свой личный банковский счёт по реквизитам: ИНН <***> конкурсный управляющий ФИО2, Р/С <***> в КРФ АО «СМП БАНК» г. Краснодар К/С № 30101810000000000838, БИК040349838.

ФИО9 уставлено, что конкурсным управляющим ФИО2 были подписаны и направлены адресатам следующие финансовые распоряжения на общую сумму 8 014 283,06 рублей (восемь миллионов четырнадцать тысяч двести восемьдесят три рубля, 06 коп.):

─ Финансовое распоряжение от 13.05.2019 исх. № 409 адресованное руководителю ООО «Стандартэлитстрой» ФИО6, с требованием в счет погашения задолженности образованной у ООО «Стандартэлитстрой» перед ГУП РК «Крымжелезобетон», перечислить на расчетный счет конкурсного управляющего сумму в размере: 448 896,95 рублей по договору на изготовление железобетонных изделий и товарного бетона от 07.12.2018 г. № 07/12;

─ Финансовое распоряжение от 13.05.2019 исх. № 410 адресованное руководителю ООО «Стандартэлитстрой» ФИО6, с требованием в счет погашения задолженности образованной у ООО «Стандартэлитстрой» перед ГУП РК «Крымжелезобетон», перечислить на расчетный счет конкурсного управляющего сумму в размере: 1 500 000,00 рублей по договору простого товарищества от 24.07.2018 г.;

─ Финансовое распоряжение от 13.05.2019 исх. № 411 адресованное руководителю ООО «Стандартэлитстрой» ФИО6, с требованием в счет погашения задолженности образованной у ООО «Стандартэлитстрой» перед ГУП РК «Крымжелезобетон», перечислить на расчетный счет конкурсного управляющего сумму в размере: 321 325,00 рублей по договору на оказание автотранспортных услуг от 19.12.2018 г. № П-19/12/18;

─ Финансовое распоряжение от 13.05.2019 исх. № 412 адресованное руководителю ООО "Сик «Юго-Западный Регион» ФИО7, с требованием в счет погашения задолженности образованной у ООО "Сик «Юго-Западный Регион» перед ГУП РК «Крымжелезобетон», перечислить на расчетный счет конкурсного управляющего сумму в размере: 234 764,00 рублей по договору на оказание автотранспортных услуг от 11.08.2018 г. №П-01/08/18;

─ Финансовое распоряжение от 13.05.2019 исх. № 413 адресованное руководителю ООО "Сик «Юго-Западный Регион» ФИО7, с требованием в счет погашения задолженности образованной у ООО "Сик «Юго-Западный Регион» перед ГУП РК «Крымжелезобетон», перечислить на расчетный счет конкурсного управляющего сумму в размере: 1 965 236,00 рублей по договору на изготовление железобетонных изделий и товарного бетона от 02.08.2018 г. № 02-08/2018/Д;

─ Финансовое распоряжение от 13.05.2019 исх. № 418 адресованное руководителю ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС» ФИО8, с требованием в счет погашения задолженности образованной у ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС» перед ГУП РК «Крымжелезобетон», перечислить на расчетный счет конкурсного управляющего сумму в размере: 3 544 061,11 рублей по договору на оказание автотранспортных услуг от 15.10.2018 г. № П-15/10/18.

Направление вышеуказанных финансовых распоряжений руководителям юридических лиц (третьим лицам) с указанием для перечисления денежных средств не текущий банковский счет ГУП РК «Крымжелезобетон», а личный счет ФИО2, ФИО9 квалифицирует как нарушение порядка использования банковского счета должника в ходе конкурсного производства, что привело к нарушению конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве и расценивается как действие совершенное не в интересах должника и кредиторов.

Данное правонарушение совершенное конкурсным управляющим сопряжено с нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в той части, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий (арбитражный управляющий) действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах должника и кредиторов.

В ходе проведения административного расследования ФИО9 было установлено, что ООО «Стандартэлитстрой» исполняя финансовое распоряжение конкурсного управляющего ГУП РК «Крымжелезобетон» ФИО2 № 410 по договору простого товарищества от 24.07.2018 г. перечислило на вышеуказанный личный счёт конкурсного управляющего денежные средства в сумме 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, согласно платежного поручения №206 от 21.05.2019.

Поступившим 30.09.2019 в адрес Госкомрегистра письменным пояснением от представителей по доверенности конкурсного управляющего ФИО2, а именно гражданки ФИО10 и гражданки ФИО11 подтверждается то обстоятельство, что конкурсным управляющим ГУП РК «Крымжелезобетон» ФИО2 были подписаны и направлены адресатам вышеуказанные финансовые распоряжения.

В своем письменном пояснении от 10.10.2019 конкурсный управляющий ГУП РК «Крымжелезобетон» ФИО2 также подтверждает то, что им были подписаны и направлены финансовые распоряжения на общую сумму 8 014 283,06 рублей.

Вместе с письменным пояснением от 10.10.2019 конкурсный управляющий ГУП РК «Крымжелезобетон» ФИО2 представил Госкомрегистру выписку по своему личному лицевому счету Р/С <***> в КРФ АО «СМП БАНК» г. Краснодар за 22.05.2019, согласнокоторойподтверждалсяфактисполнения дебитором ООО «Стандартэлитстрой» финансового распоряжения и поучения по платежному поручению №206 от 21.05.2019 конкурсным управляющим на личный лицевой счёт денежные средства в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей принадлежащих ГУП РК «Крымжелезобетон».

Кроме того, проанализировав сведения указанные в выписке лицевого счета конкурсного управляющего ФИО2, ФИО9 также было подтверждено, что в рамках исполнения финансового распоряжения от 13.05.2019 исх. № 418, конкурсным управляющим было получено на личный лицевой счёт денежные средства в размере 2 250 670,77 рублей (два миллиона двести пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят рублей 77 коп.), по договору на оказание автотранспортных услуг от 15.10.2018 г. № П-15/10/18 заключенному ГУП РК «Крымжелезобетон» с ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС».

В своем пояснении конкурсный управляющий ГУП РК «Крымжелезобетон» ФИО2 сообщил о том, что направление вышеуказанных финансовых распоряжений руководителям юридических лиц которые были должны ГУП РК «Крымжелезобетон», связано с выплатой задолженности по заработной плате перед работниками ГУП РК «Крымжелезобетон».

Также конкурсный управляющий утверждал, что все без исключения денежные средства полученные ФИО2 по вышеуказанным финансовым распоряжениям были направлены вне очереди на погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника - ГУП РК «Крымжелезобетон».

Данные обстоятельства дела ФИО9 также квалифицируется и как внеочередное погашение требований кредиторов, противоречащее требованиям статьи 134 Закона о банкротстве регулирующей очередность удовлетворения требований кредиторов. Вышеуказанные действия ФИО2 в части использования своего личного счета для получения денежных средств принадлежащих должнику - ГУП РК «Крымжелезобетон» по ранее заключенным с юридическими лицами (третьими лицами) договорам, является нарушением порядка использования банковского счета должника в ходе конкурсного производства, что привело к нарушению конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве и расценивается как действие совершенное не в интересах должника и кредиторов.

Правонарушение совершенное конкурсным управляющим сопряжено с нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в той части, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий (арбитражный управляющий) действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах должника и кредиторов.

В связи с тем, что денежные средства полученные ФИО2 по вышеуказанным финансовым распоряжениям были направлены вне очереди на погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника - ГУП РК «Крымжелезобетон», данное обстоятельство дела квалифицируется как внеочередное погашение требований кредиторов, противоречащее требованиям статьи 134 Закона о банкротстве регулирующей очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которой указано, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

ФИО9 указывает, что в совершенном ФИО2 противоправном деянии содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В своем отзыве арбитражный управляющий указывает, что в связи с отсутствием доступа к банковскому счету должника, был вынужден использовать личный расчетный счет для расчета с рядом контрагентов. В связи с тем что ГУП РК «Крымжелезобентон» осуществляет хозяйственную деятельность с рядом контрагентов по договорам оказания транспортных услуг, по договорам услуг по изготовлению железобетонных изделий и товарного бетона. Денежные средства, полученные от хозяйственной деятельности планировалось направить на погашение текущих платежей, однако при наличии задолженности по оплате труда в размере 7 314 210,24 руб. сотрудники начали приостанавливать трудовую деятельность ссылаясь на ст. 142 ТК РФ до выплаты суммы задержанной заработной платы. Конкурсный управляющий также указывает, что в случае приостановления трудовой деятельности указанных работников, для должника и кредиторов могут наступить негативные последствия, в частности объекты должника останутся без охраны, производственные мощности должника без соответствующего ежедневного обслуживания приведет к дорогостоящему ремонту, таким образом, как должнику так и кредиторам будут причинены существенные убытки, в следствии чего уменьшение конкурсной массы. Учитывая данные обстоятельства, Арбитражный суд Республики Крым определением от 04.07.2019 года изменил календарную очередность погашения текущих требований внутри второй очереди реестра требований кредиторов ГУП РК «Крымжелезобетон» с приоритетным погашением требований по заработной плате.

Таким образом, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушений положений ст.ст. 134 Закона о банкротстве, и принятые меры позволили обеспечить сохранность имущества и погасить имеющуюся задолженность во вне судебном порядке.

Суд приходит к выводу об отказе Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в удовлетворении заявления по данному эпизоду.

Также суд приходит к выводу, что нарушение, вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 (нарушение положений п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве) в части использования своего личного счета для получения денежных средств принадлежащих должнику - ГУП РК «Крымжелезобетон» по ранее заключенным с юридическими лицами (третьими лицами) договорам, является нарушением порядка использования банковского счета должника в ходе конкурсного производства, подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 3 ст.14.13. КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из буквального толкования данной нормы следует, что объективную сторону названного административного правонарушения может составлять невыполнение арбитражным управляющим одной из таких обязанностей либо нескольких обязанностей в совокупности.

При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), не всегда следует трактовать как совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода.

С учетом конкретных обстоятельств (места, времени, средств, способа, умысла и т.п.) данные нарушения могут быть квалифицированы как совершение единого административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение возможно признать малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 данного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что конкурсным управляющим допущено нарушение в части использования своего личного счета для получения денежных средств принадлежащих должнику - ГУП РК «Крымжелезобетон» по ранее заключенным с юридическими лицами (третьими лицами) договорам, является нарушением порядка использования банковского счета должника в ходе конкурсного производства, однако как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ФИО9 нарушения, допущенные конкурсным управляющим, не повлекли каких-либо негативных последствий. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при формальном наличии состава правонарушения отсутствовала реальная угроза общественным интересам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Суд полагает применить положения о малозначительности нарушения арбитражным управляющим ФИО2

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

С учетом изложенного, а также отсутствия документального подтверждения высокой степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим деяния, доказательств привлечения арбитражного управляющего ранее к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу о том, что указанное заявителем деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому допущенное арбитражным управляющим правонарушение расценено судом, как малозначительное.

В связи с указанным, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Назначение административного наказания ответчику не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же случае привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. 167-170, 202- 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ – отказать за малозначительностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста) и может быть обжаловано в указанный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья М.А. Белоус