Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А56-103226/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103226/2019
10 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Заварина Е.С., представитель по доверенности от 13.05.2020, паспорт,

от ответчиков:

от ООО «Невский Дом»: Зимовец С.А., представитель по доверенности от 15.10.2019, паспорт,

от ООО «Базис»: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4408/2020) ООО «Невский дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-103226/2019 (судья Мигукина Н.Э.), принятое


по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к 1) ООО «Невский Дом»

2) ООО «Базис»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Невский Дом» (далее - ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ответчик 2) задолженности за тепловую энергию в размере 5 671 391,17 руб., потребленную по договору теплоснабжения за период с января 2019 года по март 2019 года, неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 14.11.2019 в размере 972 479,59 руб., а также неустойки по законную, начиная с 15.11.2019 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 5 671 391,17 руб., исходя из пункта 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Невский Дом» просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что выставление истцом счетов на оплату за потребленное горячее водоснабжение в Гкал является неправомерным, так как суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитетом для населения для оплаты одного куб. м горячей воды. Податель жалобы также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом норм процессуального права, выразившееся в принятии уточненного заявления и рассмотрении его в одном заседании без отложения судебного разбирательства; получение 26.11.2019 ответчиком экземпляра ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, по мнению ответчика, не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика; к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие оплату госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска. Также податель жалобы указывает на направление им 04.12.2019 (в день судебного заседания) в материалы дела отзыва на исковое заявление, в котором содержалось требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое необоснованно не было рассмотрено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчик 1 был надлежащим образом извещен об увеличении исковых требований, с заявлением о проведении сверки расчетов ответчик 1 не обращался; ответчиком 1 отзыв на исковые требования был направлен в день судебного заседания (04.12.2019) через канцелярию суда. Согласно объяснениям истца, спорный МКД, расположенный по адресу: СПб, ул. Крыленко, д.1, лит. А (1-ый этап 1-ой очереди строительства) имеет закрытую (нецентрализованную) систему горячего водоснабжения, при которой коммунальный ресурс в виде горячей воды централизованно в МКД теплоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг не предоставляется. Таким образом, теплоснабжающей организацией предоставляется коммунальный ресурс – тепловая энергия, которая необходима для самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД. В этой связи, поскольку приготовление горячей воды производится самим ответчиком - 1 и истец к предоставлению данной услуги не имеет отношения, он считает, что им правомерно произведены расчеты объемов тепловой энергии по установленному тарифу и по приборам учета, а не по нормативу. Истец отмечает, что ответчик - 1 после вынесения решения судом первой инстанции в полном объеме оплатил задолженность по спорному договору за спорный период, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 14.04.2020. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «Невский Дом» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что часть задолженности, заявленной ко взысканию, была погашена им до вынесения решения суда первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердил частичное погашение ответчиком задолженности до вынесения обжалуемого решения, а также указал на полное ее погашение на дату рассмотрения апелляционной жалобы. ООО «Базис», надлежащеизвещенный о времени и месте судебногозаседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд установил наличие оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (энергоснабжающая организация), ООО «Базис» (абонент) и ООО «Невский дом» (исполнитель) заключили договор о порядке расчетов № 256.34.046.3 (далее - договор), согласно условиям которого абонент обязался передавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, дом 1, литер А (1-й этап 1-й очереди строительства), а исполнитель обязался оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном договором порядке.

Порядок расчетов определен разделом 4 договора. Расчеты между сторонами производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.

Энергоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителю акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной исполнителем в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса), акты сверки объемов тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру (пункт 4.4 договора).

Исполнитель до 25 числа месяца, следующего за расчетным, обязан получить акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) и акты сверки объемов тепловой энергии (коммунального ресурса), подписать и возвратить ресурсоснабжающей организации один экземпляр акта поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) и один экземпляр акта сверки объемов тепловой энергии (коммунального ресурса), либо в случае несогласия с количеством и стоимостью потребленной в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) предоставить обоснованные возражения с приложением подтверждающих документов (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.10 договора, в случае неоплаты исполнителем потребленной тепловой энергии (коммунального ресурса) в течение 2-х и более месяцев, энергоснабжающая организация вправе выставить платежные требования на расчетный счет абонента, а абонент обязан их оплатить в течение 5-ти банковских дней со дня выставления.

Истец принятые на себя обязательства по поставке коммунального ресурса исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами. За период с января 2019 года по март 2019 года истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 12 214 088,49 руб.

Ответчики нарушили свои обязательства по договору и оплатили задолженность за оказанные услуги с просрочкой платежа, в связи с чем истец начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности в размере 5 671 391,17 руб., и неустойки по состоянию на 14.11.2019 в размере 972 479,59 руб.

Расчет задолженности (потребленной энергии) производился Предприятием исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), установленных в многоквартирном доме (МКД), а при расчете им применялись тарифы, установленные распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Однако ответчик не согласился с этим расчетом, полагая необходимым его производить исходя из показаний тех же ОДПУ, но в руб. за куб. м, поскольку в этих единицах производятся начисления гражданам (потребителям).

Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной РСО горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548).

Так, в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

Между тем, вопреки позиции подателя жалобы, договор о порядке расчетов от 01.11.2017 между ресурсоснабжающей организацией, застройщиком и управляющей организацией заключен для целей теплоснабжения МКД, а не на нужды населению.

Ранее, 01.11.2016, между истцом и застройщиком (ООО «Базис») был заключен договор теплоснабжения №2984.34.046.2 на проведение пусконаладочных работ тепловых установок.

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (временное для проведения ПНР) и акт осмотра теплопротребляющих энергоустановок и тепловых сетей утверждены только 27.05.2019. При этом, до ввода в эксплуатацию энергоустановок и утверждения соответствующего разрешения (постоянного) на допуск их в эксплуатацию у управляющей организации отсутствует возможность заключения договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с пунктом 42 Правил №307, и управляющая организация не может быть признана лицом, оказывающим услуги населению.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, согласно которому управляющая организация не является получателем субсидии на компенсацию межтарифной разницы, возникающей между тарифом на тепловую энергию, отпускаемую предприятием, и тарифом для расчета размера платы за предоставляемую гражданам коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению.

В такой ситуации податель жалобы не может быть признан лицом, оказывающим услуги населению, а следовательно, к нему не подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Условиями договора предусмотрена оплата потребленного ресурса по показаниям ОДПУ в Гкал, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику плату в заявленном размере.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, факт потребления ответчиками коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиками начисленной неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 322 пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Между тем, при взыскании задолженности судом первой инстанции не была учтена ее частичная оплата в размере 1 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №977375 от 19.11.2019 на сумму 300 000 руб., №977401 от 25.11.2019 на сумму 500 000 руб., №977420 от 28.11.2019 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в части 4 571 391,17 руб. Решение суда первой инстанции в данной части следует изменить.

На сумму просроченной задолженности истцом на основании пункта 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 14.11.2019 в размере 972 479,59 руб., с правом ее последующего начисления. Частичная оплата произведена 19-28.11.2019, тогда как неустойка начислена по состоянию на 14.11.2019, следовательно, произведенные ответчиком платежи не влияют на расчет неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера от одной трехсотой до одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком оплаты потребленной тепловой энергии, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованной удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 972 479,59 руб., с правом ее последующего начисления.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

Решение суда первой инстанции в части размера долга следует изменить, взыскав с ответчиков задолженность в размере 4 571 391,17 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-103226/2019 изменить в части размера подлежащей взысканию суммы задолженности.

Взыскать солидарно с ООО«Невский дом» и ООО «Базис» в пользу ГУП«Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» задолженность по оплате тепловой энергии в размере 4 571 391,17 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ГУП«Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу ООО«Невский дом» 496,70 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.В. Савина


В.В. Черемошкина