Решение от 29 апреля 2026 г. АС Воронежской области АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Воронеж Дело №А14-11965/2023 «30» апреля 2026 года Резолютивная часть решения оглашена – 16.04.2026. Решение в полном объеме изготовлено – 30.04.2026. Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П., при ведении протокола помощником судьи Федотовой А.А. (02.04.2026), секретарем судебного заседания Кузьменко М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас логистики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Орел, к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный домик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, Третье лицо: 1. Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области ФИО1 о взыскании 4 121 330 руб. 79 коп., в том числе: 2 417 000 руб. 69 коп. задолженности и 1704 330 руб. 10 коп. пени по встречному иску - о признании зачета встречных требований на сумму 559 100 руб., проведенного ООО «Атлас логистики» по состоянию на 16.12.2022, по уведомлению о зачете взаимных требований №48 от 21.12.2022 недействительной сделкой; о применении последствий недействительности указанной сделки и возвращении сторон в первоначальное состояние; - о признании зачета встречных требований на сумму 7 460 590 руб. 97 коп., проведенного ООО «Атлас логистики» по состоянию на 17.02.2023, по уведомлению о зачете взаимных требований от 26.05.2023 недействительной сделкой; о применении последствий недействительности указанной сделки и возвращении сторон в первоначальное состояние (с учетом уточнений), при участии: от истца: ФИО2 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 12.01.2026 сроком по 31.12.2026, паспорт, диплом от третьего лица: не явился, извещен. общество с ограниченной ответственностью «Атлас логистики» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный домик» (далее – ответчик) о взыскании 2 417 000,69 руб. задолженности, 1 704 348,10 руб. пени, пени по дату принятия решения. Определением от 15.08.2023 исковое заявление было принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства. Определением суда от 18.01.2024 в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принят к рассмотрению встречный иск о признании зачета встречных требований по договору транспортной экспедиции № 1 от 08.06.2020 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки по договору транспортной экспедиции № 1 от 08.06.2020 (вернуть стороны в первоначальное состояние); признании зачета встречных требований по договору хранения с предоставлением услуг № 1 от 05.02.2020 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки по договору хранения с предоставлением услуг № 1 от 05.02.2020 (вернуть стороны в первоначальное состояние). В ходе судебного разбирательства в канцелярию суда от судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области ФИО1 поступило ходатайство о ее привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ввиду наложения ареста в рамках исполнительного производства на дебиторскую задолженность ООО «Молочный домик» перед ООО «Атлас логистики». В ходе судебного разбирательства ООО «Атлас логистики» заявило ходатайство о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения №1 от 01.10.2020 к договору транспортной экспедиции №1 от 08.06.2020 по основанию несоответствия подписи ФИО4 оригинальной подписи указанного лица. В целях проверки заявления ООО «Атлас логистики» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления факта подписания дополнительного соглашения №1 от 01.10.2020 к договору транспортной экспедиции №1 от 08.06.2020 со стороны ООО «Молочный домик» ФИО4 Проведение экспертизы ООО «Атлас логистики» просил поручить АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» эксперту ФИО5 Представитель ООО «Молочный домик» полагал необходимым поставить на разрешение эксперта вопрос: «Одним ли лицом выполнены подписи от имени директора ООО «Атлас Логистики» ФИО4 в дополнительном соглашении №1 от 01.10.2020г. к договору транспортной экспедиции №1 от 08.06.2020; счете на оплату №2 от 11.01.2021; договоре займа № 1 от 29.12.2020, договоре субаренды транспортных средств без экипажа № 1/905 от 20.08.2020, договоре субаренды транспортных средств без экипажа № 2/666 от 20.08.2020, договоре субаренды транспортных средств без экипажа № 3/921 от 09.09.2020, договоре субаренды транспортных средств без экипажа № 4/663 от 17.09.2020, договоре субаренды транспортных средств без экипажа № 5/607 от 13.11.2020, договоре субаренды транспортных средств без экипажа № 6/617 от 01.12.2020, договоре субаренды транспортных средств без экипажа № 7/913 от 01.06.2021, универсальном передаточном документе № 20210131-37 от 31.01.2021, универсальном передаточном документе № 20210131-38 от 31.01.2021, универсальном передаточном документе № 20210131-39 от 31.01.2021г.?» Проведение экспертизы представитель ООО «Молочный домик» полагал целесообразным поручить экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (394006, <...>) Определением от 29.10.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (394006, <...>); на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в графе «Исполнитель» в дополнительном соглашении №1 от 01.10.2020 к договору транспортной экспедиции №1 от 08.06.2020 со стороны ООО «Атлас логистики» ФИО4? 2. Одним ли лицом выполнены подписи от имени директора ООО «Атлас Логистики» ФИО4 в дополнительном соглашении №1 от 01.10.2020г. к договору транспортной экспедиции №1 от 08.06.2020г. и: счете на оплату №2 от 11.01.2021г.; договоре займа № 1 от 29.12.2020г., договоре субаренды транспортных средств без экипажа № 1/905 от 20.08.2020г., договоре субаренды транспортных средств без экипажа № 2/666 от 20.08.2020г., договоре субаренды транспортных средств без экипажа № 3/921 от 09.09.2020г., договоре субаренды транспортных средств без экипажа № 4/663 от 17.09.2020г., договоре субаренды транспортных средств без экипажа № 5/607 от 13.11.2020г., договоре субаренды транспортных средств без экипажа № 6/617 от 01.12.2020г., договоре субаренды транспортных средств без экипажа № 7/913 от 01.06.2021г., универсальном передаточном документе № 20210131-37 от 31.01.2021г., универсальном передаточном документе № 20210131-38 от 31.01.2021г., универсальном передаточном документе № 20210131-39 от 31.01.2021г.? Тем же определением экспертизу было поручено провести в отсутствие экспериментальных образцов прочерка. 12.12.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта, которое в прядке ст.ст. 82, 159 АПК РФ приобщено судом к материалам дела. В ходе судебного разбирательства ООО «Атлас логистики» заявило ходатайство об истребовании доказательств: от ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад» (309857 г.Алексеевка Белгородской области, ул.Фрунзе, д.4) доказательства, подтверждающие факт исполнения ООО «Атлас Логистики» договора хранения за период с 01.03.21 по 31.05.21: УПД, счета, счета-фактуры, ТН, ТТН, подписные во исполнение договора хранения с предоставлением услуг №КРЦ-04-003 от 05.02.2020, заключенного 05.02.2020 между ООО «КРЦ Эфко-Каскад» и ООО «Молочный домик». Определением от 10.02.2025 указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.ст. 66,159 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области ФИО1 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2025 произведена замена судьи с ФИО6 на Соболеву Е.П. Рассмотрение дела откладывалось. В судебном заседании 02.04.2026 представитель ООО «Молочный домик» ходатайствовал об уточнении исковых, просил суд: - о признании зачета встречных требований на сумму 559 100 руб., проведенного ООО «Атлас логистики» по состоянию на 16.12.2022, по уведомлению о зачете взаимных требований №48 от 21.12.2022 недействительной сделкой; о применении последствий недействительности указанной сделки и возвращении сторон в первоначальное состояние; - о признании зачета встречных требований на сумму 7 460 590 руб. 97 коп., проведенного ООО «Атлас логистики» по состоянию на 17.02.2023, по уведомлению о зачете взаимных требований от 26.05.2023 недействительной сделкой; о применении последствий недействительности указанной сделки и возвращении сторон в первоначальное состояние. В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений. Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Молочный домик» ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменной правовой позиции по делу. На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела поступившие документы. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.04.25026 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 16.04.2026. Как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства ООО «Атлас логистики» заявило ходатайство о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения №1 от 01.10.2020 к договору транспортной экспедиции №1 от 08.06.2020 по основанию несоответствия подписи ФИО4 оригинальной подписи указанного лица. В целях проверки заявления ООО «Атлас логистики» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления факта подписания дополнительного соглашения №1 от 01.10.2020 к договору транспортной экспедиции №1 от 08.06.2020 со стороны ООО «Молочный домик» ФИО4 Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. Определением от 29.10.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (394006, <...>); на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в графе «Исполнитель» в дополнительном соглашении №1 от 01.10.2020 к договору транспортной экспедиции №1 от 08.06.2020 со стороны ООО «Атлас логистики» ФИО4? 2. Одним ли лицом выполнены подписи от имени директора ООО «Атлас Логистики» ФИО4 в дополнительном соглашении №1 от 01.10.2020г. к договору транспортной экспедиции №1 от 08.06.2020 и: счете на оплату №2 от 11.01.2021; договоре займа № 1 от 29.12.2020, договоре субаренды транспортных средств без экипажа № 1/905 от 20.08.2020, договоре субаренды транспортных средств без экипажа № 2/666 от 20.08.2020, договоре субаренды транспортных средств без экипажа № 3/921 от 09.09.2020, договоре субаренды транспортных средств без экипажа № 4/663 от 17.09.2020, договоре субаренды транспортных средств без экипажа № 5/607 от 13.11.2020, договоре субаренды транспортных средств без экипажа № 6/617 от 01.12.2020, договоре субаренды транспортных средств без экипажа № 7/913 от 01.06.2021, универсальном передаточном документе № 20210131-37 от 31.01.2021, универсальном передаточном документе № 20210131-38 от 31.01.2021, универсальном передаточном документе № 20210131-39 от 31.01.2021? Тем же определением экспертизу было поручено провести в отсутствие экспериментальных образцов прочерка. Как указывает эксперт во вводной части заключения №6880/4-3-24 от 12.12.2024, в качестве сравнительного материала судом представлены и использовались образцы почерка и подписей ФИО4: Свободные: в виде подписи от его имени в заявлении в адрес ООО «Атлас Логистики» об освобождении от занимаемой должности от 26.01.2020 (т.3 л.д.113), в виде подписей от его имени в приказе( распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) №06-к от 26.02.2021 (т.3 л.д.112), в виде подписи от его имени в акте №74 от 24.12.2020 (т.3 л.д.111), в виде подписи от его имени в акте №68 от 03.12.2020 (т.3 л.д.110),в виде рукописных записей и подписи от его имени в расписке в получении трудовой книжки от 24.02.2021 (т.3 л.д.109), в виде подписи от его имени в согласии на обработку персональных данных. Приложение №3 к договору лизинга от 10.06.2020 №61/20-ОРП без даты (т.3 л.д.108), в виде подписи от его имени в дополнительном соглашении №1 к договору лизинга от 10.06.2020 №61/20-ОРЛ от 10.06.2020 (т.3 л.д.107), в виде подписи от его имени в лизинговой заявке б/н от 09.06.2020 (т.3 л.д.106), в виде подписи от его имени в договоре б/н на оказание услуг по мойке автотранспортной техники от ноября 2020- на 3 листах (т.3 л.д.116-118), в виде рукописной записи: «ФИО4» и подписи от его имени в прейскуранте цен .Приложение №1 без даты (т.3 л.д.119), в виде рукописной записи: «ФИО4» и подписи от его имени в ведомости оказанных услуг по мойке автотранспортной техники (Форма).Приложение №2 без даты (т.3 л.д.120), в виде рукописной записи: «ФИО4» и подписи от его имени в акте о выполнении поручения (оказания услуг) по Договору на оказание услуг по мойке автотранспортной техники. Приложение №2 без даты (т.3 л.д.121), в виде подписей от его имени в договоре лизинга №61/20-ОРЛ от 10.06.2020 - на 10 листах (т.3 л.д.122-131), в виде подписей от его имени в договоре поставки №61/20-ОРЛ от 10.06.2020- на 6 листах ( т.3 л.д.132-139), в виде подписей от его имени в спецификации имущества без даты (т.3 л.д. 140-141),в виде рукописной записи: «ФИО4» и подписи от его имени в приказе №3 от 25.05.2020 о вступлении в должность генерального директора Общества (т.4 л.д.119),в виде изображения подписи от его имени в копии паспорта с датой выдачи 10.07.2001( т.4 л.д. 120). Согласно выводам заключения №6880/4-3-24 от 12.12.2024: 1. Подпись от имени ФИО4, расположенная: - в графе «Исполнитель», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: « /ФИО4.» в нижней правой части дополнительного соглашения №1 от 01.10.2020 к договору транспортной экспедиции №1 от 08.06.2020, заключенного между ООО «МОЛОЧНЫЙ ДОМИК» и ООО «Атлас Логистики» (т.4 л.д.115)- выполнена не самим ФИО4, а другим лицом. 2. Подписи от имени ФИО4, расположенные: - в графе «Исполнитель», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: « /ФИО4.» в нижней правой части дополнительного соглашения №1 от 01.10.2020 к договору транспортной экспедиции №1 от 08.06.2020, заключенного между ООО «МОЛОЧНЫЙ ДОМИК» и ООО «Атлас Логистики» (т.4 л.д.115). - в графе: «ЗАЕМЩИК Общество с ограниченной ответственностью «Атлас логистики», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: « ФИО4.» в нижней правой части 2 листа договора займа №1 от 29.12.2020 (т.4 л.д.23-24); - в графе: «СУБАРЕНДАТОР:», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: «__ФИО4.» в нижней правой части 3 листа договора №1/905 субаренды транспортных средств без экипажа от 20.08.2020 (т.4 л.д.25-27); - в графе: «СУБАРЕНДАТОР:», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: «__ФИО4.» в нижней правой части 3 листа договора №2/666 субаренды транспортных средств без экипажа от 20.08.2020 (т.4 л.д.32-34); - в графе: «СУБАРЕНДАТОР:», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: «__ФИО4.» в нижней правой части 3 листа договора №3/921 субаренды транспортных средств без экипажа от 09.09.2020 (т.4 л.д.41-43); - в графе: «СУБАРЕНДАТОР:», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: «__ФИО4.» в нижней правой части 3 листа договора №4/663 субаренды транспортных средств без экипажа от 17.09.2020 (т.4 л.д.50-52); - в графе: «СУБАРЕНДАТОР:», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: «__ФИО4.» в нижней правой части 3 листа договора №5/607 субаренды транс портных средств без экипажа от 13.11.2020 (т.4 л.д.59-61); - в графе: «СУБАРЕНДАТОР:», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: «__ФИО4.» в нижней правой части 3 листа договора №6/617 субаренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2020 (т.4 л.д.68-70); - в графе: «СУБАРЕНДАТОР:», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: «__ФИО4.» в нижней правой части 3 листа договора №7/913 субаренды транспортных средств без экипажа от 15.01.2021 (т.4 л.д.75-77) - выполнены одним лицом. 3. Подписи от имени ФИО4, расположенные: ниже слов: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», на строке: «(подпись)», ниже слов: «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», на строке: «(подпись)» в правой части 2 листа счет-фактуры №20210131-37 от 31.01.2021 (т.4 л.д.84-85); ниже слов: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», на строке: «(подпись)», ниже слов: «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», на строке: «(подпись)» в правой части 2 листа счет-фактура №20210131-38 от 31.01.2021 (т.4 л.д.86-87); ниже слов: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», на строке: «(подпись)», ниже слов: «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», на строке: «(подпись)» в правой части 2 листа счет-фактура №20210131-39 от 31.01.2021 (т.4 л.д.88-89) - выполнены одним лицом. 4. Подписи от имени ФИО4, расположенные: - в графе «Исполнитель», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: « /ФИО4.» в нижней правой части дополнительного соглашения №1 от 01.10.2020 к договору транспортной экспедиции №1 от 08.06.2020, заключенного между ООО «МОЛОЧНЫЙ ДОМИК» и ООО «Атлас Логистики» (т.4 л.д.115). - в графе: «ЗАЕМЩИК Общество с ограниченной ответственностью «Атлас логистики», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: « ФИО4.» в нижней правой части 2 листа договора займа №1 от 29.12.2020 (т.4 л.д.23-24); - в графе: «СУБАРЕНДАТОР:», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: «__ФИО4.» в нижней правой части 3 листа договора №1/905 субаренды транспортных средств без экипажа от 20.08.2020 (т.4 л.д.25-27); - в графе: «СУБАРЕНДАТОР:», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: «__ФИО4.» в нижней правой части 3 листа договора №2/666 субаренды транс портных средств без экипажа от 20.08.2020 (т.4 л.д.32-34); - в графе: «СУБАРЕНДАТОР:», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: «__ФИО4.» в нижней правой части 3 листа договора №3/921 субаренды транспортных средств без экипажа от 09.09.2020 (т.4 л.д.41-43); - в графе: «СУБАРЕНДАТОР:», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: «__ФИО4.» в нижней правой части 3 листа договора №4/663 субаренды транспортных средств без экипажа от 17.09.2020 ( т.4 л.д.50-52); - в графе: «СУБАРЕНДАТОР:», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: «__ФИО4.» в нижней правой части 3 листа договора №5/607 субаренды транспортных средств без экипажа от 13.11.2020 (т.4 л.д.59-61); в графе: «СУБАРЕНДАТОР:», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: « ФИО4.» в нижней правой части 3 листа договора №6/617 субаренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2020 (т.4 л.д.68-70); - в графе: «СУБАРЕНДАТОР:», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: «__ФИО4.» в нижней правой части 3 листа договора №7/913 субаренды транспортных средств без экипажа от 15.01.2021 (т.4 л.д.75-77) И ниже слов: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», на строке: «(подпись)», ниже слов: «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», на строке: «(подпись)» в правой части 2 листа счет-фактуры №20210131-37 от 31.01.2021 (т.4 л.д.84-85); ниже слов: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», на строке: «(подпись)», ниже слов: «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», на строке: «(подпись)» в правой части 2 листа счет-фактура №20210131-38 от 31.01.2021 (т.4 л.д.86-87); ниже слов: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», на строке: «(подпись)», ниже слов: «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», на строке: «(подпись)» в правой части 2 листа счет-фактура №20210131-39 от 31.01.2021 (т.4 л.д.88-89) - выполнены разными лицами. 5. Подписи от имени ФИО4, изображение которых расположены: - после слов: «Руководитель» и после слова: «Бухгалтер», на строке: «ФИО4.» в нижней части копии счета на оплату №2 от 11 января 2021.Приложение №12 к исковому заявлению истца (т.1 л.д.85) - выполнены разными лицами. 6. Подписи от имени ФИО4, расположенные: - в графе «Исполнитель», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: « /ФИО4.» в нижней правой части дополнительного соглашения №1 от 01.10.2020 к договору транспортной экспедиции №1 от 08.06.2020, заключенного между ООО «МОЛОЧНЫЙ ДОМИК» и ООО «Атлас Логистики» (т.4 л.д.115). - в графе: «ЗАЕМЩИК Общество с ограниченной ответственностью «Атлас логистики», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: « ФИО4.» в нижней правой части 2 листа договора займа №1 от 29.12.2020 (т.4 л.д.23-24); - в графе: «СУБАРЕНДАТОР:», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: «__ФИО4.» в нижней правой части 3 листа договора №1/905 субаренды транспортных средств без экипажа от 20.08.2020 (т.4 л.д.25-27); - в графе: «СУБАРЕНДАТОР:», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: «__ФИО4.» в нижней правой части 3 листа договора №2/666 субаренды транспортных средств без экипажа от 20.08.2020 (т.4 л.д.32-34); - в графе: «СУБАРЕНДАТОР:», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: «__ФИО4.» в нижней правой части 3 листа договора №3/921 субаренды транспортных средств без экипажа от 09.09.2020 (т.4 л.д.41-43); - в графе: «СУБАРЕНДАТОР:», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: «__ФИО4.» в нижней правой части 3 листа договора №4/663 субаренды транспортных средств без экипажа от 17.09.2020 (т.4 л.д.50-52); - в графе: «СУБАРЕНДАТОР:», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: «__ФИО4.» в нижней правой части 3 листа договора №5/607 субаренды транспортных средств без экипажа от 13.11.2020 (т.4 л.д.59-61); - в графе: «СУБАРЕНДАТОР:», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: «__ФИО4.» в нижней правой части 3 листа договора №6/617 субаренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2020 (т.4 л.д.68-70); - в графе: «СУБАРЕНДАТОР:», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: «__ФИО4.» в нижней правой части 3 листа договора №7/913 субаренды транспортных средств без экипажа от 15.01.2021 ( т.4 л.д.75-77) И - после слов: «Руководитель», на строке: «ФИО4.» в нижней части копии счета на оплату №2 от 11 января 2021.Приложение №12 к исковому заявлению истца (т.1, л.д.85)-выполнены разными лицами. 7. Подписи от имени ФИО4, расположенные: - в графе «Исполнитель», ниже слов «Генеральный директор», на строке : «__/ФИО4.» в нижней правой части дополнительного соглашения №1 от 01.10.2020 к договору транспортной экспедиции №1 от 08.06.2020, заключенного между ООО «МОЛОЧНЫЙ ДОМИК» и ООО «Атлас Логистики» (т.4 л.д.115). - в графе: «ЗАЕМЩИК Общество с ограниченной ответственностью «Атлас логистики», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: «__ФИО4.» в нижней правой части 2 листа договора займа №1 от 29.12.2020 (т.4 л.д.23-24); - в графе: «СУБАРЕНДАТОР:», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: «__ФИО4.» в нижней правой части 3 листа договора №1/905 субаренды транспортных средств без экипажа от 20.08.2020 (т.4 л.д.25-27); - в графе: «СУБАРЕНДАТОР:», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: «__ФИО4.» в нижней правой части 3 листа договора №2/666 субаренды транспортных средств без экипажа от 20.08.2020 (т.4 л.д.32-34); - в графе: «СУБАРЕНДАТОР:», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: «__ФИО4.» в нижней правой части 3 листа договора №3/921 субаренды транспортных средств без экипажа от 09.09.2020 (т.4 л.д.41-43); - в графе: «СУБАРЕНДАТОР:», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: «__ФИО4.» в нижней правой части 3 листа договора №4/663 субаренды транспортных средств без экипажа от 17.09.2020 (т.4 л.д.50-52); - в графе: «СУБАРЕНДАТОР:», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: «__ФИО4.» в нижней правой части 3 листа договора №5/607 субаренды транспортных средств без экипажа от 13.11.2020 (т.4 л.д.59-61); - в графе: «СУБАРЕНДАТОР:», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: «__ФИО4.» в нижней правой части 3 листа договора №6/617 субаренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2020 (т.4 л.д.68-70); - в графе: «СУБАРЕНДАТОР:», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: (__ФИО4.» в нижней правой части 3 листа договора №7/913 субаренды транспортных средств без экипажа от 15.01.2021 (т.4 л.д.75-77) И к договору транспортной экспедиции №1 от 08.06.2020, заключенного между ООО «МОЛОЧНЫЙ ДОМИК» и ООО «Атлас Логистики» (т.4 л.д.115). - в графе: «ЗАЕМЩИК Общество с ограниченной ответственностью «Атлас логистики», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: « ФИО4.» в нижней правой части 2 листа договора займа №1 от 29.12.2020 (т.4 л.д.23-24); - в графе: «СУБАРЕНДАТОР:», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: «__ФИО4.» в нижней правой части 3 листа договора №1/905 субаренды транспортных средств без экипажа от 20.08.2020 (т.4 л.д.25-27); - в графе: «СУБАРЕНДАТОР:», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: «__ФИО4.» в нижней правой части 3 листа договора №2/666 субаренды транспортных средств без экипажа от 20.08.2020 (т.4 л.д.32-34); - в графе: «СУБАРЕНДАТОР:», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: «__ФИО4.» в нижней правой части 3 листа договора №3/921 субаренды транспортных средств без экипажа от 09.09.2020 (т.4 л.д.41-43); - в графе: «СУБАРЕНДАТОР:», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: «__ФИО4.» в нижней правой части 3 листа договора №4/663 субаренды транспортных средств без экипажа от 17.09.2020 (т.4 л.д.50-52); - в графе: «СУБАРЕНДАТОР:», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: «__ФИО4.» в нижней правой части 3 листа договора №5/607 субаренды транспортных средств без экипажа от 13.11.2020 (т.4 л.д.59-61); - в графе: «СУБАРЕНДАТОР:», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: «__ФИО4.» в нижней правой части 3 листа договора №6/617 субаренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2020 (т.4 л.д.68-70); - в графе: «СУБАРЕНДАТОР:», ниже слов: «Генеральный директор», на строке: (__ФИО4.» в нижней правой части 3 листа договора №7/913 субаренды транспортных средств без экипажа от 15.01.2021 (т.4 л.д.75-77) И - после слов: «Бухгалтер», на строке: «ФИО4.» в нижней части копии счета на оплату №2 от 11 января 2021.Приложение №12 к исковому заявлению истца (т.1 л.д.85) -выполнены разными лицами. 8. Подписи от имени ФИО4, расположенные: - ниже слов: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», на строке: «(подпись)», ниже слов: «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», на строке: «(подпись)» в правой части 2 листа счет-фактуры №20210131-37 от31.01.2021 (т.4 л.д.84-85); ниже слов: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», на строке: «(подпись)», ниже слов: «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», на строке: «(подпись)» в правой части 2 листа счет-фактура №20210131-38 от 31.01.2021 (т.4 л.д.86-87); ниже слов: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», на строке: «(подпись)», ниже слов: «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», на строке: «(подпись)» в правой части 2 листа счет-фактура №20210131-39 от 31.01.2021 (т.4 л.д.88-89) И - после слов: «Руководитель», на строке: «ФИО4.» в нижней части копии счета на оплату №2 от 11 января 2021.Приложение №12 к исковому заявлению истца (т.1 л.д.85) - выполнены разными лицами. 9. Подписи от имени ФИО4, расположенные: ниже слов: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», на строке: «(подпись)», ниже слов: «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», на строке: «(подпись)» в правой части 2 листа счет-фактуры №20210131-37 от 31.01.2021 (т.4 л.д.84-85); ниже слов: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», на строке: «(подпись)», ниже слов: «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», на строке: «(подпись)» в правой части 2 листа счет-фактура №20210131-38 от 31.01.2021 (т.4 л.д.86-87); ниже слов: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», на строке: «(подпись)», ниже слов: «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», на строке: «(подпись)» в правой части 2 листа счет-фактура №20210131-39 от 31.01.2021 (т.4 л.д.88-89) И - после слов: «Бухгалтер», на строке: «ФИО4.» в нижней части копии счета на оплату №2 от 11 января 2021.Приложение №12 к исковому заявлению истца (т.1 л.д.85)- выполнены разными лицами. В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу ст. 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности. Учитывая, что для проведения судебной почерковедческой экспертизы, экспериментальные образцы подписи ФИО4 для исследования не передавались, суд полагает результат судебной экспертизы подписи ФИО4 неоднозначным, недостаточным для вывода о том, что оспариваемые дополнительное соглашение им не подписывались. Для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные. Таким образом, предоставление подлинного документа, являющегося объектом экспертизы, а также экспериментальных и условно-свободных образцов подписей является обязательным для достижения целей экспертизы. В случаях, когда для проведения почерковедческой экспертизы предоставляются копии документов, а не их подлинники, или у лица, подлинность подписей которого проверяется, не отбирались экспериментальные образцы почерка, у суда не будет в наличии достаточных оснований полагать, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством. В рассматриваемом случае заключение эксперта судом оценивается критически, поскольку в отсутствие экспериментальных образцов подписи выводы такой экспертизы носят вероятностный характер (Методика проведения почерковедческой экспертизы, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Между тем, суд обращает внимание на то, что, заявления о фальсификации подписи, содержащейся в дополнительном соглашении №1 от 01.10.2020 к договору транспортной экспедиции №1 от 08.06.2020, ООО «Атлас логистики» не заявляет о недостоверности оттиска печати, содержащегося на указанном документе. В соответствии с пунктом 5.24 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информатизации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, использование печати - является правом общества, воспользовавшись которым, оно несет риск совершения соответствующих действий. По смыслу изложенных правовых норм, печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых, также могут явствовать из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Печать должна храниться в определенном месте. Проставление печати общества на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов. Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Суд также обращает внимание на то, что наличие печати юридического лица на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписано дополнительное соглашение №1 от 01.10.2020 к договору транспортной экспедиции №1 от 08.06.2020. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Допустив использование своей печати на дополнительном соглашении №1 от 01.10.2020 к договору транспортной экспедиции №1 от 08.06.2020, ООО «Атлас логистики» не дал оснований ООО «Молочный домик» сомневаться в полномочиях лица на их подписание, в том числе с учетом последующего исполнение ООО «Атлас логистика» условий спорного Соглашения в части определения стоимости оказываемых транспортно-экспедиционных услуг. Поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами. В отсутствие доказательств утраты или хищения печати ООО «Атлас логистики», суд исходит из того, что лицо, владевшее печатью ООО «Атлас логистики», действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации. Доказательств утраты, выбытия в спорный период печати, либо незаконного использования печати ООО «Атлас логистики» третьими лицами, представитель ООО ООО «Атлас логистики» не представил. С заявлением о фальсификации печати на дополнительном соглашении №1 от 01.10.2020 к договору транспортной экспедиции №1 от 08.06.2020 в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, представитель ООО «Атлас логистики» не обращался. Оценив представленные в материалы дела доказательств в совокупности с полученным заключением по результатам судебной почерковедческой экспертизы в порядке ст.ст. 86, 71, 131 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Атлас логистики» о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 01.10.2020 к договору транспортной экспедиции №1 от 08.06.2020. Из материалов дела следует, что ООО «Молочный домик», по итогам тендера, было признано победителем, в результате чего был заключен договор транспортной экспедиции № DUT-ORL-1303/20 от 08.06.2020 между ООО «Данон Трейд» (заказчик) и ООО «Молочный домик» (экспедитор), по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени и за счет заказчика оказать определенные настоящим договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика (далее - продукции, грузов, товара) автомобильным транспортом (далее - транспорт, транспортное средство, ТС) и передачей грузов клиентам заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги в рамках договора производятся в соответствии «Порядком и условиями организации транспортно-экспедиционного обслуживания», согласованными Сторонами в Приложении №3. Услуги оказываются экспедитором на основании акцептованных маршрутов согласно Приложению №1, Таблице 2 и акцептованных условиях согласно Приложению № 1, Таблицам 1 и 3, и /или согласно графику отгрузки, оформленному в соответствии с п. 2.1.28 договора. При увеличении объемов перевозки услуги оказываются по разовым заявкам по форме Приложения № 1, Образец 1. При долгосрочном изменении условий доставки клиентам заказчика, заказчик обязан уведомить об этом экспедитора не менее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемых изменений (п. 1.3 договора). Согласно пункту 1.4 договора стоимость услуг по Маршрутам/Направлениям, подлежащим обслуживанию экспедитором, определена сторонами в Приложении №2. При исполнении договора стороны руководствуются положениями договора и нормами действующего законодательства РФ. 08.06.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Молочный Домик» (экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлас Логистик» (исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции №1, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и за свой счет оказывать экспедитору комплекс транспортно-экспедиционных и иных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и передачей грузов грузополучателям, возложенных на экспедитора на основании договора транспортной экспедиции от 08.06.2020 (основной договор), заключенного между экспедитором и ООО «Данон Трейд» (заказчик). Исполнитель полностью обеспечивает выполнение обязанностей экспедитора, предусмотренных основным договором. Исполнитель несет полную ответственность в процессе оказания услуг, предусмотренную основным договором как ответственность экспедитора (п. 3 договора). Согласно п. 5 договор транспортной экспедиции №1 от 08.06.2020 оплата услуг представителя производится в течении 5 рабочих дней после получения счета за оказанные услуги в отчетный период. Отчетным периодом явлдяется 15 календарных дней, Оплата услуг представителя составляет 95%от полученной экспедитором суммы за оказанные услуги от заказчика. Как указывает ООО «Атлас Логистик» в период срока действия договора транспортной экспедиции № 1 от 08.06.2020 между сторонами был установлен порядок подтверждения оказания ООО «Атлас логистики» услуг по доставке грузов грузополучателям ООО «Данон трейд». По итогам работы за месяц предоставлялся сводный реестр поездок с указанием направления, маршрута, автомобиля, ФИО водителя, веса груза по каждому маршруту, тариф и выручка по Основному договору и сводный вес перевезенного груза по каждому направлению для определения платы за складскую обработку, так как предусмотренный Основным договором тариф дифференцировался в зависимости от направления доставки и тариф определялся за 1 кг доставленного/обработанного груза грузополучателям. Все данные реестра с общей суммой оказанных услуг за отчетный период был предварительно согласован ООО «Атлас логистики» с ООО «Данон трейд». По расчету ООО «Атлас Логистик», за период с 08.06.2020 по 31.05.2021 ООО «Атлас логистики» было оказано и не оплачено ООО «Молочный домик» услуг по договору транспортной экспедиции № 1 от 08.06.2020 на сумму 9 582 466 руб. 68 коп. Между ООО «Молочный домик» и ООО «Атлас логистики» также был заключен Договор хранения с предоставлением услуг № 1 от 05.02.2020, по условиям которого ООО «Атлас логистики» (исполнитель) обязуется своими силами и за свой счет оказывать ООО «Молочный домик» (хранитель) комплекс услуг, связанных с исполнением Хранителем обязанностей, возложенных на него на основании договора хранения с предоставлением услуг № КРЦ-04-003 от 05.02.2020 (Основной договор), заключенного между хранителем и ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко Каскад» (ИНН <***>). Исполнитель полностью обеспечивает выполнение обязанностей экспедитора, предусмотренных Основным договором. ООО «Атлас логистики» во исполнение данного договора были оказаны услуги стоимостью 612 840 руб., которые не оплачены ООО «Молочный домик». В соответствии с пунктом 5 договора хранения № 1 от 05.02.2020 оплата услуг исполнителя производится в течение 5 рабочих дней после получения счета за оказанные услуги в отчетный период. Отчетным периодом является 15 календарных дней. Оплата услуг исполнителя составляет 95% от полученной хранителем суммы за оказанные услуги от заказчика. Кроме того, 28.05.2021 ООО «Атлас логистики» осуществило оплату за ООО «Молочный домик» третьему лицу согласно Поручения об исполнении обязательства от 25.05.2021 на сумму 206 823 руб. 83 коп. согласно платежным поручениям: - № 517 от 28.05.2021 на сумму 1036,48 руб., - № 520 от 28.05.2021 на сумму 10010 руб., - № 521 от 28.05.2021 на сумму 15000 руб., - № 519 от 28.05.2021 на сумму 30150 руб., - № 518 от 28.05.2021 на сумму 150627,35 руб. 09.07.2021 по просьбе ООО «Молочный домик» была осуществлена оплата третьему лицу платежным поручением № 668 на сумму 12 000 руб. Таким образом, по расчету ООО «Атлас логистики», общая сумма задолженности ООО «Молочный домик» перед ООО «Атлас логистики» по состоянию на 01.06.2021 составляла 9582466,68+612840+206823,83+12000=10 414130,51 руб. В свою очередь ООО «Атлас логистики» имело задолженность перед ООО «Молочный домик» в размере 559 100 руб. 21.12.2022 в адрес ООО «Молочный домик» было направлено уведомление о зачете встречных требований, согласно которому 16.12.2022 ООО «Атлас логистики» был осуществлен односторонний зачет в порядке ст.410.412 ГК РФ, в результате которого сформировалась задолженность ООО «Молочный домик» перед ООО «Атлас логистики» в размере 9 855 030,51 руб. по состоянию на 21.12.2022. 21.12.2022 в адрес ООО «Молочный домик» была направлена претензия по Договору транспортной экспедиции № 1 от 08.06.2020 с требованием уплатить задолженность в размере 9 582 466,68 рублей в добровольном порядке немедленно, а также уплатить пени, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения. 21.12.2022 в адрес ООО «Молочный домик» была направлена претензия по Договору хранения с предоставлением услуг № 1 от 05.02.2020 с требованием уплатить задолженность в размере 272563,85 рубля в добровольном порядке немедленно, а также уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 20.01.2023 ООО «Атлас логистики» было получено уведомление, согласно которому ООО «Молочный домик» заключен договор уступки права требования (Цессии) № 1 от 10.01.2023, по условиям которого ООО «МД-логистик» переуступило права требования к ООО «Атлас логистики» основной задолженности на сумму 8409362,09 руб. 20.02.2023 ООО «Атлас логистики» в адрес ООО «Молочный домик» было направлено Уведомление от 17.02.2023 о прекращении зачетом встречного однородного требования в одностороннем порядке в соответствии со ст. 410,412 ГК РФ. К данному уведомлению были направлены документы, подтверждающие не достоверность данных в отношении части сумм, указанных в Уведомлении о заключении Договора цессии № 1 от 10.01.2023 между ООО «Молочный домик» и ООО «МД-логистик» 29.05.2023 в адрес ООО «Молочный домик» было направлено Уведомление от 26.05.2023 об изменениях в зачете взаимных требований от 17.02.2023 в связи с бухгалтерской ошибкой, связанной с включением в сумму задолженности ООО «Атлас логистики» перед ООО «Молочный домик» сумм, зачтенных ранее по уведомлению о зачете от 16.12.2022, а также в связи с включением в задолженность ООО «Молочный домик» перед ООО «Атлас логистики» сумм задолженности при отсутствии первичных учетных документов. Как указывает истец, после произведенного одностороннего зачета взаимных требований задолженность ООО «Молочный домик» перед ООО «Атлас логистики» составляет 2 417 000,69 руб. Направленная в адрес ООО «Молочный домик» претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные ООО «Атлас логистики» исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции № 1 от 08.06.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о договорах транспортной экспедиции. Согласно пунктам 1, 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными заказчиком без замечаний, возражений и оговорок, скрепленных печатью общества, где отражены сведения об объеме оказанных услуг и цене, которую надлежит уплатить ответчику, из которых следует, что услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно правовой квалификации договора транспортной экспедиции № 1 от 08.06.2020 с учетом фактического объема оказываемых ООО «Атлас логистики» услуг. По мнению ООО «Атлас логистики» комплекс оказанных для ООО «Молочный домик» услуг отвечает признакам договора оказания услуг по смыслу положений главы 39 ГК РФ, в то время, как по мнению представителя ООО «Молочный домик» оказанные услуги являются транспортно-экспедиционными. Как указывает ООО «Атлас логистики» в рамках спорных правоотношений им оказывались следующие услуги для ООО «Молочный домик»: - Доставка - провайдер доставляет груз заказчика на свой склад, а в дальнейшем - конечным покупателям. - Кросс-докинг - груз не размещался на длительное хранение, а тут же распределялся по мелким заказам, которые доставляются конечным получателям. - Обработка заказов - провайдер формирует (маршрутизирует) поступающие от клиента заказы для отправки их конечным покупателям. ООО «Атлас логистики» на основании переданных ООО «Молочный домик» заявок от ООО «Данон-трейд» ежедневно, в соответствии с согласованным ООО «Молочный домик» и ООО «Данон-трейд» графика отгрузки самостоятельно осуществляло маршрутизацию, т.е. составляло маршрут доставки и очередность торговых точек для доставки. Количество торговых точек в одном маршруте определялось в зависимости от региона доставки, сектора доставки внутри одного региона, протяженности маршрута, веса груза, его объема(количество паллетомест), наличия гипермаркетов на маршруте, которые напрямую влияли на скорость сдачи товара грузополучателю и соответственно физическую возможность доставки товара в запланированное количество торговых точек для доставки, исходя из своего опыта и профессионального навыка. - Управление запасами - ООО «Атлас Логистики» при поступлении товара для складской обработки (кросс-докинг): отслеживал сроки годности, товарный вид груза, осуществлял наборку товара по маршруту в соответствии со сделанной им маршрутизацией в индивидуальной наборке или в консоле. - Проводил осмотр внешнего состояния Продукции, его упаковки в пунктах погрузки и выгрузки, осуществлял самостоятельную загрузку и размещение продукции в кузове ТС грузоподъемностью до 6 (шести) тонн. (Данные операции к перевозке не относятся и являются комплексом логистических услуг) Принимал/выдавал Продукцию по количеству и качеству от ООО «Данон Трейд», срокам годности по групповой упаковке, согласно нормативному времени погрузки/разгрузки для Экспедитора, что также не является обязанностью Перевозчика или Экспедитора. - Осуществлял проверку скомплектованных на поддонах заказов, проверку полноты отгрузки по количеству документов и товара, при необходимости проводил свою комплектацию заказа в соответствии с документами, опаллечивание стрейч-пленкой, маркировку упаковочными листами. - Отгрузка заказов со склада производится в соответствии с графиком отгрузки со склада и доставки продукции в торговые точки по указанию Молочного домика. - Документооборот - сортировка товарных и транспортных накладных по маршрутам; сбор документов от водителей; проверка правильности заполнения накладных грузополучателями при получении товара; обработка вычерков (вычерк-это отметка грузополучателя какой-либо позиции в накладной путем вычеркивания в случае расхождений между фактическим наличием и документальным значением количества товара, его наименования и срока годности), т.е. систематизация вычерков в привязке к товарной накладной, установление недостач относительно вычерков, так как может быть вина сотрудника склада, вина водителя, недостача от прихода (недопоставка товара), передача данных ООО «Молочный Домик».; сверка товарных накладных с заявками на доставку; формирование пакета документов; составление реестра передаваемых пакетов документов. Как установлено в пункте 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В соответствии с п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги; связанные с перевозкой груза. Согласно ГОСТ Р 52298-2004 «Национальный стандарт. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования», утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 декабря 2004 года, № 148-ст к транспортно-экспедиторским услугам относятся следующие услуги: оформление документов, прием и выдачу грузов: погрузочно-разгрузочные и складские услуги (погрузку и выгрузку транспортных средств, сортировку грузов; хранение, подработку и перевалку грузов; комплектование мелких партий товаров в поездные отправки и укрупнение грузовых единиц; прием и выдачу товаров, проверку количества мест, веса, внешнего вида груза, состояния тары и упаковки; маркировку грузов; упаковку, увязку, обшивку грузов), хранение грузов в складских помещениях экспедитора. Учитывая вышеизложенное, отличительной особенностью договора транспортной экспедиции является совершение экспедитором соответствующих действий в целях обеспечения перевозки груза, то есть услуги экспедитора имеют реальное существование в виде обслуживания на отдельных стадиях перевозочного процесса либо принятия экспедитором общего обязательства по организации доставки груза в пункт назначения. Существенным признаком договора транспортной экспедиции является выполнение экспедитором для грузоотправителя или грузополучателя любых операций и услуг, связанных с перевозкой груза. Как указывает ООО «Атлас Логистики», в рамках договора транспортной экспедиции № 1 от 08.06.2020 им оказывались услуги по организации перевозки грузов и следующий комплекс логистических услуг: размещение груза на складе, сортировка груза по номенклатуре и артикулам; комплектация, наборка, маркировка груза; работа с экспедиторской и товарно-сопроводительной документацией; маршрутизация (составление маршрута доставки груза). Таким образом, поименованные ООО «Атлас Логистики» услуги являются транспортно-экспедиционными. Следовательно, сторонами заключен договор транспортной экспедиции и к правоотношениям сторон подлежат применению соответствующие нормы, регламентирующие такие правоотношения - глава 41 ГК РФ и Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», иные нормы. В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ «Договор возмездного оказания услуг» правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Из указанной нормы следует правило о неприменении норм главы 39 ГК РФ ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в ГК РФ, в том числе к услугам, оказываемым по договору транспортной экспедиции, положения о которой предусмотрены в главе 41 ГК РФ. Таким образом, любая услуга, согласованная сторонами в договоре транспортной экспедиции, и связанная с перевозкой груза, не подлежит регулированию главой 39 ГК РФ. Все перечисленные ООО «Атлас Логистики» услуги относятся к обязанностям по организации перевозок грузов и комбинированному регулированию, предусмотренному п. 3 ст. 421 ГК РФ, не подлежат. Возражая против удовлетворения исковых требований представителем ООО «Молочный домик» было заявлено о пропуске ООО «Атлас логистики» срока исковой давности. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О нескольких вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Далее по тексту - «Постановление № 43»), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43). На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления № 43). Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ). Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Из материалов дела следует, что ООО «Атлас Логистики» заявлены исковые требования за период май 2021 – 08.06.2021. ООО «Атлас Логистики» обратилось в суд с исковыми требования 19.07.2023, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям, возникшим в период с мая 2021 по 08.06.2021. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 1 от 08.06.2020. Таким образом, доводы сторон о тарифах, используемых при расчете стоимости услуг, в том числе с учетом Дополнительного соглашения №1 к договору транспортной экспедиции №1 от 08.06.2020 не имеют правового значения с учетом пропуска ООО «Атлас Логистики» срока исковой давности. Также ООО «Атлас Логистики» заявлены требования о взыскании 612 840 руб. задолженности, втекающей из договора хранения с предоставлением услуг №1 от 05.02.2020. Согласно пункту 1 договора хранения с предоставлением услуг №1 от 05.02.2020 ООО «Атлас логистики» (исполнитель) обязуется своими силами и за свой счет оказывать ООО «Молочный домик» (хранитель) комплекс услуг, связанных с исполнением хранителем обязанностей, возложенных на него на основании договора хранения с предоставлением услуг № КРЦ-04-003 от 05.02.2020 (основной Договор), заключенного между хранителем и ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко Каскад» (ИНН <***>). Исполнитель полностью обеспечивает выполнение обязанностей Экспедитора, предусмотренных Основным Договором. В соответствии с пунктом 5 договора хранения № 1 от 05.02.2020 оплата услуг исполнителя производится в течение 5 рабочих дней после получения счета за оказанные услуги в отчетный период. Отчетным периодом является 15 календарных дней. Оплата услуг исполнителя составляет 95% от полученной хранителем суммы за оказанные услуги от заказчика. Как указывает ООО «Атлас логистики» во исполнение данного договора им были оказаны услуги стоимостью 612 840 руб., которые не оплачены ООО «Молочный домик». Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения. В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно статье 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества. В соответствии с частью 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Согласно части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. По смыслу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств. В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Молочный домик» было заявлено о фальсификации договора хранения с предоставлением услуг №1 от 05.02.2020, однако не осуществлял процессуальных действий по доказыванию обоснованности заявления о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями действующего законодательства. В обоснование заявления о фальсификации доказательств ООО «Молочный домик» ссылается на факт неоказания услуг хранения со стороны ООО «Атлас логистики». Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит. Следует отметить, что не все доказательства, представляемые в материалы дела, должны оцениваться с точки зрения фальсификации при наличии заявления в порядке статьи 161 АПК РФ. Пределы применения положений статьи 161 АПК РФ зависят от специфики доказательства, его отношения к спору, необходимости его исследования с учетом достаточности доказательств. В рассматриваемом случае, обстоятельства, указанные ООО «Молочный домик» в качестве оснований для признания договора хранения с предоставлением услуг №1 от 05.02.2020 сфальсифицированным, не являются основанием для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, в связи с тем, что указанная позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ, а направлена на оспаривание факта оказания услуг и наличия задолженности и подлежит оценке в порядке ст. 65 АПК РФ. С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Молочный домик» о фальсификации доказательств; суд полагает, что имеются основания для рассмотрения искового заявления по имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В рассматриваемом случае суд соглашается с возражениями ООО «Молочный домик» о недоказанности фактического оказания услуг ООО «Атлас логистики» в рамках договора хранения с предоставлением услуг №1 от 05.02.2020. Кроме того, судом учтено, что представитель ООО «Атлас логистики» в ходе судебного разбирательства указывала на отсутствие в материалах дела актов оказания услуг ввиду их не возвращения со стороны ООО «Молочный домик», однако суд обращает внимание на то, что доказательства направления актов оказания услуг в адрес ООО «Молочный домик» в материалах дела также отсутствуют. Доводы представителя ООО «Атлас логистики» о подтверждении факта оказания услуг хранения УПД от ООО «КРЦ «Эфко-Каскад», а также электронной перепиской оцениваются судом критически, поскольку не могут выступать в качестве безусловного доказательства оказания услуг именно для ООО «Молочный домик». Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. При таких обстоятельства, учитывая пропуск ООО «Атлас логистики» срока исковой давности в отношении задолженности по договору транспортной экспедиции № 1 от 08.06.2020 и недоказанности факта оказания услуг по договору хранения с предоставлением услуг №1 от 05.02.2020, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Молочный домик» 2 417 000 руб. 69 коп. задолженности следует отказать. Также ООО «Атлас логистики» было заявлено требование о взыскании с ООО «Молочный домик» 1 704 330 руб. 10 коп. процентов. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению. В ходе судебного разбирательства ООО «Молочный домик» было заявлено встречное исковое заявление: - о признании зачета встречных требований на сумму 559 100 руб., проведенного ООО «Атлас логистики» по состоянию на 16.12.2022, по уведомлению о зачете взаимных требований №48 от 21.12.2022 недействительной сделкой; о применении последствий недействительности указанной сделки и возвращении сторон в первоначальное состояние; - о признании зачета встречных требований на сумму 7 460 590 руб. 97 коп., проведенного ООО «Атлас логистики» по состоянию на 17.02.2023, по уведомлению о зачете взаимных требований от 26.05.2023 недействительной сделкой; о применении последствий недействительности указанной сделки и возвращении сторон в первоначальное состояние (с учетом уточнений). В обоснование встречных исковых требований представитель ООО «Молочный домик» ссылался на то, что от ООО «Атлас логистики» в адрес ООО «Молочный домик» поступили уведомления о зачете взаимных требований от 17.02.2023 и 21.12.2022, однако ООО «Молочный домик» не согласно с проведенными зачетами взаимных требований, о чем направило ответ в адрес ООО «Атлас логистики» (письмо исх. № 4 от 07.03.2023). Как указывает «Молочный домик», зачет встречных требований ООО «Атлас логистики» не может быть проведен ввиду пропуска срока давности и необоснованности (не подтвержденности) требований. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. В шестом абзаце статьи 411 ГК РФ установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. В силу ст. 411 ГК РФ зачет требований, по которым истек срок исковой давности, не допускается. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что в случаях, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора, либо по активному требованию истек срок исковой давности. Согласно п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 требование лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, квалифицируется активным требованием; кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (п. 3 ст. 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета. Таким образом, заявление о зачете активного требования, совершенного за пределами срока исковой давности, противоречит положениям абз. 5 ст. 411 ГК РФ и влечет ничтожность такой сделки в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку недопустимость зачета связывается с фактом истечения исковой давности. В рассматриваемом случае, судом установлено, что предъявленные к зачету требования ООО «Атлас логистики» вытекают из договора транспортной экспедиции № 1 от 08.06.2020. ООО «Атлас логистики» в исковом заявлении указывает о наступлении срока оплаты по последим оказанным услугам в мае 2021 - 08.06.2021, эта же дата принята к расчету суммы процентов за просрочку платежа. Таким образом, срок исковой давности по правоотношениям, вытекающим из договора транспортной экспедиции №1 от 08.06.2020 истек 09.06.2022. Заявление о проведении одностороннего зачета требований датированы 17.02.2023 и 21.12.2022, соответственно после истечения срока давности. В отношении остальной части заявления о зачете суд считает, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих наличие встречного однородного требования, вытекающего из договора хранения. Кроме того ООО «Молочный домик» возражал относительно проведенного ООО «Атлас логистики» одностороннего зачета, о чем было направлено письмо от № 4 от 07.03.2023. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Атлас логистики» к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный домик» о взыскании 4 121 330 руб. 79 коп., в том числе: 2 417 000 руб. 69 коп. задолженности и 1704 330 руб. 10 коп. процентов следует отказать. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Молочный домик» к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас логистики»: - о признании зачета встречных требований на сумму 559 100 руб., проведенного ООО «Атлас логистики» по состоянию на 16.12.2022, по уведомлению о зачете взаимных требований №48 от 21.12.2022 недействительной сделкой; о применении последствий недействительности указанной сделки и возвращении сторон в первоначальное состояние; - о признании зачета встречных требований на сумму 7 460 590 руб. 97 коп., проведенного ООО «Атлас логистики» по состоянию на 17.02.2023, по уведомлению о зачете взаимных требований от 26.05.2023 недействительной сделкой; о применении последствий недействительности указанной сделки и возвращении сторон в первоначальное состояние - удовлетворить. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Госпошлина за рассмотрение исковых требований ООО «Атлас логистики» составляет 43 607 руб. Обществом с ограниченной ответственностью «Атлас логистики» при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 43 607 руб. на основании чека-ордера №4911 от 19.07.2023. С учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 607 руб. относятся на ООО «Атлас логистики» и возмещению не подлежат. Госпошлина за рассмотрение исковых требований ООО «Молочный домик» составляет 12 000 руб. Обществом с ограниченной ответственностью «Молочный домик» при обращении в суд со встречным исковым заявле6нием была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. на основании платежного поручения №3532 от 01.12.2023. С учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. относятся на ООО «Атлас логистики» и подлежат взысканию в пользу ООО «Молочный домик» в размере 6 000 руб., а доход федерального бюджета РФ – 6 000 руб. В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом почерковедческой экспертизы по данному делу суд считает необходимым разрешить вопрос о ее оплате. Согласно счету №1638 от 12.12.2024 стоимость производства судебной экспертизы по арбитражному делу №А14-11965/2023 составляет 69 160 руб. Оплата данной экспертизы осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «Молочный домик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежными поручениями №521 от 07.08.2024 на сумму 9 000 руб., №119 от 22.10.2024 на сумму 53 352 руб., №734 от 25.10.2024 на сумму 6 808 руб. В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Согласно части 1 и части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. На основании изложенного, стоимость экспертизы в размере 69 160 руб. подлежит оплате Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации согласно счету №1638 от 12.12.2024 за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда обществом с ограниченной ответственностью «Молочный домик». С учетом результатов рассмотрения дела расходы на оплату судебной экспертизы в размере 69 160 руб., произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Молочный домик», относятся на ООО «Атлас логистики» и подлежат взысканию в пользу ООО «Молочный домик». Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Атлас логистики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный домик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 121 330 руб. 79 коп., в том числе: 2 417 000 руб. 69 коп. задолженности и 1704 330 руб. 10 коп. процентов отказать. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Молочный домик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас логистики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить. Признать недействительной сделкой зачет встречных требований на сумму 559 100 руб., проведенный обществом с ограниченной ответственностью «Атлас логистики» по состоянию на 16.12.2022 по уведомлению о зачете взаимных требований №48 от 21.12.2022. Признать недействительной сделкой зачет встречных требований на сумму 7 460 590 руб. 97 коп., проведенный обществом с ограниченной ответственностью «Атлас логистики» по состоянию на 17.02.2023 по уведомлению о зачете взаимных требований от 26.05.2023. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас логистики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Молочный домик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 69 160 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас логистики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины. Произвести Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации согласно счету №1638 от 12.12.2024 оплату услуг по проведению судебной экспертизы по арбитражному делу №А14-11965/2023 путем перечисления денежных средств в размере 69 160 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Молочный домик» по платежным поручениям №521 от 07.08.2024 на сумму 9 000 руб., №119 от 22.10.2024 на сумму 53 352 руб., №734 от 25.10.2024 на сумму 6 808 руб. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, принявший судебный акт. Судья Е.П. Соболева Суд:АС Воронежской области (подробнее)Истцы:ООО "Атлас логистики" (подробнее)Ответчики:ООО "Молочный домик" (подробнее)Иные лица:УФССП по Орловской области (подробнее)Судьи дела:Гашникова О.Н. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |