Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А55-31282/2016

434/2020-986(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-49768/2019

Дело № А55-31282/2016
г. Казань
17 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А., при участии представителя:

Савинцева Игоря Геннадьевича – Мавриной Ю.Ф., доверенность от 11.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савинцева Игоря Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу № А55-31282/2016


по отказе в удовлетворении заявления Савинцева И.Г. об исключении из конкурсной массы имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савинцева Игоря Геннадьевича, Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 к производству принято заявление о признании гражданина Савинцева Игоря Геннадьевича (далее - должник, Савинцев И.Г.) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 Савинцев И.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена Егерян И.В.

09 апреля 2018 года Савинцев И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащего ему недвижимого имущества: жилого помещения № 29 на участке в жилом комплексе, имеющем наименование «Плаягольф», порядковый номер 11, по адресу: проспект Моино, 50 % полноправного владения, расположенного в Беникасим, Испания, право собственности на которое подтверждено Простой информационной выпиской из Реестра собственности Кастельона 3 от 06.04.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета сора, привлечено АО «Банкинтер».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 в удовлетворении заявления Савинцева И.Г. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 17.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 оставлено без изменения.


Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Савинцев И.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.06.2019 и постановление апелляционного суда от 17.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Савинцева И.Г. заявил отказ от требования об исключении из конкурсной массы должника спорного жилого помещения, дав пояснения о том, что данный отказ не является отказом от кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанного требования судами первой и апелляционной инстанций.

Судом округа отказано в принятии отказа от заявленного Савинцовым И.Г. требования, поскольку в силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от иска (требования) может быть заявлен только при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, отказ от иска в суде кассационной инстанции указанной нормой права не предусмотрен.

Представитель Савинцева И.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе; просил определение суда первой инстанции от 14.06.2019 и постановление апелляционного суда от 17.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, заявление Савинцева И.Г. об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения мотивировано тем, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания помещением, находящимся в его собственности; иных жилых помещений у него нет.

Отказывая в удовлетворении заявления Савинцева И.Г., суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - ГПК РФ) и исходили из того, что спорное жилое помещение не может быть исключено из конкурсной массы, в том числе, и в силу того, что оно не обладает статусом жилья, необходимого для постоянного проживания должника, как обязательного условия для применения пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.


Судами установлено, что должник является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию на территории Самарской области; доказательств своего постоянного (преимущественного) проживания на территории Испании должником не представлено.

Представленный Савинцевым И.Г. в обоснование своего требования сертификат о его регистрации в спорном жилом помещении не был принят судами в качестве безусловного и достаточного доказательства, подтверждающего факт постоянного (преимущественного) проживания должника на территории Испании (в спорном жилом помещении).

При этом судами отмечено, что регистрация должника в спорном жилом помещении, согласно содержащейся в указанном сертификате информации, была произведена 20.07.2018, после введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к вводу о том, что жилое помещение, в отношении которого заявлено об исключении из конкурсной массы, не обладает статусом жилья, необходимого для постоянного проживания должника.

Доводы Савинцева И.Г. о нахождении спорного жилого помещения в залоге у банка Испании - АО «Банкинтер» апелляционным судом отклонены с указанием на то, что данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для его исключения из конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи,


согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 Кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 Кодекса имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина- должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.


Таким образом, положения статьи 446 ГПК РФ, выполняя помимо прочего функцию социальной защиты, предоставляют исполнительский иммунитет только в отношении жилья, необходимого для постоянного проживания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив, что местом постоянного проживания Савинцева И.Г. является территория Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что жилое помещение (расположенное на территории Испании), в отношении которого заявлено об исключении из конкурсной массы, не обладает статусом жилья, необходимого для постоянного проживания должника, как обязательного условия для применения пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, вследствие чего не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе Савинцевым И.Г. доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в не извещении АО «Банкинтерн» о дате и времени судебного заседания, суд округа находит подлежащим отклонению, как несостоятельные, учитывая наличие в материалах дела доказательств уведомления судом первой инстанции указанного лица о настоящем споре в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, размещение информации о заседаниях судов первой и апелляционной инстанции по рассмотрению настоящего обособленного спора на официальных сайтах


арбитражных судов и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, а также положения пункта 6 статьи 121 АПК РФ, устанавливающие обязанность участника процесса по самостоятельному контролю за ходом дела после получения им первого судебного акта, и разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

Доводы Савинцева И.Г. о необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, как не свидетельствующие о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда; суды, рассмотрев соответствующие ходатайства Савинцева И.Г., отклонили их, признав указанные Савинцевым И.Г. причины для отложения неуважительными.

Доводы заявителя о не привлечении к участию в деле финансового управляющего имуществом Савинцевой Е.В. (бывшей супруги должника), которой принадлежит 50 % спорного жилого помещения, суд округа находит подлежащими отклонению, учитывая, что Савинцева Е.В. является кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований должника, была извещена о настоящем споре и принимала участие в судебных заседаниях по его рассмотрению; наделение финансового управляющего полномочиями по ведению в судах от имени должника дел, касающихся его имущественных прав, только в ходе процедуры реализации имущества, гражданина (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве); рассмотрение судами настоящего


спора до признания Савинцевой Е.В. банкротом и введения в отношении ее имущества процедуры реализации имущества.

Также суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению, как несостоятельный, довод Савинцева И.Г. о необходимости применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, поскольку по смыслу указанной нормы права для исключения имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с соответствующим ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, соответствующих доказательств чего Савинцевым И.Г. в материалы дела представлено не было.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных


актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А55-31282/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева