Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А59-975/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-975/2017
г. Владивосток
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАСК»,

апелляционное производство №05АП-4189/2017

на решение от 28.04.2017

судьи О.А. Портновой

по делу №А59-975/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) муниципального предприятия «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАСК»

о взыскании 1292 962 рублей 31копейки задолженности, 46 408 рублей 56 копеек неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Тепло-электросистемы Северо- Курильского городского округа» (далее – истец, МП «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАСК» (далее – ответчик, ООО «ГАСК») о взыскании 1 292 962 рублей 31 копейки задолженности, 46 408 рублей 56 копеек неустойки за период с 25.07.2015 по 03.03.2017.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате счетов-фактур №1369 от 30.06.2015, №1986 от 30.11.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 292 962 рублей 31 копейки задолженности, 42 378 рубля 53 копейки неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В доводах жалобы ответчик оспаривает представленные истцом данные об энергопотреблении, указывая на отсутствие доказательств относимости договора №86/1-2015 к спорному периоду, отсутствие согласования в спорном договоре всех точек поставки (приборов учета), перечисленных к карточке потребления, а также указывает на выбытие в спорный период объекта очистных сооружений из зоны ответственности ООО «ГАСК» ввиду его передачи заказчиком третьим лицам для осуществления пуско-наладочных работ.

Также ответчик оспаривает расчеты истца ввиду различия в применяемых к объектам коэффициентов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, указывает на разницу в применяемых коэффициентах по причине различий в установленных на точках поставки трансформаторах, настаивает на заключении спорного договора №86/1-2015 14.09.2015 по объекту реконструкции очистных сооружений и наличие между сторонами фактических договорных отношений по иным объектам, ссылаясь на уведомление администрации муниципального образования (заказчика) настаивает на выбытие спорного объекта ХФНС не ранее окончания спорного периода.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку МП «ТЭС» не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с июня 2015 года по декабрь 2016 года МП «ТЭС» (гарантирующий поставщик) осуществляло электроснабжение ряда объектов ООО «ГАСК» (потребитель).

В июне 2015 года и ноябре 2016 года ответчику на оплату потребленной электроэнергии, в соответствии с показаниями приборов учета, начислено 126 360 рублей 35 копеек и 1 209 008 рублей 93 копейки, на оплату которых выставлены счета-фактуры №1369 от 30.06.2015 на сумму 126 360 рублей 35 копеек, №1986 от 30.11.2016 на сумму 1 209 008 рублей 93 копейки.

Ответчик выставленный счет-фактуру №1369 от 30.06.2015 подписал со своей стороны, оплатил частично в размере 42 352 рубля 97 копеек, задолженность по счету-фактуре составила 83 953 рубля 38 копеек, счет-фактуру №1986 от 30.11.2016 не подписал и не оплатил в полном объеме.

Уклонение ответчика от оплаты потребленной электроэнергии, а также оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для начисления истцом законной неустойки и обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности обстоятельств наличия между сторонами фактических договорных отношений и имеющейся просрочки платежей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Как следует из иска, требования истца сводятся к взысканию задолженности по оплате электроэнергии по выставленным счетам – фактурам №1369 от 30.06.2015 и №1986 от 30.11.2016.

Из материалов дела усматривается, что объем подлежащей к оплате электроэнергии по спорным счетам-фактурам рассчитан истцом исходя из показаний приборов учета, установленных на находившихся в спорный период во владении и ответственности ответчика объектах, среди которых: «стройка д/сад», «порт», «очистные (ХФНС)», «склад по ул. Сахалинской, 58», зафиксированных в представленных истцом подписанных представителем ответчика клиентских справках.


ООО «ГАСК» не оспаривается факт подключения указанных объектов к сетям МП «ТЭС» и их электроснабжение истцом, не оспаривается принадлежности ему указанных объектов в период июня 2015 года.

При этом счет-фактура №1369 от 30.06.2015, содержащая стоимость электроэнергии потребленной указанными объектами, подписана ответчиком без замечаний.

Возражения ООО «ГАСК» сводятся к передаче им объекта «очистные (ХФНС)» в апреле 2016 года заказчику, которым объект впоследствии передан третьим лицам для осуществления работ.

Также в материалах дела имеется копия договора №86/1-2015 между МП «ТЭС» и ООО «ГАСК» (потребитель) электроснабжения объекта «ХФНС», срок действия которого согласован сторонами на период пусконаладочных работ на объекте, до его сдачи госкомиссии.

Так, согласно п. 6.1, количество электрической энергии, отпущенной (поставленной) потребителю, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь в соответствии с Приложением №2 009217072001162, 009217070002133, по которым производятся расчеты за отпущенную (поставленную) электроэнергию» и оплачивается ежемесячно по действующим тарифам по платежным требованиям гарантирующего поставщика акцептом.

Представленный в материалы дела истцом договор не содержит указания на дату его подписания, по утверждению МП «ТЭС» подписан сторонами и действует с 14.09.2015. Указанное обстоятельство подтверждается копией письма ООО «ГАСК» исх. №398 от 09.08.2015, доказательств относимости указанного договора к иным периодам, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились как договорные отношения по договору №86/1-2015 от 14.09.2015, так и фактические отношения относительно остальных объектов.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, в любом случае отсутствие договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленные ресурсы в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению потребителя за счет гарантирующего поставщика.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше, ответчик факт подключения объектов «стройка д/сад», «порт», «очистные», «склад по ул. Сахалинской, 58» к сетям истца, их электроснабжение, а также выбытие из пользования ООО «ГАСК», надлежащим образом не оспорил.

В соответствии с пунктом 7.2 договора №86/1-2015 от 14.09.2015, в случае утраты потребителем права собственности либо владения, пользования, распоряжения на объект электроснабжения, обязательства потребителя по такому объекту продолжают действовать до момента его отключения, либо передачи в установленном порядке в договор снабжения нового балансодержателя и проведения сторонами окончательного расчета.

Ответчик в подтверждение своих возражений относительно передачи объекта ХФНС третьим лицам, доказательств соблюдения условий пункта 7.2, расторжения договора либо прекращения его действия по иным основаниям с апреля 2016 года, не представил, как следует из материалов дела, МП «ТЭС» извещен о передаче объекта электроснабжения в распоряжение муниципального образования от администрации Северо-Курильского городского округа в ноябре 2016 года.

Помимо указанного, доводы ответчика об отсутствии спорного объекта в зоне его ответственности с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, опровергаются клиентскими справками об энергопотреблении спорными объектами, подписанной без замечаний представителем клиента – мастером участка.

Заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписи ответчиком не заявлено, доказательств отсутствия у подписавшего лица соответствующих полномочий, не представлено.

Не представив доказательств выбытия спорных объектов из владения, также ответчик не оспорил заявленные к оплате объемы потребленной электроэнергии, не представил доказательств потребления ресурса в меньшем объеме.

С учетом изложенного и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих частичную оплату суммы основного долга, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию в июне 2015 – ноябре 2016 года составила 1 292 962 рублей 31 копейки.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 46 408 рублей 56 копеек неустойки за период с 25.07.2015 по 03.03.2017.

Суд первой инстанции, установив ошибочность в периоде неустойки по счету-фактуре №1986 от 30.11.2016, признал подлежащей к взысканию неустойку в размере 42 378 рублей 53 копейки.

ООО «ГАСК» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание то, что признание подлежащей взысканию суммы 42 378 рублей 53 копейки не противоречит положениям договора №86/1-2015 от 14.09.2015 и положениям части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и не повлекло необоснованное увеличение взыскиваемой суммы неустойки, расчет произведенный судом первой инстанции сторонами не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения в указанной части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2017 по делу №А59-975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи


Е.Н. Номоконова


Л.Ю. Ротко