Постановление от 27 сентября 2024 г. по делу № А40-187528/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.09.2024

Дело № А40-187528/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21 сентября 2023 года,

от ответчика: ФИО2 директор, протокол от 29 июня 2022 года № 1,

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А40-187528/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к Фонду сохранения культурных ценностей и поддержки социальных проектов «Наследие» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду сохранения культурных ценностей и поддержки социальных проектов «Наследие» (далее – ответчик, Фонд «Наследие») о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 03 декабря 2019 года № 10-11/19-997, взыскании убытков в размере 10 048 596 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года, расторгнут договор от 03 декабря 2019 года № 10-11/19-997 о подключении к системе теплоснабжения, заключенный между ПАО «МОЭК» и Фондом «Наследие»; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Фонда «Наследие» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 26 сентября 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 03 декабря 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 10-11/19-997 о подключении к системе теплоснабжения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить подключение объекта капитального по адресу <...>, к системе теплоснабжения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28 февраля 2022 года, срок фактического подключения по договору – не позднее 31 октября 2022 года.

Плата за подключение составляет 550 руб., в т.ч. НДС 20%, и определяется на основании приказа Департамента экономической политики и развития города Москвы от 12 ноября 2018 года № 129-ТР (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.7 договора в случае расторжения по инициативе заявителя по любому основанию, заявитель обязуется возместить исполнителю все фактически понесенные расходы и убытки, связанные с исполнением настоящего договора.

Истец указал, что ответчик не выполнил организационные и технологические мероприятия по договору в полном объеме, что послужило основанием для расторжения договора.

Исковые требования мотивированы тем, что расторжение договора по вине ответчика повлекло убытки в сумме 10 048 596 руб. 68 коп., понесенные истцом в связи с заключением договора на разработку проектной документации от 17 января 2020 года № 36-ПИР-МП/20, агентского договора от 20 мая 2020 года № 95-АД-ПИР-МП/20.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 393, 424, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 106 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (приложение к Приказу Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что плата за подключение определена в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 12 ноября 2018 года № 129-ТР и пунктом 4.1 договора составляет 550 руб., принимая во внимание, что в данном случае истец вправе был бы рассчитывать лишь на возмещение расходов в рамках согласованной договорной цены, при этом размер оплаты (цена договора) в соответствии с условиями договора не мог изменяться и не зависел от выполнения заказчиком своих обязательств, при этом, в договоре не содержится условий, определяющих стоимость конкретных работ, а именно, стоимость разработки проектной документации, стоимость работ по подключению объекта к системам теплоснабжения, учитывая, что неисполнение заказчиком обязательств по созданию условий подключения, не предоставляет исполнителю право, с учетом условий договора, требовать оплаты в большем размере, или возлагать на заказчика понесенные расходы, превышающие цену договора, отметив, что ответчик в полном объеме внес плату за подключение в указанном размере, принимая во внимание, что поведение истца в данном случае является противоречивым, поскольку получив от истца оплату, но не получив необходимую техническую документацию, а также возможность осуществить технологическое присоединение, истец мог не исполнять свои обязательства, в этих условиях истец самостоятельно и добровольно принял на себя риски исполнения договора о подключении, отметив, что требование о взыскании убытков фактически направлено на создание ситуации, в которой при неисполнении обязательств ответчиком исполнитель находится в более выгодном положении, чем при надлежащем исполнении со стороны заявителя, поскольку при ненадлежащем исполнении, исполнитель (истец) просит взыскать с ответчика сумму расходов (убытков), неоднократно превышающую цену договора между заказчиком и исполнителем, в то время как, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, истец (исполнитель) получил бы со стороны заказчика (ответчика) только оплату в размере цены договора, заключенного между истцом и ответчиком, отметив, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязанности по подготовке объекта к подключению не повлекло и не могло повлечь возникновения у истца заявленных в качестве убытков расходов, поскольку указанные расходы и понесены истцом в связи с исполнением собственных обязанностей по договору и были бы понесены ПАО «МОЭК» независимо от нарушения либо не нарушения своих обязательств ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал противоправность действия ответчика, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и возникновением убытков, наличие оснований, в принципе позволяющих квалифицировать расходы истца, понесенные в рамках исполнения договора технологического присоединения в качестве убытков.

Отклоняя доводы истца о несогласии с тарифом и окончательной ценой договора и при его заключении рассчитывал возмещение понесенных расходов в будущем, после реализации договора, поскольку указанные расходы, в связи с государственным регулированием ценообразования, не включены в стоимость договора, суды указали, что на ответчика, как потребителя, не могут возлагаться риски негативных последствий механизма ценообразования в сфере энергоснабжения, потребитель не должен возмещать истцу потери, связанные с недополученной прибылью истца. Невозможность получения в будущем каких-либо компенсаций, не возлагает на потребителя дополнительную обязанность по возмещению истцу его расходов.

Судами также отмечено, что в случае несогласия с тарифом и механизмом ценообразования при технологическом подключении, истец вправе оспаривать данный тариф (цену) в установленном законом порядке, однако, тариф, на основании которого, была определена цена договора технологического присоединения, оспорен не был.

Доводы кассационной жалобы о том, что пунктом 5.7 договора предусмотрено право на взыскание убытков истцом, превышающих размер платы за подключение, подлежат отклонению, поскольку в данном пункте договора речь идет о расторжении договора по инициативе заявителя, однако, в настоящем случае договор расторгнут по инициативе исполнителя.

Доводы о неправомерном отказе в проведении экспертизы подлежит отклонению судом округа, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом, в настоящем случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что в деле имеются все необходимые доказательства для рассмотрения спора по существу по имеющимся документам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А40-187528/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Т.Ю. Гришина


Н.А. Лоскутова