Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А70-4685/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-4685/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 11 ноября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МУП Московское ЖКХ» и акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявина Е.С.) и постановление от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-4685/2021 по первоначальному иску акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МУП Московское ЖКХ» (625501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МУП Московское ЖКХ» к акционерному обществу «Россети Тюмень» о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Зодчий», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Резонанс», общество с ограниченной ответственностью «Тюменский дворик», товарищество собственников недвижимости «Лиственная 21», акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень», администрация Тюменского муниципального района.

В судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 14.07.2022 № 81437, общества с ограниченной ответственностью «МУП Московское ЖКХ» - ФИО3 по доверенности от 06.04.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – общество «Россети Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУП Московское ЖКХ» (далее – общество «МУП Московское ЖКХ», ответчик) о взыскании 711 768 рублей 37 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 18.12.2018 по 08.05.2019.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество «МУП Московское ЖКХ» обратилось в суд со встречным иском к обществу «Россети Тюмень» о признании акта об неучтённом потреблении электрической энергии от 08.05.2019 № Южный/1710/29 недействительным.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Зодчий» (далее – общество «ПСФ «Зодчий»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Резонанс» (далее – общество «УК «Резонанс»), общество с ограниченной ответственностью «Тюменский дворик» (далее – общество «Тюменский дворик»), товарищество собственников недвижимости «Лиственная 21» (далее – товарищество «Лиственная 21»), акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень», администрация Тюменского муниципального района.

Решением от 20.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с общества «МУП Московское ЖКХ» в пользу общества «Россети Тюмень» 76 017 рублей 66 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 17 235 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Стороны, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

Истец просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять в указанной части новый судебный акт о его удовлетворении, приводя в обоснование кассационной жалобы следующие доводы: судами при расчёте суммы неосновательного обогащения не применены пункты 84, 196, пункт 2 приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442, здесь и далее в редакции, действующей на момент установления факта бездоговорного потребления); объём фактического потребления определён из показаний приборов учёта (далее – ПУ), установленных в канализационной насосной станции (далее – КНС), за схожие периоды 2019 года безосновательно; судами при рассмотрении спора необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащая применению; при применении норм права приоритет отдаётся специальным нормам, замена или отмена специальных норм общими не допускается.

Ответчик просит отменить судебные акты полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований, приводя в обоснование кассационной жалобы следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено оформление акта от 08.05.2019 № Южный/1710/29 ненадлежащим образом, с нарушением пунктов 177, 192, 193 Основных положений № 442, в отсутствие надлежащего извещения о проверке, уполномоченного лица потребителя при её проведении, акт составлен не в месте выявленного сетевой организацией нарушения, не содержит сведений о предыдущей проверке, является недопустимым доказательством по делу и имеет неустранимые пороки, что влечёт его недействительность.

Соответствующие отзывы на кассационные жалобы лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «ПСФ «Зодчий» является застройщиком многоквартирных домов (далее – МКД) по адресу: <...>, 21А, 21Б, 21В; нежилых зданий: ТП 10/0,4 кВ (<...>); КНС (<...>). Указанные объекты 04.06.2014 введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 72516413-005-14.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.01.2014, составленному открытым акционерным обществом «Тюменьэнерго» (сетевая организация), обществом «ПСФ «Зодчий» (заказчик), обществом «УК «Резонанс» (эксплуатирующая организация), по источнику питания ПС-110/10 кВ «Утяшево» ВЛ-10кВ ф. ОПХ, РП-10 кВ «ОПХ» граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации установлена в ТП № 1309-2х630 кВА РУ-10 кВ до болтовых соединений, присоединяющих вводной кабель 10 кВ в ячейке № 7.

Из разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от 07.02.2014 № Р-47/5711, выданного Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), следует соответствие электроустановок, в том числе жилых домов по ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, КНС и допускаются в эксплуатацию.

ПУ Меркурий № 15507299, 15507284 допущены в эксплуатацию актом допуска прибора учёта в эксплуатацию от 07.04.2014 № 32. От указанных ПУ кроме МКД запитаны: блочная котельная, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Спектр-В» и «Тюменьгазсервис», спорная КНС. Данные объекты находились в управлении общества «Тюменский дворик» согласно протоколу № К-2/2015-3 конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 16.07.2015 № К-2/2015.

Собственникам жилых помещений указанных МКД плата за электрическую энергию начислялась по показаниям общедомовых приборов учёта (далее – ОДПУ), установленных непосредственно в МКД, в связи с чем общество «Тюменский дворик» оплачивало величину потерь электроэнергии, возникающих на участках сети от границы балансовой принадлежности (ТП-1309) до места установки ОДПУ, и потребление электроэнергии спорной КНС.

На внеочередном общем собрании собственников помещений МКД № 21, 21А, 21Б, 21В по улице Лиственная посёлка Московский Тюменского района принято решение о создании товарищества «Лиственная 21» для целей управления указанными МКД (протокол от 14.07.2018).

По акту приёма-передачи от 31.08.2018 вышеуказанные объекты, в том числе спорная КНС переданы обществом «Тюменский дворик» товариществу «Лиственная 21».

Товарищество «Лиственная 21» обратилось 12.12.2018 с заявлением в сетевую организацию о переоформлении документов по технологическому присоединению. После чего оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от 29.12.2018 № Т13/01/16675-АТП, согласно которому границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены следующим образом: во ВРУ 0,4 кВ МКД № 21 к верхним контактам коммутационного аппарата присоединяются болтовыми соединениями жилы питающей КЛ-0,4 кВ ф. Дом 21-1; КЛ-0,4 кВ ф. Дом 21-2; во ВРУ-0,4 кВ МКД № 21А к верхним контактам коммутационного аппарата присоединяются болтовыми соединениями жилы питающей КЛ-0,4 кВ ф. Дом 21А-1, КЛ-0,4 кВ ф. Дом 21А-2; во ВРУ-0,4 кВ МКД № 21Б к верхним контактам коммутационного аппарата присоединяются болтовыми соединениями жилы питающей КЛ-0,4 кВ ф. Дом 21Б-1, КЛ-0,4 кВ ф. Дом 21Б-2; во ВРУ-0,4 кВ МКД № 21В к верхним контактам коммутационного аппарата присоединяются болтовыми соединениями жилы питающей КЛ-0,4 кВ ф. Дом 21В-1, КЛ-0,4 кВ ф. Дом 21В-2.

В связи с изменением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности товарищество «Лиственная 21» обратилось 21.02.2019 с заявлением в сетевую организацию о замене счётчиков электрической энергии в МКД № 21, 21А, 21Б, 21В по улице Лиственная в посёлке Московский. Сетевой организацией 27.02.2019 составлены акты допуска ПУ в эксплуатацию.

Согласно акту выявления и определения бесхозяйного имущества от 18.12.2018 обслуживающей организацией спорной КНС признано общество «МУП Московское ЖКХ» в рамках соглашения от 21.05.2015 № 69/15ААТМР о мероприятиях в отношении бесхозяйного имущества.

По результатам проверки представителями общества «Россети Тюмень» обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии на спорной КНС, о чём составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии юридическим лицом (бездоговорное потребление) от 08.05.2019 № Южный/1710/2019 (далее – акт от 08.05.2019 № Южный/1710/2019).

При осмотре выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 18.12.2018 по 08.05.2019 в количестве 120 606 кВт*ч, что подтверждается расчётом объёма неучтённой электрической энергии.

Расчёт объёма бездоговорного потребления коммунального ресурса определён обществом «Россети Тюмень» по допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода (кабеля) (только по вводу 1, по вводу 2 начисление не произведено).

На оплату бездоговорного потребления электрической энергии обществу «МУП Московское ЖКХ» выставлен счёт от 14.06.2019 № 251-0619А/30 на сумму 711 768 рублей 37 копеек, направлена претензия от 05.09.2019 № Т13/01/12103 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку обществом «МУП Московское ЖКХ» претензионные требования оставлены без удовлетворения, общество «Россети Тюмень» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на неправомерность составления обществом «Россети Тюмень» акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 08.05.2019 № Южный/1710/29 (уведомление о проведении проверки в адрес потребителя не направлялось; акт составлен в отсутствие уполномоченного представителя потребителя – электромонтёр ФИО5 не наделён какими-либо полномочиями), общество «МУП Московское ЖКХ» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести совместный инструментальный осмотр ТП-1309 на предмет установления точки присоединения электрической сети до или после ПУ Меркурий № 15507299, № 15507284, подключения КНС с составлением акта осмотра и схемы подключения, с указанием производилась ли в период времени с 2019 года по настоящее время реконструкция ТП-1309, переустройство, переподключение КНС в ТП-1309. Вместе с тем общество «Россети Тюмень» уклонилось от его проведения. При этом судом учтено, что сетевая компания в рамках данного спора является более сильной стороной.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 182, 225, 333, 404, 541, 544 ГК РФ, статьями 17, 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьёй 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2, 84, 162, 192, 196, пунктом 2 приложения № 3 Основных положений № 442, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 69, 75, 77 - 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, правовыми подходами, отражёнными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950, от 30.03.2022 № 308-ЭС21-26420.

Установив, что обслуживающей организацией спорной КНС признано общество «МУП Московское ЖКХ», обществом «Россети Тюмень» выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком на этом объекте электрической энергии за период с 18.12.2018 по 08.05.2019, проверив расчёты и сочтя возможным при определении фактического потребления ресурса исходить из показаний ПУ, установленных в КНС, за схожие периоды 2019 года, определив объём потребления электрической энергии (стоимостью 25 339 рубля 22 копейки), составляющий меньшую величину по сравнению с расчётным значением бездоговорного потребления (стоимостью 711 768 рублей 37 копеек), суды обеих инстанций пришли к выводу, что математическая разница между ними признаётся в качестве штрафной санкции за бездоговорное потребление электрической энергии в спорный период (стоимостью 686 429 рублей 15 копеек), признав её несоразмерной, несоответствующей принципу компенсационного характера применительно к данному конкретному случаю, сочли возможным её снижение до 50 768 рублей 44 копеек, исходя из двукратной стоимости фактического потребления, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск частично.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным бездоговорное потребление, исходили из отсутствия спора относительно данного факта, отклоняя доводы ответчика, положенные в обоснование встречного иска, констатировали, что доступ в помещение КНС представителю сетевой организации предоставлен лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, не порождающей у истца разумных сомнений в его действии от имени потребителя как уполномоченного им на участие в проведении осмотра объекта, сочли отсутствующими основания для признания акта от 08.05.2019 № Южный/1710/2019 недействительным, в связи с чем отказали в удовлетворении требований общества «МУП Московское ЖКХ».

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 554 ГК РФ).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Основными положениями № 442.

На основании пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

По правилам пункта 194 Основных положений № 442 расчёт объёма безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа.

Объём бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчётным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счёта стоимость электрической энергии в объёме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии и счёта для оплаты стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления (пункт 196 Основных положений № 442).

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путём самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Исходя из приведённого понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии достаточно установления одного из приведённого в пункте 2 Основных положений № 442 обстоятельства, то есть отсутствие заключённого договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии является достаточным для констатации наличия бездоговорного потребления. То есть наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, не исключает возможность квалификации осуществляемого данным лицом потребления электрической энергии в качестве бездоговорного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, рассчитываемый в соответствии с Основными положениями № 442 исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (потребителя) и непрерывной работы этого устройства в таком режиме, объём бездоговорного потребления энергии, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое её потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтённого потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объёма бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442, объёме. В этом случае разница между стоимостью расчётного объёма неучтённого потребления и стоимостью доказанного абонентом объёма фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Из приведённого разъяснения следует, что стоимость неучтённого потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объёма фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучётном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Расчётная (кондикционная) составляющая бездоговорного объёма потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии (например, с применением показаний ПУ или сведений о мощности энергопринимающих устройств).

В таких условиях математическую разницу между объёмом бездоговорного потребления, определённым по пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, и фактическим объёмом потреблённой электрической энергии, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса, вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О) необходимо для цели предотвращения самовольного потребления электрической энергии и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершённому правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, учёт степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание поведение участников правоотношений, в том числе профессионального участника энергетического рынка, установив факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за период с 18.12.2018 по 08.05.2019, проверив расчёт иска, признав возможным применение к штрафной составляющей платы за ресурс положений статьи 333 ГК РФ, сочтя её несоразмерной, несоответствующей принципу компенсационного характера применительно к данному конкретному случаю, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск частично. При доказанности бездоговорного потребления, отсутствии спора относительно данного факта, принимая во внимание обеспечение доступа в помещение КНС представителю сетевой организации лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, суды правильно констатировали отсутствующими основания для признания акта от 08.05.2019 № Южный/1710/2019 недействительным, в связи с чем отказали в удовлетворении встречных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы общества «МУП Московское ЖКХ» о том, что судами при рассмотрении спора не учтено оформление акта от 08.05.2019 № Южный/1710/29 ненадлежащим образом, с нарушением пунктов 177, 192, 193 Основных положений № 442, в отсутствие надлежащего извещения о проверке, составлении акта не в месте выявленного сетевой организацией нарушения, неуказании сведений о предыдущей проверке; подлежат отклонению судом округа, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.

Указание на составление акта от 08.05.2019 № Южный/1710/2019 в отсутствие уполномоченного лица потребителя при её проведении, не принимается судом округа, так как полномочия лица, предоставившего доступ к прибору учёта, очевидно явствовали из обстановки, происходящей при проверке (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Энергетическое законодательство, не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучётного потребления электроэнергии. Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой ГК РФ о представительстве.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на нарушение пункта 177 Основных положений № 442 о заблаговременном уведомлении сетевой организацией потребителя о планируемой проверке, поскольку данное требование имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам и расчётным приборам учёта, что необходимо для проведения полноценной проверки. По обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен лицом, обладающим необходимыми полномочиями, то есть эффективность проверки обеспечена без заблаговременного извещения.

Аргументы кассационной жалобы истца о неверном применении статьи 333 ГК РФ, со ссылками на Основные положения № 442, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании указанных норм гражданского права и законодательства об электроэнергетике.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки учитывая, что само по себе определение судом конкретного её размера не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, приведённые в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов двух инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является причиной для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4685/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЛ.В. ФИО6


СудьиЛ.А. ФИО7


ФИО1