Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А32-4958/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-4958/2020
г. Краснодар
23 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения вынесена 07 апреля 2021 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» г. Краснодар

к ООО «Дирекция СОТ», к ФИО1, к ФИО11, к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДОН ИНВЕСТ СТРОЙ»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Амидала», в/у ООО «Дирекция Сот» ФИО5 о признании сделки мнимой,

при участии:

от истца: не явился,

от ФИО1: ФИО6 по доверенности;

от ФИО11: ФИО7 по доверенности;

от ООО «Дирекция СОТ»: не явились.

от ООО «ДОН ИНВЕСТ СТРОЙ»: не явились.

от третьих лиц:

от Службы судебных приставов-исполнителей ССП по Карасунскому округу г. Краснодара: не явились;

от ФИО2: не явились;

от ФИО3: не явились;

от ООО «Амидала»: не явились;

от в/у ООО «Дирекция Сот» ФИО5: не явились.

от Управления Росреестра: не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Дирекция СОТ», ИП ФИО1, ИП ФИО11 о признании сделок мнимыми по следующим соглашениям: между ООО «Дирекция СОТ» и ФИО1 от 02.10.2018; между ООО «Дон Инвест Строй» и ФИО1 от 16.06.2019; между ООО «Дон Инвест Строй» и ФИО11 от 15.06.2019; между ООО «Дон Инвест Строй» и ФИО11 от 08.07.2019 (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ определением суда от 26.01.2021).

Истец, ООО «Дирекция СОТ», ООО «ДОН ИНВЕСТ СТРОЙ», представитель службы судебных приставов-исполнителей ССП по Карасунскому округу г. Краснодара, ФИО2, ФИО3, ООО «Амидала», представитель управления Росреестра в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец направил в материалы дела ходатайство об истребовании в ИФНС №16 сведений о доходах ИП ФИО1 и ИП ФИО8 в период с 2017 – 2019 г.; сведения о расчетных счетах ООО «Дирекция СОТ»; истребовании у ООО «Дирекция СОТ» подтверждение поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Дирекция СОТ» от ФИО9 в сумме 81 276 025 руб. и ФИО10 в сумме 111 215 645 руб.

Названное ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено за отсутствием процессуальной необходимости, а также как необоснованное и несоответствующее ст. 66 АПК РФ. Кроме того, истцом не обоснована относимость испрашиваемых им доказательств к рассматриваемому спору.

Ответчики ИП ФИО1 и ИП ФИО11 ранее заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом спора по судебному делу №А32-19035/2020 по заявлению ООО «Дирекция СОТ» к ООО «ТрансСтройСервис» о признании недействительными сделок (договор №2 на выполнение проектных работ от 29.09.2015г., договор №4 на выполнение проектных работ от 22.04.2016г., договор №5 на выполнение проектных работ от 13.05.2016г.), о применении последствий недействительности сделок (обязать вернуть предоплату в сумме 5 829 160 рублей), о прекращении исполнительного производства от 24.04.2018г. №50684/18/23040-ИП, поскольку требования к взысканию Истцом являются требованием, возникшим из сделок, действительность которых оспаривается.

Судом названное ходатайство рассмотрено и отклонено, так как указанное ответчиками дело не имеет связи с рассматриваемым спором, а материалы настоящего дела позволяют рассмотреть его по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 по делу № А32-8369/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного кассационного суда Северо-Кавказского округа в пользу ООО «ТрансСтройСервис» с ООО «Дирекция СОТ» взыскана сумма задолженности и штрафных санкций в размере 20 943 088 руб. 15.05.2018.

ООО "ТрансСтройСервис" исполнительный лист был предъявлен к взысканию в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства ООО "ТрансСтройСервис" ходатайствовало перед отделом судебных приставов о наложении обеспечительного ареста на имущество ООО «Дирекция СОТ», а именно: 7 жилых, 3-х этажных зданий и одно коммерческое по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, <...> электропередач - 10 кВт «Лорис 7» протяженностью 10 332 п.м, являющуюся неотъемлемой частью закрытой трансформаторной подстанции № 1034 и трансформаторной подстанции ТП-1350п, расположенная по адресу: г. Краснодар, пос. Пригородный и Высоковольтная линия электропередач - 10 кВт «БФ-5» протяженностью 3 168 п.м., являющуюся неотъемлемой частью ТП литер Г2 площадью 78,11 кв.м, и трансформаторной подстанции ТП-1350п, расположенная по адресу: г. Краснодар, пос. Пригородный; Земельные участки, расположенные по адресу: г. Краснодар, пос. Пригородный.

В отношении Высоковольтной линии электропередач - 10 кВт «Лорис 7» протяженностью 10 332 п.м, являющуюся неотъемлемой'' частью закрытой" трансформаторной" подстанции No 1034 и трансформаторной подстанции ТП-1350п, расположенная по адресу: г. Краснодар, пос. Пригородный" и Высоковольтная линия электропередач - 10 кВт «БФ-5» протяженностью 3 168 п.м., являющуюся неотъемлемой" частью ТП литер Г2 площадью 78,11 кв.м, и трансформаторной" подстанции ТП-1350п, расположенная по адресу; г. Краснодар, пос. Пригородный" истец пояснил, что с момента судебного процесса между ООО «ТрансСтройСервис» и ООО «Дирекция ЮТ» Должник пытался переоформить данные линии электропередач на свою аффилированную компанию ООО «Куб С» через суд (Дело №А32-53151/2017 и Дело №А32-16599/2018, где Истец ООО «Куб С», а Ответчик ООО «Дирекция СОТ»), в обоих случаях ООО «Куб С» было отказано.

В материалы Исполнительного Производства представлен ответ из ПАО «ТНС Энерго Кубань», которое предоставило Договор энергоснабжения № 1162327 от 09.09.2014 к указанным ТП и линиям электропередач, заключенный между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ООО «Дирекция СОТ»., в пункте 3.2.26 указано, что в случае перехода права собственности или иных прав на точки присоединения (Трансформаторные подстанции и ВЛЭП) сторона обязана уведомить Поставщика за 30 дней до предполагаемой даты. В Акте присоединения четко прописано - собственник ООО «Дирекция СОТ».

Помимо этого, 15.04.2019 по данному Договору Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-42761/2018 была взыскана задолженность за поставку электроэнергии к ТП с ООО «Дирекция СОТ», как с собственника в пользу ПАО «ТНС Энерго Кубань» за период март - июль 2018г. и ООО «Дирекция СОТ» не заявляло о переходе прав, а оплатило задолженность. По делу № А32-15979/2019 за период с 01.10.2018г. по 31.10.2019г., где ООО «Дирекция СОТ», как ответчик предоставила контррасчет и также не заявляла о переходе прав на ТП, что указанно в Протоколе судебного заседания от 13.11.2019г. По делу № А32-31650/2019 в Определении суда ОТ 07.10.2019г. Конкретно Прописано, что «суд установил — ответчику (ООО «Дирекция СОТ») принадлежит Трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г.Краснодар, пос.Пригородный...».

На основании предоставленных ПАО «ТНС Энерго Кубань» документов 20.08.2019г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на ТП №1034, после чего 21.08.2019г. представителем ООО «Дирекция СОТ» была предоставлена Копия свидетельства права собственности на данную подстанцию, зарегистрированное 14.04.2016 на основании акта приема-передачи от 25.12.2015г., где собственником является ООО «Куб-С» (от предоставления оригинала свидетельства Должник отказался).

Истец считает сомнительным факт того, что, имея свидетельство права собственности от 2016 года на ТП №1034, ООО «Куб С» обращается в суд в 2018 году о признании права собственности на основании добросовестного пользования, но при этом суд отказывает в иске по причине того, что у объекта уже есть собственник - ООО «Дирекция СОТ». После чего ООО «Куб С» подает другой иск о признании права собственности на данное имущество на основании Акт приема-передачи ТП от ООО «Дирекция СОТ» к ООО «Куб-С», но на основании Акта от 01.02.2016, а не как указанно в представленной Должником копии свидетельстве права собственности на ТП от 25.12.2015.

После предоставления Должником копии свидетельства права собственности, приставом ФИО4 был сделан запрос в Росреестр по кадастровому номеру подстанции, где в ответе было указано, что собственником ТП 1034 с 17.07.2019г. является ФИО9 - родной брат учредителя ООО «Дирекция СОТ» Хакуй Аскера Теучеживича. В этом же месяце Должник переоформляет на брата (ФИО9) насосную станцию и фабрикует переуступку прав требования в сумме 85 921 135 руб. к ООО «Дон Инвес Строй», которое имеет дебиторскую задолженность перед ООО «Дирекция СОТ» по приобретенным у Должника домам во время Исполнительного производства.

Так в октябре 2018 года во время Исполнительного Производства ООО «ТрансСтройСервис» стало известно о намерении Должника продать указанные в заявлении о возбуждении Исполнительного Производства строящиеся дома, виду чего 09.10.2018 Истец повторно обратился в службу приставов с заявлением о наложении ограничений на Данное имущество.

В связи с тем, что никаких ограничений приставами наложено не было, в том числе на переуступку права долгосрочной аренды земельного участка, Должником ООО «Дирекция Сот» 18.09.2018г. были проданы жилые дома, не сданные в эксплуатацию, по договору переуступки права аренды земельного участка за 197 136 780 руб. ООО «Дон Инвест Строй» По условиям договора: п.2.2 Оплата происходит путем передачи квадратных метров. п.2.5 Договоры долевого участия должны быть оформлены на ООО «Дирекция СОТ», либо на третье лицо, указанное ООО «Дирекция СОТ».

14.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО12 было вынесено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Должника по данному договору.

В данном Постановлении судебный пристав-исполнитель постановил:

1. Обратить взыскание на дебиторскую задолженность Должника ООО «Дирекция СОТ» путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет;

2. 3апретить Должнику ООО «Дирекция СОТ» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

3. Обязать дебитора ООО «Дон Инвест Строй» в трехдневный срок внести денежные средства в размере 22 725 442 руб.

4.3апретить дебитору ООО «Дон Инвест Строй» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Как указал истец, при получении Постановления директор ООО «Дон Инвест Строй» ФИО13 сообщила, что для них нет никакой разницы, кому перечислять сумму дебиторской задолженности и они при расчете с ООО «Дирекция СОТ» необходимую сумму внесут на депозитный счет нотариуса.

Однако позже, по мнению истца, ознакомившись с Постановлением, в котором было указанно в трехдневный срок внести денежные средства в размере 22 725 442 руб., договорившись с руководителем ООО «Дирекция СОТ», ООО «Дон Инвест Строй» спустя месяц представило в службу судебных приставов-исполнителей письмо от 15.03.2019, в котором сообщалось, что в настоящее время между ООО «Дон Инвест Строй» и ООО «Дирекция СОТ» отсутствует какая-либо дебиторская задолженность без предоставления каких-либо документальных подтверждений.

Истцом также указано, что после визита 17.07.2019 в ООО «Дон Ивест Строй» судебного пристава-исполнителя ФИО4 представитель данной организации предоставил в службу приставов пояснение от 18.07.2019 о взаиморасчетах по дебиторской задолженности между ООО «Дон Ивест Строй» и ООО «Дирекция СОТ», выполненных вопреки Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12, с приложениями сомнительного характера.

Так, в пояснительной записке ООО «Дон Ивест Строй» указал, что в соответствии с соглашением о переуступке прав требования от 02.10.2018г. ООО «Дирекция СОТ» уступило право требования квартир в пользу ФИО9 (являющимся родным братом главного учредителя и основателя компаний ООО «Дирекция СОТ» ФИО9) в сумме 85 921135 руб. При этом прикладывают Соглашение о зачете взаимных требований под номером №10.06.2019П/28.06.2019П от даты 16.07.2019г. подписанное с одной стороны директором ООО «Дон Ивест Строй» ФИО13, а с другой стороны от имени ФИО9 представителем ФИО6 (являющейся представителем ООО «Дирекция СОТ» во всех инстанциях) и второе Соглашение №07/06/-2019 от 07.06.2019г. об уступке прав требования между Компанией «ГЕОБИЗ ЛИМИТЕД» и ФИО11, являющимся сотрудником ООО «Дирекция СОТ», а после ООО «Куб С» в сумме 111 215 645 руб. и Соглашение о зачете взаимных требований № 28.06.2019С от 08.06.2019г., также подписанный с одной стороны Директором ООО «Дон Ивест Строй», а с другой стороны от имени ФИО11 тем же представителем ФИО6

Истец также указал, что ФИО6 является представителем ООО «Дирекция СОТ» в арбитражных судах и отделах полиции, а также генеральным директором еще одной аффилированной компании ООО «Дирекция Сот» - Кипрской Компании «ДЖЕПСЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», также по одним делам в арбитражных судах представителем ООО «Капстрой», где ответчик ООО «Дирекция СОТ», а по другим представитель ООО «Дирекция СОТ».

Также истец указал относительно заключенного между ООО «Дон Инвест Строй» и ООО «Дирекция СОТ» Договора №15/04-2-2018 переуступки прав по Договору аренды земельного участка №15/04 от 15.04.2014г., что с момента обращения ООО «ТрансСтройСервис» в Арбитражный суд по взысканию задолженности с ООО «Дирекция СОТ», ООО «Дирекция СОТ» стала выводить имущество организации на свои аффилированные компании (ООО «Куб С», ООО «КАПСТРОЙ», Компания «АЛЬФАТАРО ЛИМИТЕД», Компания «ГЕОБИЗ ЛИМИТЕД», ООО «Куб М»).

В настоящее время ФИО1 (сын главного учредителя и основателя всех перечисленных выше компаний) является генеральным директором Компании Должника ООО «Дирекция СОТ», директором ООО «Куб С», а также ООО «КАПСТРОЙ», в которой единственным учредителем является Кипрская Компания «АЛЬФАТАРО ЛИМИТЕД» - компания, с которой заключен Договор аренды земельного участка ООО «Дирекция СОТ» от 15.04.2014г.

На основании данного договора аренды земельного участка от 15.04.2014 (заключенного между Арендодателем Компания «АЛЬФАТАРО ЛИМИТЕД» и Арендатором ООО «Дирекция СОТ») заключен Договор от 18.09.2018 о переуступке прав по Договору аренды земельного участка от 15.04.2014г. между ООО «Дирекция СОТ» и ООО «Дон Инвест Строй».

Однако с 13.09.2018 на 5 дней ранее собственником данного земельного участка по выписке ЕГРН стала еще одна аффилированная Компания Должника «ГЕОБИЗ ЛИМИТЕД». Таким образом Договор аренды участка с многоквартирными домами был перезаключен между ООО «Дон Инвест Строй» и Компанией «АЛЬФАТАРО ЛИМИТЕД» в то время, как собственником земли уже была Компания «ГЕОБИЗ ЛИМИТЕД», а по предоставленным ООО «Дон Ивест Строй» и ООО «Дирекция СОТ» договорам взаимозачета фигурирует уже новый собственник Компания «ГЕОБИЗ ЛИМИТЕД». При этом директором везде является ФИО1, а представителем всех Компаний ФИО6

В связи с чем истец считает, что Должник ООО «Дирекция СОТ», оформляя договоры вывода имущества, допустило ошибку в названиях собственных организаций.

Таким образом, 24.05.2018 возбуждено Исполнительное Производство в отношении ООО «Дирекция СОТ», однако 18.09.2018 Должником проданы жилые многоквартирные дома по Договору переуступке права долгосрочной аренды, по которому собственником участка являлось лицо, реально не владеющее данным участком; 14.02.2019 службой судебных приставов-исполнителей вынесено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность 15.03.2019 письмо от ООО «Дон Инвест Строй» об отсутствии дебиторской задолженности; 18.07.2019 ООО «Дон Инвест Строй» предоставлены соглашения о взаимных требованиях от 16.07.2019 и 08.07.2019.

По мнению истца, в подтверждение доводов о ничтожности сделок указывают обстоятельства, которые прямо свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия:

1. Аффилированность субъектов — главный учредитель предприятия Должника (ООО «Дирекция СОТ») ФИО9 является родным братом второй стороны сделок ФИО9, а генеральный директор ООО «Дирекция рОТ» ФИО1 родным племянником. ФИО9 много лет работает охранником на объектах ФИО9.

2. Фактическое владение и использование объектов осталось за ООО «Дирекция СОТ», что подтверждается Определением Арбитражного руда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу № А32-31650/2019, по делу № А32-15979/2019.

3. Приобретение имущества двумя рядовыми сотрудниками ООО «Дирекция СОТ» в сумме 85 921 135 руб. и 111 215 645 руб., а всего 197 136 780 руб. при том, что ООО «Дирекция СОТ» не имеет возможности погасить долг в 20 943 088 руб.

Истец считает, что вышеуказанные сделки является мнимыми, поскольку заключены только для создания видимости у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки, а стороны сделки исполнили ее формально и не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, а основной целью, указанных сделок, было исключение данного недвижимого имущества из под взыскания кредиторов, что послужило истцу основанием обращения в суд за защитой нарушенного права.

Также в дополнении к уточненным исковым требованиям истец указал, что ООО «Дирекция СОТ» незаконно переоформило земельный участок площадью 6 га на ФИО9, на который судебным приставом-исполнителем 06.06.2019 было обращено взыскание.

По мнению истца, оспариваемые им сделки напрямую затрагивают интересы всех кредиторов ООО «Дирекция СОТ», так как оспариваемые соглашения заключены аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности. Истец считает, что указанный довод также подтверждается выводами суда при рассмотрении дела №А32-29349/2019.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю указало, что в соответствии со сведениями ЕГРН по состоянию на 16.10.2020 закрытая трансформаторная подстанция № 2474п с кадастровым номером 23:43:0000000:5695, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Пригородный, общей площадью 24 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО "Амидала" на основании Договора купли-продажи от 29.07.2020, о чем в ЕГРН 13.08.2020 была сделана соответствующая запись за № 23:43:0000000:5695-23/248/2020-12. Обременения, запреты, ограничения на соответствующий объект недвижимости в ЕГРН по состоянию на 16.10.2020 отсутствуют.

Служба судебных пристав-исполнителей Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отзыве исковые требования поддержала на основании следующего.

ООО «Дирекция СОТ» является Должником перед Федеральной Налоговой Службой, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ООО «ТрансСтройСервис», ООО «Энергоформ» согласном материалам сводного исполнительного производства №50684/18/23040-СД.

Службой приставов выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника – многоквартирных домов, а также об обращении взыскания и аресте дебиторской задолженности.

Однако должником, несмотря на вынесенные постановления, переоформлено имущество и утрачена дебиторская задолженность.

Кроме того, Службой судебных пристав-исполнителей произведен арест трансформаторной подстанции № 1034 к/н 23:43:0000000:5695. При этом Должник ходатайствовал о снятии указанного ареста, так как данная подстанция с 17.07.2019г. была зарегистрирована на ФИО9.

По мнению службы приставов-исполнителей, во время исполнительного производства все имущество Должником переоформлено на одних и тех же лиц, в связи с чем Должником был осуществлен вывод имущества из-под взыскания.

Также поступил отзыв на иск от третьего лица ФИО2, в котором он указал, что он является взыскателем у ООО «Дирекция СОТ» с 2017. С этого времени ООО «Дирекция СОТ» выводило все свое имущество на своих аффилированных лиц. Так Должником были выведены трансформаторные подстанции, насосная станция, в том числе Должник пытался переоформить земельный участок в п.Пригородном, принадлежащий ООО «Дирекция СОТ» на родного брата учредителя (ФИО9) ФИО9, однако приставами был сделан запрет на регистрационные действия и в настоящее время идет судебный процесс об обращении взыскания на данный участок.

Также Должником были переоформлены недостроенные жилые дома, расположенные на земельном участке с к/н 23:43:0419025:175 по адресу: г. Краснодар, п. Пригородный, по которым я являюсь дольщиком на нового застройщика без согласия дольщиков. После чего все квартиры были переоформлены на ФИО9, ФИО11 и со стороны нового застройщика на ФИО15. Согласно выписке ЕГРН вся общая площадь квартир продана дольщикам, но в настоящее время квартиры продолжают продаваться, дольщики опасаются, что их квартиры продаются по второму разу. Так уже были случае продажи ООО «Дирекция СОТ» одних и тех же квартир двум и более собственникам, в связи с чем по данному факту дольщиками направлены обращения в Департамент по надзору в строительстве, Генеральную Прокуратуру РФ, а также Приемную Президента РФ.

Ввиду чего, ФИО2 также поддерживает исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 в рамках дела А32-54042/2019 в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Временный управляющий в отзыве указал, что должник уклоняется от предоставления информации о своем финансовом состоянии. Так как могут быть существенно нарушены интересы кредиторов, временный управляющие просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, не согласный с иском в своем отзыве указал, что истцом не доказана ничтожность спорных сделок на основании их мнимости, аффелированности и заинтересованности.

Также в отзыве указано, что истец в обоснование исковых требования ссылается на то, что спорные сделки были совершены лишь для вида их формального исполнения, основывая свои доводы некой аффилированностью лиц и фактическим владением неких объектов ООО «Дирекция СОТ», о которых Обществу ничего не известно.

По мнению ответчика, не обосновано требование истца о применении последствий недействительности сделок, к которым ни кредитор ООО «ТрансСтройСервис», ни должник ООО «Дирекция СОТ» не имеют отношения, то есть не являлись стороной договора, а участниками данных сделок были третьи лица, не имеющие каких-либо взаимоотношений с истцом.

Также ответчик считает, что истцом не доказано, что указанные в настоящем споре сделки каким-либо образом порочно отразились на взаимоотношениях Должника ООО «Дирекция СОТ» и кредитора ООО «ТрансСтройСервис», как и не доказано, что указанные сделки негативно повлияли на истца и не доказано, что указанные сделки являлись мнимыми.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 изложена правовая позиция, уточняющая практику применения статей 10 и 168 ГК РФ. Вывод о возможности применения указанных норм в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

Доводы истца о том, что спорные соглашения: между ООО «Дирекция СОТ» и ФИО1 от 02.10.2018; между ООО «Дон Инвест Строй» и ФИО1 от 16.06.2019; между ООО «Дон Инвест Строй» и ФИО11 от 15.06.2019; между ООО «Дон Инвест Строй» и ФИО11 от 08.07.2019, содержат пороки, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ, не обоснованы и документально не подтверждены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения его интересам и правам вреда оспариваемой сделкой, учитывая, что истец не является стороной оспариваемых им сделок. Факт наличия задолженности ООО «Дирекция СОТ» перед ООО «ТрансСтройСервис» не свидетельствует о безусловном праве истца на обжалование оспариваемых договоров. Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, ничтожности сделок, отсутствия соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки на реализацию и исполнение сделки.

При этом, суд полагает возможным к настоящему делу применить разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, совершенных лицом в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве, судам следует учитывать, что совершение должником сделок, цена и иные условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным законом (Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Тем более, что в настоящее время арбитражным судом рассматривается дело А32-54042/2019 по заявлению ООО «Южный Проектный Институт» о признании ООО «Дирекция СОТ» несостоятельным (банкротом), и определением суда от 07.10.2020 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Само по себе наличие признаков аффилированности или возможности отнесения ответчиков к одной группе лиц, не является достаточным основанием для признания оспариваемого договора ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деле убедительных и достаточных доказательств нарушения прав третьих лиц со стороны продавца и покупателя по оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Сама по себе недостаточность средств ООО «Дирекция СОТ» для удовлетворения требования истца как кредитора не означает злоупотребление ответчиками правом при совершении сделки.

Доказательства совершения сделок исключительно с намерением нарушить права и законные интересы истца, в материалы дела не представлены.

Таким образом, признаков ничтожности сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, указанные истцом основания недействительности сделки – причинение вреда кредитору посредством вывода имущества должника (ответчиков по настоящему спору) являются специальными основаниями недействительности сделки, предусмотренными статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Такие сделки являются оспоримыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом требование о признании спорных соглашений недействительными в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении данного дела не заявлено.

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом в признании сделки признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О).

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Поскольку ООО «ТрансСтройСервис» стороной оспариваемых соглашений не является, истец обязан доказать нарушение оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов.

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса.

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-14988/12).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной судом только по заявлению лиц, указанных в законе, то есть в случае обращения указанных лиц с соответствующим иском.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать ООО «ТрансСтройСервис» заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска.

Законом предусмотрены специальные средства защиты кредиторов: принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которые истец не лишен возможности использовать в установленном порядке.

В связи с вышеуказанным, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания недействительными оспариваемых истцом сделок.

В удовлетворении исковых требований ООО «Универсал» следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину, следует отнести на истца, в удовлетворении требований которому было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об истребовании документов – отклонить.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу – отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко