Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А32-32755/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32755/2017
город Ростов-на-Дону
20 июня 2019 года
15АП-8327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу № А32-32755/2017 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" об установлении требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий кооператив "Опора",

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКК "Опора" (далее – должник) в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 831 829,39 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу № А32-32755/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКИФ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что наличие задолженности подтверждается бухгалтерским балансом ООО "СКИФ". При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что кредитором не были представлены доказательства обоснованности своих требований, не указал, какие конкретно документы ООО "СКИФ" должно было представить, кроме тех, что уже были представлены. Податель апелляционной жалобы указывает также, что аффилированность ООО "ПКК "Опора" и ФИО3 не имеет какого-либо правового значения, так как ФИО3 умер, а интересы кредитора представляет конкурсный управляющий. Податель апелляционной жалобы указывает, что спорная задолженность возникла задолго до введения процедуры банкротства, как в отношении ООО "ПКК "Опора", так и в отношении ООО "СКИФ".

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "ПКК "Опора" ФИО4 и ПАО "АК БАРС" Банк просили обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Временный управляющий ООО "ПКК "Опора" ФИО4 и ПАО "АК БАРС" Банк заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "АК БАРС" Банк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ПКК "Опора" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ", 02.06.2018 № 95, в ЕФРСБ 25.05.2018.

В пределах срока, установленного для целей участия в первом собрании кредиторов, ООО "СКИФ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "СКИФ" указало, что между ним и должником заключен договор уступки права (требования) от 30.06.2016 по условиям которого общество уступает, а должник принимает права (требования) к ФИО3 в размере 100 000 000 руб., предоставленных ему по договору займа от 27.03.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права (требования) от 30.06.2016 сумма уступаемого требования составляет 47 831 829,39 руб. Должник обязался выплатить обществу за уступаемые права 47 831 829,39 руб.

ООО "СКИФ" в заявлении указывает, что оплата по договору должником не произведена, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило доказательства наличия у него возможности предоставления ФИО3 100 000 000 руб. При этом займ был представлен в наличной форме, что противоречит требованиям действующего законодательств, а ООО "СКИФ", ФИО3 и ООО "ПКК "Опора" являются аффилированными лица, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, однако, признает необходимым обосновать изложенные выводы нормами права и сложившейся судебной практикой.

Учитывая, что ООО "ПКК "Опора"находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Если должник и кредитор действительно являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в таких случаях направлена на представление внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

Из материалов дела следует, что ООО "СКИФ" и ФИО3 являлись аффилированными лицами, так как ФИО3 являлся участником общества с долей 50% в уставном капитале, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований следует установить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Как установлено судом, согласно бухгалтерскому балансу ООО "СКИФ" за 2012 году у предприятия имелись активы на сумму 7 474 000 руб.; согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год активы предприятия составили 32 044 000 руб. Следовательно, реальная возможность предоставления ФИО3 займа на сумму 100 000 000 руб. у ООО "СКИФ" отсутствовала.

В бухгалтерском балансе ООО "СКИФ" за 2013 год сведения о долгосрочных финансовых вложениях также отсутствуют, данная задолженность в бухгалтерском балансе на отражена, что подтверждает мнимость займа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "СКИФ", согласно которым денежные средства в сумме 100 000 000 руб. были получены по договору займа от ФИО5, заключенного в тот же день, что и договор займа с ФИО6, так как материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО5 финансовой возможности по предоставлению указанной суммы денежных средств.

О мнимости данного займа также свидетельствует и то, что на протяжении всего периода времени с момента его предоставления в 2013 году до 2019 года ООО "СКИФ" не принимало мер по его возврату. При этом доказательства исполнения по договору займа со стороны ФИО3 также отсутствуют, проценты по займу не уплачивались, переписка между сторонами по поводу заемных отношений не велась, обязательства в финансовых и бухгалтерских документах не были отражены. Представленная ООО "СКИФ" распечатка по карточке ст. 58.03, без первичной финансовой документации о частичной оплате долга по договору займа надлежащим доказательством не является, платежные документы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на факт смерти ФИО3, так как данное обстоятельство не может опровергать мнимости займа, предоставленного ему при жизни.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в подтверждение займа в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 99 от 27.05.2013, что является ненадлежащей формой расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Указанием Банка России от 20.06.2007 № 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (действовавшем с 22.07.2007 по 31.05.2014, то есть в спорный период) установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Указанное ограничение носит императивный характер, поскольку за его несоблюдение предусмотрена административная ответственность. Аналогичная норма также существует и в настоящее время.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

При таких обстоятельствах, обществу надлежало соблюсти указание Банка России от 20.06.2007 N 1843-У, произведя расчеты в безналичной форме по платежным поручениям, которые в свою очередь явились бы документом, подтверждающим предоставление займа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор уступки права (требования) от 30.06.2016 был заключен ООО "ПКК "Опора" в отсутствие какой-либо экономической обоснованности, так как на момент его заключения должник уже имел обязательства перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-163084/2017 с ООО "Производственнокоммерческий комбинат "Опора" в пользу АО "Евроцемент груп" взыскана задолженность в размере 6 205 222,10 руб., неустойка в размере 2 761 322,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 833 руб.

Указанная задолженность, согласно судебного акта, возникла у ООО "ПКК "Опора" с 31.05.2016. Основанием для ее возникновения послужило нарушение обязательств по договору поставки от 19.05.2015 № КрасУч/ВЦЗ/15-11.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу № А32-32755/2017 в реестр требований кредиторов включена задолженность ПАО "АК БАРС" в размере 11 410 561,47 руб., из которых: 10 418 823,24 руб. задолженности, отдельно 991 738,23 руб. финансовых санкций.

Указанная задолженность возникла на основании договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 6902/02/2016/234 от 15.03.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу № А32-32755/2017 в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "Лидер-Строй" в размере 4 399 025,25 руб.

Указанная задолженность возникла на основании договоров поставки от 01.03.2014 № ПБ-17 и от 09.04.2015 № ПБ-9.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе ООО "СКИФ" в удовлетворении заявленных требований являются обоснованными, так как переданное должнику по договору уступки права (требования) от 30.06.2016 обязательство является ничтожным. При этом ни должником, ни ООО "СКИФ" не были приведены разумные экономические обоснования заключения указанного договора. В условиях наличия у ООО "ПКК "Опора" неисполненных обязательств перед кредиторами, заключение договора уступки права (требования) от 30.06.2016 с аффилированным лицом преследовало злоупотребление правом, выраженное в целях влияния на ход процедур банкротства, посредством искусственного создания подконтрольной задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу № А32-32755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко