Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А07-32073/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32073/2017
г. Уфа
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017

Полный текст решения изготовлен 20.12.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Байковой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Центр отдыха" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки


В судебном заседании приняли участие представители: от истца - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017; от ответчика - ФИО4 по доверенности от 12.09.2017


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к открытому акционерному обществу "Центр отдыха" (далее – ответчик, ОАО "Центр отдыха") о взыскании 523730 рублей, в том числе долг  по договору поставки №838 от 31.05.2017г. в сумме 470 000 рублей,    неустойку за просрочку оплаты в сумме 53730 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13475 рублей.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать долг в сумме 380 000 рублей, неустойку в размере 101160 рублей, а также заявил об отнесении ответчиком расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей. Заявление  судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик в представленном отзыве наличие долга признал, заявил о неверном определении периода начислении неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2  (поставщик) и ОАО "Центр отдыха" (покупатель) был заключен договор поставки №838 от 31.05.2017г., предметом которого является поставка товара на условиях, оговоренных в договоре, наименование, ассортимент и количество которых определяется предварительным заказом покупателя.

В соответствии с п. 4.2.1 договора покупатель производит оплату на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней. За несвоевременную оплату товара поставщику, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа и процент за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки платежа за каждый день такой просрочки (пункт 5.3 договора).

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность в сумме 380 000 рублей (согласно уточненного расчета) за товар, поставленный в рамках указанного договора, подтверждением поставки являются приложенные к иску  товарные накладные, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №838 от 31.05.2017г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

При этом по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том товарные накладные,  содержащие  указание на наименование, количество и цену товара, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

В качестве поставки товара истцом представлены товарные  накладные, соответствующие правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, установленных ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому принимаются судом в качестве надлежащих доказательств поставки товара.

Факт получения  товара ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В  нарушение названных норм процессуального права  ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара  не представил.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в объеме поставленного товара  не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца  о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере  - 380 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 101160 рублей за период просрочки с 26.09.2017г. по 13.11.2017г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 5.3 договора №838 от 31.05.2017г. стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату товара поставщику, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа и процент за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки платежа за каждый день такой просрочки.

В представленном отзыве ответчик указал, что договор поставки №838 от 31.05.2017г. содержит условие об отсрочке платежа 90 дней, а не 14 как указал истец, в связи с чем подлежит неустойка подлежит расчету с 24.11.2017г.

В судебном заседании 13.12.2017г. ответчик заявил о фальсификации доказательства - договор поставки №838 от 31.05.2017г., представленного истцом, заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки заявления.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец возражал против исключения из доказательственной базы указанных первичных документов.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, осуществив действия по проверке заявления о фальсификации установил следующее.

Если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Ответчик не оспаривает факта подписания директором общества договора поставки №838 от 31.05.2017г. и получения товара в рамках указанного договора.

Разночтения, имеющие правовое значение, в тексте договоров представленного ответчиком и представленного истцом находятся в п. 4.2.1. договора и  касаются согласования  срока предоставляемой покупателю отсрочки платежа – в экземпляре истца – 14 дней, в экземпляре ответчика 90 дней.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 – главный бухгалтер ОАО "Центр отдыха", указала, что договоры заполняла собственноручно 2 экземпляра договора №838 от 31.05.2017г. были заполнены ею, почему в разных экземплярах договора  имеется разночтение достоверно пояснить не могла, предположила, что истцом использован испорченный бланк договора.

Истец заявил возражения против проведения экспертизы, при том, что обеими сторонами спора признается тот факт, что  рукописный текст в виде чисел в п. 4.2.1 договора выполнены  разной рукой и разными  пишущими элементами (шариковыми ручками). Истец полагает  условие договора об отсрочке платежа несогласованным сторонами.

Исходя из изложенного, суд отклоняет заявление о фальсификации и основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом также отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда,   с учетом всех выясненных в судебном заседании обстоятельств, в том числе  процедуры заключения спорного договора сторонами договора несогласовано   условие об отсрочке платежа, следовательно товар должен был быть оплачен в порядке установленном  нормами гражданского законодательства,  после его передачи покупателю.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что при расчете неустойки истец период просрочки исчислял с даты последней  поставоки – 07.09.2017г. и предъявления требования об оплате (претензии) от 13.09.2017г., при том, что поставки осуществлялись с 01.06.2017г., иной подход повлек бы значительное увеличение суммы неустойки.

При рассмотрении дела ответчиком сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Принимая во внимание изложенное, цену договора, длительность неисполнения обязательства, размер просроченного платежа, а также установление в договоре высокого процента пени (0,3% от суммы неисполненного обязательства), суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее следует уменьшить до 50580 руб. (до размера, определенного исходя из обычного для предпринимательской деятельности процента пени: 0,15% от суммы неисполненного обязательства).

В связи с чем исковое требование о взыскании неустойки следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 50580 коп., в удовлетворении остальной части данного требования – отказать.

Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг №804 от 05.09.2017г., заключенное с ООО «Мол-Трейд», платежное поручение №346 от 11.12.2017г. на сумму 20000 рублей.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Из представленной истцом документов следует, что истцу оказаны услуги по представительству интересов в суде, истцом оплачены услуги в размере 20 000 рублей.

Таким образом, истец доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в то время как ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объема и характера составленных процессуальных документов, принимая во внимание, что ответчик возражений о неразумности предъявленной к возмещению суммы не заявил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

При таких обстоятельствах суд  расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования     удовлетворить частично.

Взыскать с  открытого акционерного общества "Центр отдыха" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)  долг по  оплате в сумме 380000руб.,    неустойку за просрочку оплаты товара  в сумме 50580руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13475руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                                   Байкова А.А.