Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А56-83358/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83358/2019
25 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта» (адрес: Россия 197022, г. Санкт-Петербург, нааб. Реки Карповки, д.19, лит.А, пом. 8Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Частное учреждение ЛФП и ФНПР «Санкт-Петербургский речной Яхт-клуб профсоюзов» (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса дом 9);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.07.2019), ФИО3 (доверенность от 16.07.2019),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 02.12.2019), ФИО5 (доверенность от 19.02.2019), ФИО6 (доверенность от 21.05.2019),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта» (далее – Школа, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Частному учреждению ЛФП и ФНПР «Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов» (далее – Яхт-клуб, ответчик) о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом общей площадью 6 225,7 м2 в размере 308 898 315, 72 руб. за период с 05.04.2016 года по 04.04.2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика возражали против исковых требований по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Школе на основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом № 147-рк от 03.03.2015 года для осуществления уставной деятельности переданы в оперативное управление объекты недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит Б, З, Ф, Х, Ч, Ц, Я.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2018 года земельный участок кадастровый номер 78:07:0321201:1 по адресу Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, общей площадью 128 888 кв.м., на котором расположены все спорные объекты истца, принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования с 30.10.1997 года.

Полагая, что в период с 05.04.2016 года по 04.04.2019 ответчик без оснований, установленных законом или договором, использовал объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве оперативного управления, истец 04.04.2019 года направил ему требование об оплате неосновательного обогащения в размере 308 898 315,72 руб.

Поскольку требование исполнено не было, Школа обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а также отсутствие оснований для такого приобретения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Помимо этого, истец, заявляя о взыскании неосновательного обогащения за определенный период, обязан доказать, что в течение всего заявленного периода происходило приобретение либо сбережение ответчиком имущества.

Согласно статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указывает на то, что Яхт-клубом размещены на переданных ему в оперативное управление сооружениях мосты, трапы, будка охраны, шлагбаум. Более того, посредством установки шлагбаума, ответчик ограничил возможность использования истцом защитного мола и набережной, площадью 6 129,4 кв.м.

В качестве доказательства размещения объектов ответчика на сооружениях истец представил в материалы дела схему расположения объектов Яхт-Клуба. В соответствии с этой схемой истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения за нахождение на сооружении объектов ответчика №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 11, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 30.

В качестве доказательств использования имущества Школы истцом представлен акт проверки Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 07.02.2018 года №10/32/18дпс.

Также истец в обоснование исковых требований ссылается на Акт экспертного исследования № 3779/12, содержащего материалы фотосъемки за 2016 и 2017 год, в соответствии с которыми на объектах недвижимости истца в указанное время было установлено, по мнению истца, имущество ответчика. Также истец указывает на вступившее в законную силу Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 года по делу № А56-43823/2018, в рамках которого было установлено, что имущество, расположенное на объектах недвижимости истца, принадлежит ответчику.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что ни акт №10/32/18дпс проверки Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 07.02.2018 года, ни Акт экспертного исследования № 3779/12, не устанавливают принадлежность ответчику имущества, расположенного на объектах истца. Истцом не доказан период использования объектов, а также не представлено доказательств использования ответчиком всей площади защитного мола и невозможность его использования самим истцом.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В рамках дела №А56-43823/2018 Школа обратилась в суд с иском к Яхт-Клубу об обязании:

1) осуществлять беспрепятственный пропуск транспортных средств по пропускам, утвержденных директором школы к объектам, находящимся в оперативном управлении у школы, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. Б, 3, Ф, X, Ч, Ц, Я;

2) своими силами произвести демонтаж незаконно установленных объектов в виде будок охраны на объектах государственной собственности, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. З, X, Ч, и обозначенных на схеме под N 3, 8, 14, 15, 17;

3) своими силами произвести демонтаж незаконно установленных объектов в виде решеток ограждения на объектах государственной собственности, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. З, X, Ч, Ц, и обозначенных на схеме под N 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 13, 15, 18, 21, 25, 26, 28;

4) своими силами произвести демонтаж незаконно установленных объектов в виде трапов от гидротехнических сооружений к понтонным секциям, закрепленных на объектах государственной собственности, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. З, X, Ч, Ф, и обозначенных на схеме под N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30;

5) своими силами произвести демонтаж незаконно установленного шлагбаума на объекте государственной собственности, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. З, и обозначенного на схеме под N 17;

6) своими силами произвести ремонт поверхности гидротехнических сооружений и восстановить утраченные элементы ограждения на причальных сооружениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. З, Ф, X, Ч, Ц, ущерб которым нанесен при эксплуатации незаконно установленных объектов, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5 исковых требований (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 30.08.2018 иск удовлетворен.

Однако постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2019 решение отменено, на яхт-клуб возложена обязанность своими силами произвести демонтаж будок охраны на объектах государственной собственности, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. З, X, Ч, и обозначенных на схеме на листе дела 89 под N 17; демонтаж решеток ограждения на объектах государственной собственности, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. З, X, Ч, Ц, и обозначенных на схеме на листе дела 89 под N 2, 3, 5, 6, 13, 18, 21, 28; демонтаж трапов от гидротехнических сооружений к понтонным секциям, закрепленных на объектах государственной собственности, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. З, X, Ч, Ф, и обозначенных на схеме на листе дела 89 под N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 11, 13, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 30; демонтаж шлагбаума на объекте государственной собственности, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. З, и обозначенного на схеме на листе дела 89 под N 17. В остальной части иска отказано.

При этом, судом установлено, что будка охраны, обозначенная на схеме под номером 17, шлагбаум под тем же номером; а также решетки ограждения под номерами 2, 3, 5, 6, 13, 18, 21, 28 и трапы под номерами 1, 2, 3, 5, 6, 7, 11, 13, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 30 принадлежат ответчику и на приведенной схеме расположены, на объектах, переданных в оперативное управление истцу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за размещение на принадлежащих ему сооружениях именно перечисленных объектов, в связи с чем факт принадлежности их ответчику доказыванию вновь в рамках настоящего дела не подлежит.

В то же время, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком для размещения своего имущества объектов истца в течение всего заявленного периода.

Истец в качестве доказательств нахождения имущества на его объектах представил акт проверки фактического использования имущества от 07.02.2018. Однако в указанном акте отражено, что объекты недвижимости истца используются как ответчиком, так и третьими лицами. Более того, указанный акт составлен по состоянию на 07.02.2018, и, как следует из акта, проверка проводилась в период с 30.06.2017 по 07.09.2017. Однако, доказательства, в какой именно период решетки, будки охраны, шлагбаум и трапы были установлены, истцом не представлены. Ответчик оспаривает факт нахождения своего оборудования на сооружениях истца в 2016 году. Представленные в материалы дела письма Школы в адрес Яхт-Клуба, датированные 2015 годом, в которых истец просит предоставить ему сведения о наличии на его сооружениях объектов, принадлежащих ответчику, не являются доказательствами использования имущества истца с 2015 года, поскольку не содержат ни конкретной информации относительно самих объектов и соответствии их тем, которые были предметом судебного разбирательства в рамках дела № А56-43823/2018, ни информации о том, что эти объекты действительно были установлены и использовались Яхт-клубом.

С учетом изложенного суд считает, что размещение на объектах истца будки охраны, шлагбаума, трапов и ограждений доказано с 30 июня 2017 года.

По мнению истца, площадь используемых ответчиком объектов недвижимости истца и нанесенных на схему, представленную истцом, составляет: №1 – 1,3х2,0=2,6 м2, №2 – 1,0х4,5=4,5 м2 , № 3 – 1,0х3,4=3,4 м2, №5 – 1,0х4,0=4,0 м2, №6 – 2,0х16,6=33,2 м2,№7 – 1,0х17,0=17,0 м2, №11 – 1,0х24,6=24,6 м2, №13 – 3,5х2,0=7,0 м2, защитный мол и набережная яхт-клуба на Петровском острове, расположенных по адресу Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. З, огражденный шлагбаумом и воротами, используется ответчиком в полном объеме. Площадь защитного мола составляет 6 129,40 м2. На схеме имущество ответчика, расположенное на защитном моле, обозначено номерами 17, 18, 19, 28, 20, 21, 30, 29, 22, 27, 23.

Между тем, на момент рассмотрения спора в суде имущество ответчика, обозначенное на схеме, демонтировано ответчиком в порядке добровольного исполнения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 года по делу № А56-43823/2018.

Возражая относительно требований истца по размеру неосновательного обогащения, ответчик представил суду расчет площади объектов истца, ранее используемой ответчиком (занятой имуществом ответчика). Указанный расчет содержится в Заключении о стоимости работ по демонтажу конструкций по адресу: г. Санкт-Петербург, коса Петровская, д.9 от 10.09.2019 года (далее – Заключение). По мнению ответчика, площадь используемых ответчиком объектов недвижимости истца составляет 26,2 м2. В указанный метраж включена площадь объектов недвижимости истца, занятая имуществом ответчика.

Из Заключения, представленного ответчиком, следует, что имущество ответчика представляет собой два типа трапов (объекты 1, 2, 3, 5, 6, 7, 11, 13, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 30, приведенная нумерация в целом соответствует нумерации объектов на схеме, представленной суду истцом). Металлический трап – конструкция, имеющая прочный усиленный каркас с настилом из просечно-вытяжного листа и деревянный трап - дощатые настилы из массива, уложенные по лагам из бруса. Они служат мостиком от берега к пирсу. Трапы имеют ширину от 1,3 (объект №7) до 1,6 метра и переменную длину от 2 до 6 метров. Некоторые трапы оснащены жесткими металлическими перилами.

Трапы являются съемными и разборными для удобства демонтажа из-за ненадобности эксплуатировать в зимний период.

Трап опирается на пирс (имущество ответчика) с одной стороны и крепится к берегу (гидротехническое сооружение, принадлежащее истцу) с другой стороны через анкер шпильки (металлические опоры) диаметром 12 и 14 мм. Анкер шпилька представляет собой элемент крепежа, в состав которого входит анкерная гильза, шпилька с коническим концом и шестигранная гайка с плоской шайбой, которые необходимо демонтировать после разборки трапов.

Указанное имущество ответчика, с учетом площади соприкосновения с набережной (объекты недвижимости истца) занимает, соответственно: трапы - 10,35 м2 (18 штук), настил – 9,6 м2, будка КПП – 6,25 м2. Всего имущество ответчика занимает 26,2 м2 от общей площади объектов недвижимости истца.

В ходе судебного разбирательства судом совместно со сторонами обозревались фотографии спорных объектов, в ходе которых судом было установлено, что объект №1 представляет собой трап, начало которого крепится на земельном участке ответчика, имеет опоры на участке истца, и крепится к платформе за пределами сооружений истца. То есть фактически, данный объект представляет собой навесной трап, соединяющий земельный участок ответчика с платформой. Однако ввиду специфики размещения этого трапа, использование истцом сооружения под нависающей частью трапа невозможно, в связи с чем суд соглашается с тем, что площадь сооружения, используемая ответчиком для размещения принадлежащего ему трапа, составляет 2,6 м.кв. Аналогичная ситуация имеет место и при размещении объектов под номерами 6, 11, 13.

В то же время, из представленных фотоматериалов усматривается, что трапы №2, 3, 5, 7 соприкасаются с объектами истца только в месте их крепления, в связи с чем фактическая площадь, занятая этими объектами составляет непосредственно площадь их крепления, то есть, не более 0,53 кв.м.

Также суд считает необоснованными доводы истца о том, что ответчиком используется защитный мол и набережная лит. З всей площадью 6 129,40 м.кв.

Так, в рамках дела №А56-43823/2018, суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчики обеспечить доступ на мол, указал, что для возложения на ответчика обязанности осуществлять беспрепятственный допуск истца к объектам имущества истца необходимы доказательства воспрепятствования истцу в таком допуске, причем с учетом особого режима использования объектом (пропускной режим, в целях обеспечения безопасности). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие доказательства не представлены. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие на территории яхт-клуба пропускного режима не нарушает права и законные интересы истца (данный пропускной режим, включая установку будки охраны, внедрен ответчиком с учетом особого режима использования объекта в целях обеспечения безопасности).

В рамках настоящего спора истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие как о том, что ответчик использует всю площадь мола, так и доказательства, свидетельствующие о невозможности истца использовать мол. Из акта проверки видно, что ответчиком установлены будка охраны и шлагбаум, однако указано, что сама территория мола используется третьими лицами. Изложенное не позволяет суду прийти к выводу об обоснованности утверждения истца об использовании ответчиком всей площади мола.

Из заключения следует, что общая площадь объектов недвижимости истца, занятая имуществом ответчика (на схеме 17, 18, 19, 28, 20, 21, 30, 29, 22, 27, 23) составляет 5,75 м2 (10 трапов) и 6,25 м2 (будка КПП под №17).

Доказательств того, что на территории защитного мола и набережной лит. З находится еще какое-либо имущество ответчика, покрывающее всю площадь защитного мола, Истцом суду не представлено.

В обоснование своих требований об использовании ответчиком всей площади защитного мола, истец указывает, что при входе на защитный мол установлена будка охраны со шлагбаумом (объект 17).

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом по ставке, установленной в Отчете № 246-10/17-ра1 об оценке величины арендной платы за объекты недвижимости от 30.10.2017 г. (далее – Отчет).

Ответчик, возражая относительно обоснованности использования Отчета, ссылается на то, что Отчет составлен по состоянию на октябрь 2017 года, и в силу существующих правил оценки подлежит применению для целей совершения сделки в течение 6 месяцев. Более того, из Отчета следует, что для определения ставки арендной платы используется сравнительный метод оценки с использованием арендных ставок за аналогичные объекты недвижимости за 2017 год, которые являются неактуальными на момент разрешения настоящего спора.

Ответчик также полагает, что т.к. объекты недвижимости принадлежат на праве собственности г. Санкт-Петербургу (и переданы в оперативное управление истцу), ставка применимой арендной платы должна определяться в соответствии с Законом г. Санкт-Петербурга от 17.07.2004 г. № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда арендодателем которых является Санкт-Петербург». В частности, в Приложении №4 к указанному закону определена методика определения арендной платы за сооружения специального назначения, используемые при размещении плавательных средств на акватории водных объектов, а также указан порядок расчета арендной платы за сооружения, который включает в себя расчет базовой ставки арендной платы за погонный метр в год в рублях по соответствующей формуле. Вместе с тем, Отчет № 246-10/17-ра1 от 30.10.2017г. не содержит в себе указаний на применение указанной методики для расчета ставки арендной платы, что свидетельствует на невозможность применения самого отчета в целях обоснования размера арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, принадлежащих городу Санкт-Петербургу.

Учитывая, что отчет составлен по состоянию на 2017 год, а также основан на сведениях об арендной плате за предоставление в пользование части набережных, расположенных в центре Санкт-Петербурга, суд соглашается с доводами ответчика о том, что такой отчет не может быть положен в основание расчета суммы неосновательного обогащения за заявленный период.

Истцом возражений относительно использования для расчета неосновательного обогащения Методики, установленной законом Санкт-Петербурга, не заявлено. Стороны о проведении экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным использовать для расчетов предложенную ответчиком методику, с учетом которой стоимость квадратного метра сооружений истца составляет 765,86 руб. в год, или 63,82 руб. в месяц.

С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения составит:

По объектам №№1, 6, 11, 13 (2,6 + 33,2 +24,6 + 7) х 21 мес (с 30.06.2017 по 04.04.2019) х 63,82 руб. = 90 330,82 руб.

По объектам №2, 3, 5, 7 (0,53 кв.м х 21 мес х 63,82 руб.) = 710,32 руб.

По объектам 17, 18, 19, 28, 20, 21, 30, 29, 22, 27, 23 (10 трапов) и (будка КПП под №17) (5,75 м2 +6,25 м2) х 21 мес х 63,82 руб. = 16 082,64 руб.

Итого, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 107 123,78 руб.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в остальной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 69 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Частномго учреждения ЛФП и ФНПР «Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта» 107 123,78 руб. неосновательного обогащения и 69 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.