Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А32-6299/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-6299/2018

г. Краснодар “ 27 ” ноября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019. Полный текст решения изготовлен 27.11.2019.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314231107800026, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, 3-и лица: ООО «ИнСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, ООО «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар, Краснодарского края, временный управляющий ООО «Океан» ФИО2, ООО «М Фитнесс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, о расторжении договоров и об обязании вернуть товар, направленное на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.11.2019;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.02.2019 № 23 АА 9110947;

от 3-их лиц – не явились

установил:

ООО "Океан" (далее – общество), г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), г. Краснодар, Краснодарского края о расторжении договоров по поставке товаров, оформленных между сторонами товарными накладными № 28 от 01.12.2015, № 29 от 03.12.2015, № 30 от 04.12.2015, № 31 от 24.12.2015, № 32 от 25.12.2015, № 33 от 25.12.2015, № 34 от 27.12.2015, № 35 от 29.12.2015, № 36 от 29.12.2015 и обязании вернуть товар, переданный по указанным товарным накладным.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку предприниматель как покупатель, получивший по накладным имущество, в разумный срок не исполнил обязанность по его оплате, он обязан вернуть продавцу неоплаченное и указанное в накладных имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Океан» ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2018, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А32-6299/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «М Фитнесс».

Определением от 22.10.2019 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, к рассмотрению приняты исковые требования в следующей редакции:

- о расторжении сделок по поставке товаров, оформленных между ООО «Океан» и ИП ФИО1 по товарным накладным ТН № 28 от 01.12.2015, ТН № 29 от 03.12.2015, ТН № 30 от 04.12.2015, ТН № 31 от 24.12.2015, ТН № 32 от 25.12.2015, ТН № 33 от 25.12.2015, ТН № 34 от 27.12.2015, ТН № 35 от 29.12.2015, ТН № 36 от 29.12.2015;

- о признании за ООО «Океан» права собственности на имущество указанное в товарных накладных ТН № 28 от 01.12.2015, ТН № 29 от 03.12.2015, ТН № 30 от 04.12.2015, ТН № 31 от 24.12.2015, ТН № 32 от 25.12.2015, ТН № 33 от 25.12.2015, ТН № 34 от 27.12.2015, ТН № 35 от 29.12.2015, ТН № 36 от 29.12.2015.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст.ст. 121, 123 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их изменения, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 (учредителя ООО «Океан») возражает и указал, что спорный товар был приобретен у иностранных поставщиков.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного товара.

Представитель ответчика настаивает на привлечении ФИО5 (учредителя ООО «Океан») к участию в деле в качестве третьего лица. Относительно запрошенных судом подлинных товарных накладных указал, что об их наличии или отсутствии пояснить ничего не может, указанные товарные накладные представителю ответчика предпринимателем не передавались. По ходатайству истца об отложении судебного заседания возражений не заявил.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе, по ходатайству стороны в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий.

Данная норма не содержит императивного требования об отложении, а предоставляет суду право отложения судебного заседания для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела с учетом обстоятельств данного конкретного дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом имеющихся материалов дела, суд оснований для отложения судебного заседания по указанной причине не находит.

С учетом пояснений истца, данных в ходе рассмотрения спора, ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств, заявленное в судебном заседании 20.08.2019, подлежит отклонению.

При этом суд отмечает, что определением суда от 23.07.2018, а также решением от 29.08.2018 по настоящему делу, отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика с указанием, что перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 обстоятельства не влияют на разрешение судом настоящего спора, поскольку ответчик не отрицал факт получения от истца товара в заявленном последним количестве и ассортименте.

Суд обращает внимание, что неоднократное заявление одних и тех же ходатайств является злоупотреблением процессуальными правами.

Судом отклоняется заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО5 (учредителя ООО «Океан»).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Кроме того, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, может вступить в дело и в случае если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, ФИО5 не является стороной рассматриваемых товарных накладных, подписанных между обществом и предпринимателем. Доказательств того, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО5, ответчиком не представлено.

Спор рассматривается по правилам ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.12.2015 по 29.12.2015 ООО "Океан" передало индивидуальному предпринимателю ФИО6 Р.В. В.А. товар на общую стоимость 10397502 руб. 40 коп. по товарным накладным № 28 от 01.12.2015, № 29 от 03.12.2015, № 30 от 04.12.2015, № 31 от 24.12.2015, № 32 от 25.12.2015, № 33 от 25.12.2015, № 34 от 27.12.2015, № 35 от 29.12.2015, № 36 от 29.12.2015.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику предложение о расторжении договоров по поставке товаров, оформленных вышеуказанными товарными накладными.

Факт направления данного предложения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, товар не возвратил, соглашения о расторжении договоров стороны не достигли, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовой сделки купли-продажи. Факт отсутствия договора, как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие договора, как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представленные в материалы дела товарные накладные отвечают требованиям достаточности и свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара и возникновении у ответчика соответствующей обязанности по его оплате (определение ВС РФ от 13.02.2015 № 305-ЭС14-7221).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 491 ГК РФ, устанавливает, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 491, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара по спорным товарным накладным, а также отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком принятого им товара.

При этом суд считает возможным указать, что документом, подтверждающим приемку товара, являются товарные накладные, которые подписаны сторонами без замечаний и скреплены их печатями. Заявлений о фальсификации товарных накладных, подписи или оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не сделано.

Суд также полагает необходимым отметить, что при первоначальном рассмотрении дела (в судебном заседании 23.07.2018) представитель ответчика пояснял, что оплата за поставленный товар произведена зачетом, документы по зачету находится в материалах уголовного дела. Спорное оборудование находится по адресу: <...>, ответственным хранителем которого в рамках уголовного дела определен индивидуальный предприниматель ФИО1 Кроме того, обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего спора, препятствуют использованию имущества. О состоявшихся зачетах между сторонами ответчик указывает и в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

В связи с чем, судом направлялся соответствующий запрос в Следственный комитет по Западному округу города Краснодара о предоставлении из материалов УД № 11802030002000043, возбужденного в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО9, подлинных спорных товарных накладных, подписанных между ООО "Океан" и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также доказательств, подтверждающих произведенный между указанными лицами зачет платежей за приобретенное по вышеуказанным товарным накладным имущество.

В материалы дела поступил ответ Следственного отдела по Западному округу города Краснодара от 15.08.2018, согласно которому оригиналы спорных товарных накладных, а также иные документы по запросу суда, не представляется возможным представить, так как в материалах уголовного дела № 11802030002000043 находятся светокопии указанных документов, которые приобщены по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 и его защитника.

Первоначально ответчик не отрицал получение товара, а его возражения заключались в осуществлении им оплаты товара посредством зачета. Ответчик указывал, что является собственником спорного имущества, которое находится у него на ответственном хранении по уголовному делу № 11702799000217770015.

В дальнейшем ответчик свою позицию по делу изменил, указывая на отсутствие понимания в отношении какого имущества заявлены требованиям по настоящему спору, и отрицая факт получения им товара.

Противоречивость его позиции подтверждается представленными им в материалы дела возражениями (л.д. 3-5, Т.2), в которых указано на принадлежность спорного имущества ему на праве собственности, которое передано ООО «Океан» в арендной пользование ООО «Инстрой», ходатайством об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, а также наличием судебного спора по делу № А32-998/2018 по требованиям индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Мегаполис» о взыскании задолженности, неустойки, признании договора аренды расторгнутым и обязании возвратить предмет аренды.

Предметом спорного договора от 01.12.2016 по делу А32-998/2018 заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Мегаполис» (арендатор), является имущество, ранее приобретенное ответчиком по настоящему делу у ООО «Океан» по товарным накладным, рассматриваемым в настоящем деле (№ А32-6299/2018).

Кроме того, по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках спора по делу № А32-998/2018 приняты обеспечительные меры в отношении имущества, переданного ответчику по настоящему делу по спорным товарным накладным.

Из материалов дела следует, что спорное имущество сдано индивидуальным предпринимателем ФИО1 в арендное пользование ООО «Мегаполис» (договор аренды движимого имущества (оборудования, инвентаря) от 01.12.2016 с целью эксплуатации фитнес-центра (Fitness fоr Family) г.Краснодар, ул. Монтажников, 1/Б и извлечения прибыли. Указанный договор и акт приема-передачи к нему от имени ООО «Мегаполис» подписаны ФИО10

В тот же день (01.1.2016) нежилое здание по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, 1 передано ООО «Здоровый образ жизни» в субаренду ООО «Мегаполис». Указанный договор и акт приема-передачи к нему от имени ООО «Мегаполис» также подписаны ФИО10

Таким образом, и ФИО1 (в деле № А32-998/2018), и ООО «Океан» (в настоящем деле) первоначально были заявлены требования о возврате одного и того же имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу № А32-998/2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-6299/2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу № А32-998/2018 о приостановлении производства по делу отменено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 по делу № А32-998/2018 производство по делу вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-6299/2018.

Кроме того, в рамках спора по делу № А32-14775/2018 индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлены требования к ООО «ИнСтрой», ООО «Здоровый образ жизни», ООО «Океан», ФИО11 и ФИО12 о взыскании солидарно доходов за все время владения имуществом, а также с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Предметом рассмотрения указанного спора (дело № А32-14775/2018) является, в частности, требование ответчика по настоящему делу о возврате ему имущества по товарным накладным, являющихся предметом настоящего спора.

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и позволяет суду критически отнестись к доводам ответчика об отсутствии фактической передачи товара истцом ответчику.

В ходе рассмотрения спора истец по настоящему делу пояснил, что подлинные товарные накладные у ООО «Океан» не сохранились, поскольку были переданы ответчику.

Судом неоднократно предлагалось (как в ходе первоначального рассмотрения спора, так и после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение) ответчику представить подлинные товарные накладные. Однако, такие документы суду представлены не были.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие оригиналов спорных товарных накладных не является достаточным и объективным основанием для признания доводов иска в указанной части необоснованными в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии перечисленных выше доказательств, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалы дела не представлены, у суда отсутствуют основания для отклонения указанных доказательств.

Таким образом, в материалы дела нетождественные копии документов не представлялись и ходатайств о фальсификации указанных документов не заявлено.

Поскольку представленные истцом копии документов не оспорены ответчиком и в деле не имеется копий документов, не тождественных представленным истцом, представленные истцом копии документов принимаются судом также в качестве надлежащих доказательств.

Содержание указанных спорных доказательств надлежащим образом отражает проведение между истцом и ответчиком конкретных хозяйственных операций на общую сумму 10397502 руб. 40 коп. по купле-продаже и поставке продукции, товарные накладные подписаны уполномоченными лицами, заверены печатями.

Совокупности поименованных в ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, приводящих к невозможности принятия копии указанных документов в качестве надлежащих доказательств по делу, в данном случае не имелось.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе дополнительно представленных в рамках рассмотрения в суде ответчиком по иным делам, следует, что даты, виды и суммы хозяйственных операций произведенных между сторонами совпадают.

Принимая во внимание характер спора, наличие представленных истцом в материалы дела доказательств, при отсутствии обоснованных возражений о достоверности представленных копий документов по купле-продаже и поставке продукции на общую сумму 10397502 руб. 40 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для критической оценки доказательств в подтверждение передачи товара по спорным товарным накладным. Формальное отсутствие оригиналов документов, при указанных обстоятельствах, таким основанием являться не может.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу № А76-18880/2015.

В ходе рассмотрения дела № А32-998/2018 судом принято определение об обеспечении иска и актом о наложении ареста (описи имущества) подтверждается наличие спорного имущества у ответчика.

В нарушение требований договора и ст.ст. 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по договору, оформленному в виде товарных накладных, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные разовые сделки подлежат расторжению в силу положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, что исключает действие диспозитивной нормы пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), в соответствии с которой при расторжении договора не исключается возможность истребовать неосновательное обогащение, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ответчиком оплата переданного ему товара в полном объеме не произведена, то в данных правоотношениях ответчик должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее данный товар.

Следует также отметить, что наличие корпоративного конфликта в обществе, на который ссылается ответчик, само по себе не являются основанием для освобождения стороны от обязательств по договору, учитывая отсутствие на момент рассмотрения спора доказательств недействительности основания возникновения данного обязательства.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом изменения предмета иска, принятого определением суда от 22.10.2019, истцом заявлено о признании права собственности на имущество, переданное по спорным товарным накладным.

Определением суда от 22.10.2019 истцу предлагалось представить письменные пояснения по вопросу выбора способа защиты нарушенного права с учетом изменения предмета иска.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. Если иное не предусмотрено законом, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество.

В отсутствие доказательств того, что, полагая себя собственником, общество фактически владеет спорным имуществом, о наличии права собственности на которое заявляет требование, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде заявления о признании права собственности, поскольку фактически исковые требования истца направлены не только на признание права собственности, но и на восстановление утраченного владения вещью.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о признании права собственности на переданное по вышеупомянутым товарным накладным имущество следует отказать.

При принятии настоящего судебного акта судом учтено, что отменяя судебные акты от 29.08.2018 и от 26.11.2018 по делу № А32-6299/2018 и отправляя дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о наличии во владении предпринимателя спорного товара и возможности его возврата в натуре является преждевременным. Кроме того, отсутствие товара во владении у ответчика и невозможность его возврата в натуре не лишает истца права на возмещение его стоимости.

Однако указанные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения спора о признании права собственности (с учетом изменения истцом предмета иска).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 (учредителя ООО «Океан») – отказать.

Расторгнуть сделки по поставке товаров, оформленные между ООО "Океан" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 314231107800026, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края по товарным накладным № 28 от 01.12.2015, № 29 от 03.12.2015, № 30 от 04.12.2015, № 31 от 24.12.2015, № 32 от 25.12.2015, № 33 от 25.12.2015, № 34 от 27.12.2015, № 35 от 29.12.2015, № 36 от 29.12.2015.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Океан" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 6000 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314231107800026, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 6000 руб. госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Н.В. Петрунина