Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-171973/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171973/22-176-1385
21 ноября 2022 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 3 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ИП Коломиеца С.В.

к ответчикам: ООО «ПИК-Комфорт», ПАО «ПИК-СЗ»

о взыскании 724.993 рублей 00 копеек,

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд



УСТАНОВИЛ:

ИП Коломиец С.В. (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» и ПАО «ПИК-СЗ» (далее по тексту также – ответчики) 724.993 рублей 00 копеек убытков.

В исковом заявлении истец указывает на то, что по вине ответчика он понес убытки.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик также ходатайствовал о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием по исковым требованиям.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 2 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 13.09.2022 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство ответчик не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 01.08.2022 №КУВИ-001/2022-129597246 Коломиец С.В. является собственником помещения №8, расположенного в здании по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Сосновая, д. 1, корп. 5, с кадастровым номером 50:22:0000000:114337, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации от 18.11.2019 №50:22:0000000:114337-50/022/2019-1.

По указанному адресу истец осуществляет предпринимательскую деятельность в виде торговли непродовольственными товарами.

Между ИП Коломиец С.В. и ООО «ПИК-Комфорт» был заключён договор от 08.11.2019 № Кот-5(нж)-1/1/8(0) на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг в вышеуказанном нежилом помещении, согласно условиям которого ООО «ПИК-Комфорт» обязалось оказывать истцу услуги по техническому, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечивать техническое обслуживание инженерного оборудования общего имущества многоквартирного дома (систем отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения) в соответствии с действующими эксплуатационными нормами.

28.01.2022 произошло затопление части нежилого помещения, принадлежащего истцу, о чем в присутствии истца и представителей ООО «ПИК-Комфорт» был составлен Акт осмотра указанного нежилого помещения от 01.02.2022, согласно которому причиной затопления стала капельная течь с потолочного покрытия и по стене, расположенной напротив оконной рамы площадью 4 кв.м. При этом причину протечки установить не представлялось возможным ввиду того, что коммуникации скрыты. При этом представителями ООО «ПИК-Комфорт» предположительно была установлена течь трубопровода водоснабжения в вышерасположенном жилом помещении №263, принадлежащей Литиевой А.К.

Истец совместно с собственником вышерасположенной квартиры №263 произвели визуальный осмотр коммуникаций системы водоснабжения. Протечек в квартире № 263 обнаружено не было, о чём 03.02.2022 было сообщено ООО «ПИК-Комфорт»

10.02.2022 собственником вышерасположенной квартиры № 263, Литиевой А.К., силами ООО «Вентсистем» было проведено инфракрасное термографическое обследование ограждающих конструкций, скрытых инженерных коммуникаций, по итогу которого был составлен инженерно-технический отчёт РД-1002-22.

Согласно заключению специалиста на объекте контроля определена сверхнормативная влажность воздуха, преимущественно в зонах сантехнических помещений. Данная влажность обусловлена совокупностью факторов - обширной конденсацией на инженерных коммуникациях системы холодного водоснабжения, общедомового вертикального стояка, непосредственно под изоляцией, а также, некорректной работой общедомовой системы вентиляции. Что привело к непрерывной циркуляции чрезмерно влажного воздуха внутри помещения, вследствие чего, происходит избыточное насыщение влажными парами воздуха, что приводит к неизбежной, повсеместной конденсации на скрытой и видимой инженерии (трубы, краны, смесители, подводы, бачки унитазов и чаши раковин), с последующим смещением и накоплением влаги в конструкции перекрытия пола. Учитывая фактор конструктивного исполнения пола, влага успешно распространяется в ходе эксплуатации и стремится к испарению за счёт вертикальных, некапитальных, внутренних перегородок.

Как указывает истец в исковом заявлении, причиной затопления помещения истца является конденсируемая в результате некорректной работы общедомовой вентиляции на инженерных коммуникациях влага, которая просачивается сквозь строительные конструкции и стекает вниз. Указанные обстоятельства являются следствием ненадлежащего контроля со стороны ООО «ПИК-Комфорт» за техническим содержанием и обслуживанием общедомового инженерного оборудования.

Представителем ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в присутствии собственника квартиры № 263 Айтиевой А.К. был составлен Акт комиссионного обследования от 22.02.2022 №ОП5-2-ЭТ.2-2(263)-22.02.22, согласно замечаниям собственника кв. № 263, а именно, течь скрытой инженерии ХГВС, образование влаги и плесени по периметру квартиры. При этом причинной возникновения указан «дефект изделия». В заключении комиссия ссылается на гарантийный случай, указывая способы и срок устранения гарантийных замечаний - 45 дней.

28.02.2022 истец обратился к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» с просьбой составить акт осмотра помещения, принадлежащего ему на праве собственности и пострадавшее в результате затопления, которая осталась без рассмотрения.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения и имуществу истца, находившемуся в помещении, между ИП Коломиец С.В. и ООО «ИНЕКС» был заключен договор. Согласно отчёту от 07.04.2022 г. № 2204/101 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Сосновая, д. 1, корп. 5, пом. 08 с учётом износа составляет 376.743 рубля 00 копеек, рыночная стоимость повреждённого имущества без учёта износа составляет 348.250 рублей 00 копеек. Общая сумма ущерба, причинённого имуществу истца составляет 724.993 рубля 00 копеек.

01.03.2022 истец обратился с заявлением к ООО «ПИК-Комфорт» о проведении осмотра помещения, принадлежащего ему на праве собственности, на предмет наличия гарантийного случая для устранения течи системы водоснабжения и составления акта ущерба. Данное заявление ООО «ПИК-Комфорт» было оставлено без ответа.

22.03.2022 истец обратился к ответчику-2 с претензией об игнорировании его обращения от 28.02.2022 и повторной просьбой о составлении акта осмотра помещения. Однако указанная претензия также была оставлена без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд исходит из следующих норм закона.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд указывает, что факт причинения вреда истцом не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства факта затопления арендуемого истцом помещения, а именно отсутствует Акт осмотра помещения, отсутствуют доказательства вызова ответчика для фиксации факта затопления, отсутствуют доказательства вызова служб,17 таким образом не подтверждён факт затопления помещения, отсутствует подтверждение того, в результате чего именно имело место затопление, и результате чьих противоправных действий.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения убытков, и доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и, свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба в заявленном размере истцом суду не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт недоказанности причиненных истцу убытков, следовательно в удовлетворении требования о взыскании понесенных расходов за составление отчёта о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения и движимого имущества, находящихся в нежилом помещении в размере 18.750 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 815 рублей 20 копеек, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ПИК-Комфорт» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.С. Рыбин