Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-1226/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-1226/24-56-15
27 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 12 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-15),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 1720187376082554164000000/660/ПО/2019 от 15.10.2019 в размере 14 419,80 р., неустойки в размере 3 480,12 р.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – Истец) обратилось в суд к ФГУП "ГВСУ №14" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 1720187376082554164000000/660/ПО/2019 от 15.10.2019 в размере 14 419,80 р., неустойки в размере 3 480,12 р.

Определением от 12.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением представил, представил отзыв, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Минобороны России.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку исходя из предмета иска заявленные требования и результат рассмотрения дела не повлекут нарушение прав и законных интересов третьего лица, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания предусмотренные статьей 51 АПК РФ.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.10.2019 был заключён договор №1720187376082554164000000/660/ПО/2019 (шифр 500/МР2) (далее – Договор), согласно которым Истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте Ответчика, а Ответчик – своевременно его оплатить.

Ответчиком была произведена оплата аванса в общем размере 225 910,20 р.

Истец выполнил работы, которые были приняты ответчиком, что подтверждается подписанием актов КС-2 и справок КС-3, а также итоговым актом приемки выполненных работ от 25.10.2019, согласно которому стоимость работ по Договору составила 240 330 р.

Оставшаяся часть работ в размере 14 419,80 р. Ответчиком до настоящего момента оплачена не была.

Поскольку оплата ответчиком в полном объёме была произведена только частично, сроки на оплату, установленные договорами нарушены, общая сумма задолженности составляет 14 419,80 р., что с учётом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указывая на пропуск Истцом сроков исковой давности в связи с его истечением в 2022 году.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

При этом, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчётов от 31.12.2021, подписанный обеими сторонами. Так, со стороны Ответчика указанный акт был подписан бухгалтером ФИО1, с приложением доверенности № 64/22 БУХ от 10.01.2022 г., и скреплён гербовой печатью Ответчика.

При этом довод Ответчика об отсутствии у бухгалтера соответствующих полномочий на подписания акта сверки судом не принимается, поскольку, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Оценивая спорный акт сверки, суд первой инстанции приходит к выводу, что действия главного бухгалтера Ответчика в виде подписания акта сверки взаимных расчетов, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствуют о признании долга, поскольку эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей представителя, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ.

Согласно ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Поскольку законным, уполномоченным представителем Ответчика, путём подписания акта сверки от 31.12.2021, были совершены действия по признанию долга, срок исковой давности начинает течь заново, следовательно, настоящий иск, поданный до истечения трёхлетнего срока, считается поданным без нарушений установленных процессуальных сроков, в следствие чего заявление Ответчика о нарушении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ представлено не было.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору выполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 630 000 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом в виде задолженности по оплате выполненных работ, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2023 в размере 14 419,80 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) суммы задолженности по договору № 1720187376082554164000000/660/ПО/2019 от 15.10.2019 в размере 14 419,80 р., неустойки в размере 3 480,12 р., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб..

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

О.Н. Картавая