Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А45-42422/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42422/2019
г. Новосибирск
6 февраля 2020 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» (630049, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СБК» (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 231 434 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Новосибирский градостроительный проектный институт» (далее – ЗАО «НГСПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – ООО «СБК», ответчик) о взыскании 218 064 рублей 70 копеек неустойки, 13 370 рублей штрафа по договору аренды недвижимого имущества № 5/505 от 01.08.2018.

Определением суда от 05.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он указывает на то, что у ООО «СБК» отсутствует задолженность по арендной плате, также ответчик указал, что представленный истцом расчет задолженности, пени и штрафа не соответствует действительности.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей к взысканию неустойки, считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 106 960 рублей.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.01.2020 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04.02.2020 от ответчика поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «НГСПИ» (арендодатель) и ООО «СБК» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 5/505 от 01.08.2018, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает но временное владение и пользование за плату следующее нежилое помещение № 505 (далее по тексту «помещение»), расположенное в здании по адресу: <...>, на 5 этаже (кадастровый номер 54:35:032961:2218). Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 38,20 кв.м.

01.08.2018 истец передал ответчику указанное выше помещение, что подтверждается актом приема-передачи помещения.

Пунктом 3.1. стороны настоящего договора установили, что арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей. За пользование указанными помещениями 38,20 кв.м. арендатор оплачивает арендодателю постоянную составляющую арендной платы ежемесячно в размере 26 740 рублей, в том числе НДС, за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

Однако ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору аренды, платежи производил не своевременно.

Пунктом 4.5. договора установлено, что в случае просрочки платежей по договору в суммах и/или в сроки, установленные по пункту 3.1. договора, арендатору начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 218 064 рублей 70 копеек.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки (0,5% от суммы задолженности) с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 43 612 рублей 94 копеек.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно пункту 4.6. договора в случае просрочки платежей по договору в суммах и/или в сроки, установленные в пункте 3.1. договора, более чем на 30 календарных дней, помимо пени определенной в пункте 4.5. договора, арендатор выплачивает штраф в размере 10 % процентов от суммы ежемесячной арендной платы.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истцом начислен штраф в сумме 13 370 рублей.

Арифметически расчет штрафа судом проверен, признан не верным, поскольку из расчета истца следует, что за февраль 2019 года оплата произведена ответчиком 16.03.2019, однако из материалов дела следует, что оплата ответчиком за февраль 2019 года произведена 06.03.2019 (платежное поручение № 123 от 06.03.2019), просрочка составила менее 30 дней, в связи с чем оснований для взыскания штрафа за февраль 2019 года у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 43 612 рублей 94 копеек неустойки, 10 696 рублей штрафа.

Доводы ответчика в отношении того, что ЗАО «НГСПИ» не представлено доказательств наличия договорных отношений между сторонами до 01.08.2018 и указанные отношения следует квалифицировать как внедоговорные, а возникшая задолженность до 01.08.2018, подлежит квалификации как неосновательное обогащение, отклоняются судом как несостоятельные.

Судом установлено, что 01.01.2016 между ООО «СБК» и АО «ОФИС-ЦЕНТР» был заключен договор аренды б/н. В соответствии с выпиской по счету АО «ОФИС-ЦЕНТР», ООО «СБК» перечисляло денежные средства на счет АО «ОФИС-ЦЕНТР» в счет оплаты арендных платежей по вышеуказанному договору.

21.08.2016года право собственности на нежилые помещения в здании по адресу: <...> перешло от АО «ОФИС-ЦЕНТР» к ЗАО «НГСПИ», что подтверждается Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23837/2015 от 19.12.2017, вступившим в законную силу.

Таким образом, в период с сентября 2017 года по июль 2018 года ООО «СБК» по договору аренды с АО «ОФИС-ЦЕНТР» пользовалось нежилым помещением, фактически принадлежавшим ЗАО «НГСПИ».

Сведения о наличии правовых отношений по аренде нежилым помещением представлены в выписке по счету АО «ОФИС-ЦЕНТР», которая имеется в материалах дела, и в соответствии с которой денежные средства от ООО «СБК» перечислялись в адрес АО «ОФИС-ЦЕНТР» за аренду помещений по договору от 01.01.2016 года.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Ранее заключенный договор аренды продолжает действовать и все права и обязанности арендодателя по договору с АО «ОФИС-ЦЕНТР» перешли к ЗАО «НГСПИ».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания 106 960 рублей основной задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» от иска в части взыскания 106 960 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБК» в пользу закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» 43 612 рублей 94 копейки неустойки, 10 696 рублей штрафа, всего 54 308 рублей 94 копейки, 6 682 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Новосибирский градостроительный проектный институт» из федерального бюджета 4 209 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.И. Храмышкина