Резолютивная часть решения от 18 сентября 2017 г. по делу № А05-11598/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11598/2016
г. Архангельск
18 сентября 2017 года




Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному иску акционерного общества «Группа «Илим» в лице филиала открытого акционерного общества «Группа «Илим» в городе Коряжма (ОГРН <***>, юридический адрес: 191025, <...>; адрес филиала: 165651, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «КАТАРСИС» (место нахождения: 197110, <...>, литера А)

о взыскании 1 083 732 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «КАТАРСИС»

к акционерному обществу «Группа «Илим» в лице филиала открытого акционерного общества «Группа «Илим» в городе Коряжма (ОГРН <***>)

о взыскании 588 000 руб.,

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод - Урал» (ОГРН <***>, юридический адрес: 620057, <...>)

2. общество с ограниченной ответственностью «МАККОМ» (ОГРН <***>; место нахождения: 125252, <...>; и 127254, <...>)

при участии в заседании (до перерыва) представителей: не явились (извещены),

установил:

открытое акционерное общество «Группа «Илим» в лице филиала открытого акционерного общества «Группа «Илим» в городе Коряжма (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «КАТАРСИС» (далее – ответчик) о взыскании 1 083 732 руб. убытков, возникших в результате разницы в цене при заключении договора № 990/26-2016-05 от 29.03.2016 с ООО «МАККОМ» на поставку аналогичного оборудования (трансформаторов), не поставленных по договору № 990/16-2015-13 от 12.01.2015, заключенному с ответчиком.

В Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступил встречный иск о взыскании с открытого акционерного общества «Группа «Илим» 588 000 руб. убытков, вызванных отказом от принятия подлежащего поставке оборудования по договору №990/16-2015-13 от 12.01.2015. Определением суда от 15.12.2016. встречный иск принят к производству.

Определением суда от 15 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод - Урал» и общество с ограниченной ответственностью «МАККОМ».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2017 по делу № А05-11598/2016 назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной (текущей) стоимости трансформатора, поставленного в соответствии с условиями договора № 990/26-2016-05 от 29.03.2016., заключенного между ООО «МАККОМ» и ОАО «Группа «Илим», производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 02.08.2017 производство по делу было возобновлено.

Истец, своего представителя в судебное заседание не правил, поддержал первоначальный иск, с встречным иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, с первоначальным иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, свих представителей в судебное заседание не направили.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц.

В связи с тем, что наименование истца изменилось, в соответствии со статьёй 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изменил наименование истца на акционерное общество «Группа «Илим».

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12 января 2015 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 990/16-2015-13 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить (передать в собственность Покупателя), а покупатель принять и оплатить щитовое, электротехническое оборудование (далее- товар), в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 3.1. Договора установлено, что порядок оплаты поставляемого Товара оговаривается сторонами в приложениях/спецификациях.

Во исполнение условий Договора между истцом и ответчиком была подписана спецификация № 4 от 07.12.2015, по условиям которой поставщик обязался поставить в адрес Покупателя: Трансформатор сухой 1600кВА 6/0,4 кВ IP21 в количестве 6 штук, общей стоимостью 7 998 000,00 рублей, в том числе НДС. Цена за единицу товара – 1 333 000 руб. (включая НДС).

Согласно п. 5 указанной Спецификации поставщик обязался поставить товар в срок до 30.03.2016 года.

18 декабря 2015 года между ответчиком и ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» был заключен договор поставки № О2-СТ/СП15, в соответствии с которым третье лицо, с учетом спецификации № 1 от 14.01.2016 обязалось поставить ответчику 6 трансформаторов на общую сумму 7 400 000 руб. Срок поставки товара был установлен 60 календарных дней с даты поступления предоплаты на счет поставщика. Во исполнение условий договора ответчик произвел предоплату третьему лицу платежными поручениями № 325 от 01.02.2016 и № 634 от 29.02.2016 на общую сумму 4 810 000 руб.

Письмом № 4905СТ/16 от 23.03.2016, третье лицо сообщило ответчику планируемый срок отгрузки трансформаторов по данному договору : 12 и 15 апреля 2016 года.

24 марта 2016 года письмом № 163/и ответчик уведомил истца о том, он не сможет выполнить свои обязательства по поставке товара в предусмотренный срок. 25 марта 2016 года истцом был направлен ответ №ОК-52500/2157 с указанием, что новые сроки поставки, обозначенные ответчиком, истца не устраивают. Истец в письме указал, что ищет альтернативного поставщика на товар и предложил расторгнуть заключенный между сторонами Договор. В предусмотренный Договором срок оборудование поставщиком не было поставлено истцу.

Покупатель заключил договоры на поставку трансформаторов с ООО «Макком» (договор № 990/26-2016-05 от 29.03.2016) и ООО «ТД Электроматериалы» (договор № 76-2016 от 08.02.2016).

В соответствии с договором № 990/26-2016-05 от 29.03.2016, ООО «Макком», учитывая Спецификацию № 1 к договору, обязалось поставить аналогичные трансформаторы (3 шт.) на общую сумму 5 082 732 руб. (с НДС), в срок до 6 апреля 2016 года - 2 шт. и 1 шт.- до 11 апреля 2016 года. В соответствии с товарными накладными 00000343 и 00000357, товар был поставлен 07 и 11 апреля 2016 года в адрес истца. Платежными поручениями № 13409 от 22.042016 и № 13842 от 20.04.2016 поставленный товар был оплачен на общую сумму 5 082 732 руб.

Претензия истца в адрес ответчика о возмещении убытков, вызванных заключением договора с другим лицом на поставку трансформаторов, была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы убытков 1 083 732 руб. – разницы между стоимостью товара (3 трансформаторов), которые подлежали поставке по договору № 990/16-2015-13 и договору, заключенному с ООО «Макком».

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, в связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке, ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании 588 000 руб. недополученного дохода (упущенной выгоды), вызванного отказом истца от получения товара по заключенному между сторонами Договору.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы истца и возражения ответчика, суд признает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 520 ГК РФ устанавливает, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекс

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Кроме того, пункт 1 статьи 523 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пояснениям истца, представленным документам, исходя из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, срок поставки товара являлся для покупателя существенным, для своевременной установки трансформаторов на картоноделательной машине (далее – КДМ) на производстве в рамках «Инвестиционного проекта (материальные активы (FEL3)», а также своевременного пуска КДМ после проведения планового капитального останова (с 10.04.2016. по 19.04.2016, в соответствии с приказом от 11.03.2016 № ФК-294). Отклонение от установленного срока поставки необходимого оборудования, и как следствие, срыв графика проведения капитального ремонта оборудования картонно- бумажного производства и замены трансформаторов, могло существенно уменьшить объем производимой истцом продукции. Последствия простоя КДМ отразились бы на сокращении прибыли истца.

Таким образом, срок поставки ответчиком был нарушен и новые сроки поставки не были согласованы сторонами. Более того, ООО «Электромашиностроительный завод –Урал» в письме № 4905СТ/16 от 23.03.2016 в адрес ответчика указал планируемые сроки отгрузки трансформаторов в адрес ответчика – 12 и 15 апреля 2016 года, а не конкретные сроки получения трансформаторов истцом, которые в данном случае так и не были определены.

При таких обстоятельствах, оперативное заключение истцом, договора на поставку оборудования, являющегося аналогом, с другим поставщиком, по мнению суда, является обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил возражения относительно цены замещающей сделки, указав, что она является завышенной, заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения текущей стоимости единицы трансформатора.

Указанная экспертиза была назначена судом по определению от 28 апреля 2017 года, ее проведение было поручено экспертной организации ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» (эксперт ФИО2). Перед экспертом был поставлен вопрос : Определить рыночную (текущую) стоимость состоянию на 29 марта 2016 года 1 единицы трансформатора сухого 1600 кВА 6/0,4 кВ IP 21, учитывая условия поставки по договору № 990/26-2016-05 от 29.03.2016. ?

По результатам экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» направило Заключение эксперта №17052-Т-А05-11598/2016. Эксперт в рамках проведенной экспертизы пришел к следующим выводам: величина рыночной стоимости 1 единицы трансформатора сухого 1600 кВА 6/0,4 кВ IP 21, учитывая условия поставки по договору № 990/26-2016-05 от 29.03.2016, округленно составляет 1 591 000 руб.

Замечания истца к экспертному заключению не принимаются судом. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистом, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично :

Стоимость 3 трансформаторов по Договору – 3 999 000 руб. (1 333 000 руб. х3), стоимость 3 трансформаторов по рыночной цене составляет 4 773 000 руб. (1591 000 руб. х 3). Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 774 000 руб. (4 773 000 руб. – 3 999 000 руб.)

Встречный иск ответчика, на сумму 588 000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик по встречному иску просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды (разницы между суммой заключенного между истцом и ответчиком Договора и договора, заключенного ответчиком с ООО ««Электромашиностроительный завод - Урал»), считая, что если бы ответчик исполнил свое обязательство по принятию товара, то истец получил бы доход в указанном размере.

Учитывая положения статьи 15 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, предоставленное статьей 523 ГК РФ право истцу в данном случае на односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчик не доказал причинение действиями истца ему убытков в сумме 588 000 руб. Кроме того, доказательств, что товар в данном случае поставлен третьим лицом ответчику в натуре, в материалах дела не представлено.

Соответственно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по первоначальному иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате расходов по экспертизе также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что ответчиком платежным поручением № 331 от 07.02.2017 внесены на депозитный счет суда 45 000 руб. за проведение экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию по первоначальному иску сумма расходов по экспертизе пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано. Государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 11 сентября 2017 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 11 сентября 2017 года допущена описка в указании суммы в рублях, подлежащей взысканию с ответчика. Как установлено судом, в абзаце втором резолютивной части решения по после числа «774 000» пропущено слово «руб.»

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная описка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 11 сентября 2017 года, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «КАТАРСИС» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН <***>) 774 000 руб. убытков, а также 17 024 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «КАТАРСИС» (ОГРН <***>) 12 861 руб. в возмещение судебных издержек по экспертизе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова