Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А66-16746/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16746/2020
г. Вологда
12 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от государственного унитарного предприятия Тверской области «Водоканал» ФИО1 по доверенности от 18.03.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2024 года по делу № А66-16746/2020,

у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Тверской области «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172008, <...>; далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172003, <...>; далее – Общество, Управляющая компания) о взыскании 222 302 руб. 51 коп. 

Решением суда от 10 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 55 316 руб. 92 коп. задолженности, 1 853 руб. расходов по оплате государственной пошлине, 74 670 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о неправомерном начислении повышающего коэффициента в домах, где установлены приборы учета, и где судебной экспертизой наличие или отсутствие технической возможности установки приборов учета однозначно не установлено в виду непредставления ответчиком информации о ремонтных работах на инженерных сетях. Истец не согласен с решением суда в части распределением платежей, поступивших в оплату поставляемых истцом ресурсов на общую сумму 123 314 руб. 73 коп., поскольку платежи поступали без указания в платежных поручениях назначения платежа.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истец, являясь гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории муниципального образования город Торжок, в период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года в отсутствие письменного договора поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подавало Управляющей компании через присоединенную сеть холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги водоснабжения, оказанные Предприятием в спорный период, истец направил Обществу претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» (далее – Закон № 261-ФЗ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124-ФЗ), удовлетворил заявленные требования частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник по применению повышающего коэффициента по причине технической невозможности установки ОДПУ в многоквартирных домах, неправильному распределению Предприятием поступивших платежей без учета назначения платежа.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 (далее – Приказ № 627).

Согласно подпункту «а» пункта 2 приложения № 1 к Приказу № 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в названного приложения, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого также регламентированы упомянутым Приказом.

Для разрешения вопроса о наличии технической возможности установки приборов учета судом назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта установлено, что техническая возможность установки общедомовых приборов учета холодной воды имеется по следующим адресам: город Торжок, Зеленый городок ул. дом 12; ФИО3 ул. дом 1а; Луначарского ул. дома 33,106, 122а, 130, 132, 132а, 132б, 134б, 144; Металлистов ул. дома 1, 5; Красноармейская ул. дома 39, 45, 47, 48, 49, 50, 52, 55; Дзержинского ул. дома 113а, 115б, 117а; Ленинградское ш. дома 13, 18, 42, 45; Белинского ул. дом 9; ФИО4 ул., дом 21; Гражданская ул., дом 13; Старицкая ул. дома 98/2, 100, 102, 104, 104а; Энгельса ул., дом 6.

- приборы учета установлены: ФИО3 ул., дом 1; Луначарского ул. дома 128, 130а, 136, 146; Металлистов ул. дом 7; Калининское ш. дома 186, 35а; Красноармейская ул., 51; Дзержинского ул., дом 160; Ленинградское ш. дома 25а, 27, 31, 42б, 85;

- техническая возможность установки общедомовых приборов учета не имеется: Дзержинского ул. дома 113, 115а, 117, 117б; Тверская наб., дом 51; Луначарского ул. 39; 4-й ФИО5 пер, дом 2; Гражданская ул. дома 11б; Старицкая ул. 98/1;

- не представляется возможным установить наличие или отсутствие технической возможности установки прибора учета холодной воды: Красноармейская ул. дома 41, 46; Ленинградское шоссе, дома 69, 47; ФИО6 ул. дом 1; Луначарского ул. ул., дом 37; ФИО5 ул., дом 27; Белинского ул., дома 20, 11; Загородная ул. дом 36; Осташковская ул., дома 31, 35; ФИО7 ул., дом 28, Старицкая ул. дом 92.

Судебное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Суд, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что повышающий коэффициент подлежит применению в части многоквартирных домов техническая возможность установки общедомовых приборов учета холодной воды установлена судебной экспертизой.

Доводы жалобы о правомерности начисления повышающего коэффициента в домах, где ранее были установлены приборы учета, в том числе силами Предприятия, подлежат отклонению, поскольку опровергаются впоследствии составленными актами обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, согласно которым в спорных домах техническая возможность установки общедомовых приборов учета ГВС и ХВС без проведения капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных сетей отсутствует.

В рассматриваемом случае работоспособность приборов учета, установленных задолго до спорного периода и наличие в исковой период технической возможности установки новых ОДПУ документально не подтверждена.

В части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ (в редакции от 26.07.2019 № 241-ФЗ), действующей с 06.08.2019, что требования статьи 13 в части организации учета используемых энергетических ресурсов (установление общедомовых приборов учета) не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

Судом принято во внимание, что спорные дома включены Постановлением Правительства Тверской области от 24.12.2013 № 690-пп «Об утверждении региональной программ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014 – 2043 годы» в Региональную программу по проведению капитального ремонта.

Кроме этого в ходе cудебного разбирательства по делу истцу предлагалось провести совместное обследование инженерных сетей водоснабжения спорных многоквартирных домов, однако Предприятие представителя не направило.

При таких обстоятельствах истец документально не опроверг, что в спорных домах в период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года не имелось технической возможности установки приборов учета. В связи с чем, применение повышающего коэффициента 1,5 при расчете стоимости потребленного коммунального ресурса суд обоснованно посчитал неправомерным.

Суд согласился с возражениями Общества в части неправильного распределения Предприятием поступивших платежей (без учета назначения платежа).

Материалами дела подтверждается, что ответчик производил оплату поставляемых истцом ресурсов без указания в платежных поручениях назначения платежа, в том числе: по платежным поручениям от 12 июля 2019 года № 328, № 329, от 12 августа 2019 года № 378, № 379, от 17 сентября 2019 года № 436, № 437.

Платежные поручения были отнесены истцом в оплату выставленных счетов в хронологической последовательности их выставления.

В дальнейшем письмом исх.№577 от 18 октября 2019 года, которое получено истцом 18 октября 2019 года, Общество просило учесть спорные платежи в счет оплаты за период июнь, июль, август 2019 года.

Разрешая спор в указанной части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из содержания статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе обозначить перед кредитором обязательство, которое он исполняет, и кредитор в этом случае не вправе игнорировать волю должника.

Поскольку уточнение назначения платежа не противоречит действующему законодательству, произведено ответчиком спустя незначительный период времени, после произведенной оплаты, Предприятие неправомерно не учло поступившие денежные средства в счет оплаты услуг за июнь-август 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав расчеты произведенные сторонами, с учетом приведенных выше обстоятельств, правомерно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав в пользу Предприятия задолженность в размере 55 316, 92 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии в мотивировочной части решения ряда домов, выводы по которым сделаны в рамках проведенной судебной экспертизы, указании домов, которые не входили в список МКД, проходивших экспертизу, подлежат отклонению, поскольку технические ошибки устранены судом вынесением определения об опечатке от 28.08.2024.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2024 года по делу № А66-16746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова