Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-64998/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года Дело № А40-64998/2024-144-454

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. при ведении протокола секретарем Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБУ "ЦЕНТР

СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА РЫБОЛОВСТВА И СВЯЗИ" к заинтересованному лицу: ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

о признании незаконным решения от 26.12.2023 № П-413/23

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, по доверенности от 10.04.2024, № ЦА-23Д, диплом), ФИО2 (по доверенности от 22.12.2022, № ЦА-118Д, диплом)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 27.11.2023 № МШ/99678/23, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "ЦЕНТР СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА РЫБОЛОВСТВА И СВЯЗИ" (далее- заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 26.12.2023 № П-413/23

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Также представил возражения на отзыв и дополнительные доказательства.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд не пропущен.

Из заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (далее также ФГБУ ЦСМС, Заказчик, Заявитель ) и федеральным государственным унитарным предприятием «Морсвязьспутник» (далее также ФГУП «Морсвязьспутник», Исполнитель) в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заключен контракт от 13.11.2023 № ЦА- 60/2023 на оказание услуг по передаче информации с аппаратуры системы Инмарсат, входящей в состав технических средств контроля, установленных на судах рыбопромыслового флота, для сбора, обработки и хранения в отраслевой системе мониторинга (номер реестровой записи контракта в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 1770268287923000015, далее -Контракт).

В связи с обнаружением ФАС России признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок Комиссией принято решение о проведении внеплановой проверки в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ФАС России проведена внеплановая проверка действий ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» при заключении Заказчиком государственного контракта

Решением от 26.12.2023 № П-413/23 Комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок на основании обнаружения контрольным органом в сфере закупок признаков нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях ФГБУ ЦСМС при заключении Контракта, пришла к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушений положений ч. 1 ст. 24 Закона о Контрактной системе.

В связи с тем, что государственной контракт заключен, ФАС России приняло решение не выдавать предписание об устранении выявленного нарушения

Не согласившись с указанными решением Уполномоченного органа, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В обоснование позиции по спору, Учреждение указывает, что ФГУП «Морсвязьспутник» является единственным исполнителем по оказанию услуг предмета закупки - передача информации с аппаратуры системы «Инмарсат», входящей в состав технических средств контроля, установленных на судах рыбопромыслового флота, для сбора, обработки и хранения в отраслевой системе мониторинга.

Однако, в соответствии с положениями Закона о контрактной системе одним из принципов, на котором основывается контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является принцип обеспечения конкуренции (статья 6).

Указанный принцип заключается в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Заказчикам, специализированным организациям, их должностным лицам, комиссиям по осуществлению закупок, членам таких комиссий, участникам закупок, операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок запрещается совершение любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 закона).

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 названной статьи).

Применительно к требованиям, обозначенным в статье 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, исполнением которых гарантируется реализация принципа обеспечения конкуренции, при выборе способа определения поставщика заказчику следует преимущественно обращаться к конкурентным способам. В то же время, как следует из части 1 статьи 24 закона, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) относится к неконкурентным способам и, с учетом изложенного, должно применяться в случаях, прямо обозначенных в законе, не подлежащих расширительному толкованию.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на день заключения договора) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, либо акционерным обществом, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Решения о принятии нормативных актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. В остальном, в отсутствие вышеуказанных условий, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

Учреждении указывает, что ФГУП «Морсвязьспутник» создано как Всесоюзное объединение электрорадионавигации и спутниковой связи при Министерстве морского флота СССР в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 16 марта 1976 года № 187-73.

Согласно решению Арбитражного суда от 04.07.2017 по делу № А40-76802/17171-768 по исковому заявлению ФГУП «Морсвязьспутник» к Минобороны России, на ФГУП «Мосрвязьспутник» возложена обязанность по осуществлению расчетов в международной системе подвижной спутниковой связи «ИНМАРСАТ» на основании выданной ему Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензии № 77271 на период действия с 05.10.10 года по 05.10.15 года на предоставление услуг подвижной спутниковой

радиосвязи (указанная лицензия неоднократно продлевалась; по состоянию на момент рассмотрения дела ФАС России в декабрь 2023 года заменена лицензией Л030-00114- 77/00073498 от 31.10.2019).

ФГУП «Морсвязьспутник» предоставляет услуги связи в Международной спутниковой системе «Инмарсат» в соответствии с действующими международными соглашениями, участницей которых является Российская Федерация.

Расчеты за предоставленные услуги радиосвязи иностранными береговыми станциями и береговыми земными станциями производятся через «расчетные организации». Расчетной организацией в Российской Федерации, осуществляющей расчеты с Администрациями связи иностранных государств за оказанные российским судам услуги, является ФГУП «Морсвязьспутник», ее опознавательный код SU-04.

В соответствии с рекомендациями Международного союза электросвязи денежной единицей в международных расчетах принята денежная единица Международного валютного фонда, определенная как «Специальные права заимствования - СПЗ» (Special drawing rights - SDR), либо золотой франк (Gold Franc - GF), между которыми всегда имеет место соотношение 1 SDR = 3,061 GF.

Счета за международные услуги связи, выставляемые расчетной организации ФГУП «Морсвязьспутник», пересчитываются в доллары США по текущему курсу доллара США к SDR.

Указанные факты были установлены Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-76802/17-171-768, включая сведения о том, что ФГУП «Морсвязьспутник» является расчетной организацией в системе Инмарсат, входили в предмет доказывания и были подтверждены в деле № А40-76802/17-171-768; итог доказывания данного обстоятельства отражен в этом судебном акте; акт суда вступил в законную силу.

Таким образом, единственной организаций, через которую в Российской Федерации можно осуществлять расчеты за услуги связи Инмарсат на основании международных договоров Российской Федерации, а также обладающей лицензией на указанную подвижную спутниковую связь, является ФГУП «Морсвязьспутник».

Услуги спутниковой связи Инмарсат оказываются ФГУП «Морсвязьспутник» рыбопромысловым компаниям, мониторинг судов которых посредством ТСК осуществляет ФГБУ ЦСМС в соответствии с п. 12 Постановления № 994.

В связи с чем по мнению заявителя антимонопольным органом неверно применены положения ч.1 ст. 24 Закона о контрактной системе, пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе

Вместе с тем в Обосновании и в представленных Заказчиком на заседание Комиссии материалах содержится информация о следующих актах, в соответствии с которыми Заказчиком осуществлена закупка у Единственного исполнителя на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе:

-Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»;

Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении

водных биологических ресурсов»;

- Федеральный закон от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»;

Федеральный закон от 30.03.1995 № 37-ФЗ «О ратификации Устава и Конвенции Международного союза электросвязи»;

-Федеральный закон от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации»;

- Федеральный закон от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации»;

-Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации; Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 № 994 «Об утверждении

Положения об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных»;

- Постановление Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 № 1194 «О международно-правовой защите присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов и порядке использования на территории Российской Федерации спутниковых сетей связи, находящихся под юрисдикцией иностранных государств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»;

- Приказ Минтранса России от 09.12.2022 № 486 «Об утверждении Правил радиосвязи морской подвижной службы и морской подвижной спутниковой службы»;

- Приказ Минсельхоза России от 15.11.2018 № 525 «Об утверждении Порядка оснащения судов техническими средствами контроля, их видов, требований к их использованию и Порядка контроля функционирования технических средств контроля»;

- Решение Государственной комиссии по радиочастотам от 23.08.2010 № 10-0808 «Об условиях применения на территории Российской Федерации абонентских станций системы подвижной спутниковой связи ИНМАРСАТ» (далее - Решение № 1008-08);

- Постановление Совмина СССР от 16.03.1976 № 187-73 «Об учреждении Всесоюзного объединения «Морсвязь-спутник» и о междуведомственной координации работы по использованию морской спутниковой системы связи»;

- Постановление Совмина СССР от 20.12.1958 № 1386-673 «О вступлении Советского Союза в Межправительственную Морскую Консультативную Организацию и об участии Советской делегации в 1-ой Ассамблее Организации»;

- Постановление Совмина СССР от 11.01.1979 № 35-13 «О принятии СССР Конвенции о Международной организации при морской спутниковой связи (ИНМАРСАТ);

- Конвенция ООН по морскому праву от 10.12.1986;

- Конвенция от 03.09.1976 «О международной организации морской спутниковой связи (ИНМАРСАТ)»;

- Устав ФГУП «Морсвязьспутник» от 05.06.2012, утвержденный Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.06.2012 № ВВ-148-р (далее - Устав).

Вместе с тем Комиссией ФАС России установлено, что все представленные Заказчиком акты не подтверждают наделение Единственного исполнителя исключительными полномочиями в том смысловом значении, которое используется в пункте 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

При этом пунктом 6 части 1 статьи 93 презюмируется требование об исключительности полномочий единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на выполнение закупаемых работ, оказание закупаемых услуг, устанавливаемое федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Из приведенных положений Закона о контрактной системе следует, что для целей заключения контракта по пункту 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе Заказчик должен представить соответствующее нормативное обоснование наличия у единственного исполнителя таких полномочий.

Однако на заседании Комиссии установлено, что нормативно-правовые акты, представленные Заказчиком, не содержат информацию об исключительных полномочиях ФГУП «Морсвязьспутник» на оказание услуг в соответствии с предметом Контракта и не являются основанием для осуществления Заказчиком закупки у

единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В приводимых Заказчиком нормативно-правовых актах не содержится указание на наличие у ФГУП «Морсвязьспутник» полномочий единственного исполнителя по оказанию услуг предмета закупки - передача информации с аппаратуры системы Инмарсат, входящей в состав технических средств контроля, установленных на судах рыбопромыслового флота, для сбора, обработки и хранения в отраслевой системе мониторинга.

Таким образом, исключительность полномочий соответствующих органов, учреждений, предприятий или акционерного общества на выполнение работ, оказание услуг должна подтверждаться соответствующими нормативными правовыми актами, которые в настоящем случае отсутствуют, доказательств обратного Заказчиком не представлено.

Аналогичная позиция изложена также в письме Минфина от 14.09.2023 № 24-0606/87998.

При этом наличие у ФГУП «Морсвязьспутник» лицензии на осуществление соответствующей деятельности не свидетельствует о наличии у такого лица исключительных полномочий в такой сфере деятельности.

Учтивая, что Учреждением при поверке, проводимой Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что ФГУП «Морсвязьспутник» по смыслу части 1 статьи 93 Закона явятся единственными исполнителем, то обжалуемое решение, вынесенное ФАС России, признается судом обоснованным.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания

антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным Решения ФАС России, обжалуемого Заявителем, необходимо наличие двух обязательных условий:

1) Наличие нарушения прав истца; 2) Несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав, с четом факта заключения Контракта и отказа антимонопольного органа в выдаче Учреждению предписания.

Таким образом, Заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Заявителю право ФАС России нарушила оспариваемым Решением и как именно будет восстановлено его право в случае отмены Решения ФАС России.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым Управлением ФАС России по Москве решениям имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения иска.

Исходя из изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования в части оспаривания постановления удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 26.12.2023 № П-413/23 - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили