Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А57-22855/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22855/2022
г. Саратов
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2023 года по делу № А57-22855/2022 (судья Котова Л.А.)

об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2-Белых Валерии Андреевны по доверенности от 14.12.2021, представителя финансового управляющего – ФИО4 по доверенности от 19.12.2022,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) должник – ФИО2, признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО5 об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 легкового автомобиля SKODA OCTAVIA, год изготовления: 2013, VIN: <***>, являющегося предметом залога ПАО «Совкомбанк» по обязательствам супруга должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указано, что спорное транспортное средство приобретено супругом должника ФИО6, который в процедуре банкротства не находится. Транспортное средство приобретено за счет заемных средств, является предметом залога ПАО «Совкомбанк», задолженность по обязательствам перед банком отсутствует.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2, с 04.12.1982 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6

В совместной собственности должника ФИО2 и ФИО6 находится транспортное средство: легковой автомобиль марки: SKODA, модель: OCTAVIA, год изготовления: 2013, VIN: <***>.

Согласно представленным документам данное имущество зарегистрировано на праве собственности за супругом должника ФИО6 и находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» (договор залога номер 2022-007-033187-870 от 09.06.2022) в соответствии с условиями Договора потребительского кредита №5652235019 от 08.06.2022.

Финансовый управляющий, обращаясь с соответствующим заявлением, просил исключить указанное имущество из конкурсной массы должника, считая, что его реализация не приведет к пополнению конкурсной массы, внесение супругом должника платежей по кредитному договору приведет к погашению кредитных обязательств перед Банком в большем размере, чем при реализации имущества в деле о банкротстве должника.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, по общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, при установлении факта приобретения ФИО6 автомобиля в период нахождения в браке с должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемое имущество является совместной собственностью супругов. Требование о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства в установленном порядке супругом должника не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что автомобиль подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве должника с последующим включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу и направлением другой части денежных средств его супругу.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк», как залоговый кредитор, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом с ходатайством о восстановлении срока; заявление принято, назначено судебное разбирательство.

Порядок погашения требований банка отражен в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которому в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам, при наличии таковых (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно указано, что рассматриваемый автомобиль не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей).

Таким образом, при отсутствии доказательств о разделе общего имущества супругов с выделом в натуре доли, причитающейся супруге должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нахождение автомобиля, являющегося совместной собственностью должника и его супруги, в залоге у банка, заявившего требования в рамках дела о банкротстве должника, не является основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника ФИО2, поскольку указанное имущество является совместно нажитым, подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле супруге должника.

Аналогичная позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2023 №Ф06-3287/2023 по делу №А55-34271/2021, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2022 по делу № А39-8520/2019.

Апелляционная жалоба не содержит аргументов и доводов со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанций, либо, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права и (или) о неправильном применении норм материального права, а также о том, какие конкретно установленные судом обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в принятом судебном акте. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2023 года по делу № А57-22855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Г.М. Батыршина



Н.В. Судакова