Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А04-9534/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9534/2017
г. Благовещенск
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медтехресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 668 859,63 руб.

третьи лица: Администрация города Благовещенска, ООО «Дальсвет плюс»

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: Артемьев В.Ю. по доверенности от 23.10.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018, паспорт;

от администрации города Благовещенска: ФИО3 по доверенности от 11.07.2017, удостоверение;

от ООО «Дальсвет плюс»: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Медтехресурс» (далее – истец, ООО «Медтехресурс», общество) с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (далее – ответчик, МУ «ГУКС») о взыскании неустойки в размере 6 758 859,63 руб., убытков в размере 910 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 23.11.2017, 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Благовещенска и ООО «Дальсвет плюс».

В обоснование требований истец указал, что во исполнение условий муниципального контракта №149027 от 06.09.2013 осуществил поставку товара – стерилизационное оборудование на объект «Хирургический блок на 300 коек МУЗ ГКБ 1». Согласно пункту 4.1 контракта поставщик обязан поставить товар в период с 01.09.2013 по 01.12.2013. По состоянию на 01.12.2013 товар был готов к поставке на объект, однако, сам объект не был готов к монтажу, установке, наладке, вводу в эксплуатацию стерилизационного оборудования, в связи с чем, ответчик в установленный контрактом срок не принял товар. Фактически товар поставлен 25.12.2014, что подтверждается товарными накладными №21 от 01.12.2014, №22 от 22.12.2014, счет-фактурой №22 от 22.12.2014. Полагает, что ответчик в нарушение пункта 5.2.1 контракта своевременно не принял товар, в связи с чем, просит взыскать неустойку, рассчитанную за период с 02.12.2013 по 25.12.2014 в размере 6 758 859,63 руб.

Кроме того, в связи с несвоевременной приемкой товара истец был вынужден осуществить хранение товара, тем самым, неся убытки в виде арендных платежей в общей сумме 910 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 162 489,67 руб., убытки 910 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. На вопрос суда представитель истца пояснил, что неустойка заявлена как мера ответственности за неисполнение МУ «ГУКС» обязательств по своевременной приемке товара. Считает, что процессуальный срок для предъявления требований не пропущен, поскольку о том кто является надлежащим ответчиком по делу ООО «Медтехресурс» узнало только из письма МУ «ГУКС» от 03.09.2015 №1401 на запрос общества о причинах задержки в предоставлении помещения для монтажа оборудования. Полагает не подлежащим удовлетворению заявление администрации города Благовещенска о снижении размера неустойки, а также о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки и убытков в виде арендной платы. Полагает, что у истца возникло право требования уплаты неустойки 03.01.2014 – на следующий день после наступления даты оплаты за поставленный товар. Считает, что на дату подачи иска – 27.10.2017 процессуальный срок истек. Кроме того, пояснил, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку срок приемки товара был изменен по устной договоренности сторон, во время действия контракта истец не предъявлял возражения относительно срока приемки товара, требований о взыскании неустойки не заявлял. Материалы дела содержат ответ МУ «ГУКС» от 06.12.2013 № 2552, которым истцу сообщается о готовности принятия стерилизационного оборудования, поставляемого в рамках муниципального контракта от 06.09.2013 г. № 149027.

Представитель администрации города Благовещенска поддержал доводы ответчика, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Считает доводы истца о том, что по состоянию на 01.12.2013 товар был готов к поставке, а объект «Хирургический блок на 300 коек «МУЗ ГКБ 1» г. Благовещенск» не был готов к монтажу, установке, наладке и вводу в эксплуатацию материалами дела не подтверждаются. Реализация условий контракта поставщиком только в 2014 году свидетельствует о ненадлежащем исполнении им условий контракта. Объект «Хирургический блок» был введен в эксплуатацию 09.09.2015 г., т.е. после монтажа, установки и ввода в эксплуатацию товара по настоящему муниципальному контракту, что свидетельствует о недоказанности доводов истца о невозможности исполнения контракта в предусмотренные сроки. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 02.12.2016. Полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия в штате ООО «Медтехресурс» квалифицированного юриста либо договора о правовом обслуживании юридического лица, вследствие чего возникла необходимость заключения соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Артемьевым В.Ю. Кроме того, размер заявленных расходов считает чрезмерно завышенным. В случае удовлетворения иска в части неустойки просит суд снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос об обоснованности требований о взыскании убытков с учетом статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 08.02.2018 до 10 часов 30 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 08.02.2018 судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении требований, полагая, что требования о взыскании убытков по муниципальному контракту не противоречат положениям контракта и части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что поскольку правоотношения сторон носили длящийся характер, а муниципальный контракт был исполнен только 25.12.2014, именно с этого момента ООО «Медтехресурс» узнало о нарушении своего права, а о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, общество узнало из письма МУ «ГУКС» от 03.09.2015 №1401. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 04.09.2015.

Ответчик дополнительно пояснил, что начисление договорной неустойки после прекращения действия договора, по мнению МУ «ГУКС», процессуально недопустимо. Взыскание убытков не предусмотрено в муниципальном контракте в качестве меры ответственности заказчика, в связи с чем, указанные требования истца считает не подлежащими удовлетворению. Кроме того, полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

Администрация города Благовещенска в письменном отзыве указала, что в муниципальном контракте условие о том, что с заказчика, нарушившего принятые на себя обязательства, могут быть взысканы убытки сверх неустойки, предусмотренной пунктом 6.1.1. контракта, не содержится. Такого условия не установлено и в Федеральном законе от 21.07.20 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Полагает, что требование о взыскании убытков в размере 910 000 руб. противоречит условиям муниципального контракта и положениям федерального законодательства. Кроме того, третье лицо считает, что требования о взыскании убытков заявлены за пределами общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

06.09.2013 по результатам проведенного конкурса между муниципальным учреждением «Городское управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медтехресурс» (поставщик) заключен муниципальный контракт №149027 на поставку стерилизационного оборудования на объект «Хирургический блок на 300 коек «МУЗ ГКБ 1» г.Благовещенск».

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 61 323 390 руб., в том числе затраты на доставку, монтаж, установку, наладку, ввод в эксплуатацию оборудования, обучение специалистов.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик обязан в период с 01.09.2013 по 01.12.2013 осуществить поставку товара заказчику, его монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, обучение специалистов медицинского учреждения необходимым навыкам использования товара.

В силу пункта 5.2.1 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставку товара в соответствии с условиями контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 6.1.1. контракта).

Письмом от 01.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Медтехресурс» сообщило заказчику о готовности поставить оборудование по спорному контракту.

МУ «ГУКС» в ответе от 06.12.2013 исх. 2552 указало о готовности принять стерилизационное оборудование, поставляемое в рамках контракта №149027 от 06.09.2013.

Поставка товара, его приемка заказчиком, монтаж и ввод в эксплуатацию стерилизационного оборудования по спорному контракту произведены 25.12.2014, что подтверждается товарными накладными №21 от 01.12.2014, №22 от 22.12.2014 и актами приема-передачи, подписанными сторонами.

Полагая, что заказчик нарушил обязательства по контракту в части своевременной приемки товара, ООО «Медтехресурс» 08.09.2015 обратилось к МУ «ГУКС» с претензий об уплате начисленной в соответствии с пунктом 6.1.1. контракта неустойки.

Отказ заказчика от уплаты неустойки в добровольном порядке явился основанием для обращения поставщика в суд с требованием о взыскании неустойки и убытков, связанных с несением расходов по хранению товара.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на поставку товара, правовое регулирование которого определено положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действующим в период заключения контракта.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.1 муниципального контракта от 06.09.2013 на заказчика возложена обязанность своевременно принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 6.1.1. контракта в случае просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка Российской Федерации.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в срок, установленный контрактом (п.4.1.), т.е. с 01.09.2013 по 01.12.2013 МУ «ГУКС» не приняло товар от ООО «Медтехресурс». При этом поставщик выражал готовность в поставке, наладке и вводе в эксплуатацию стерилизационного оборудования, что подтверждается письмами истца №29 от 01.12.2013, №4 от 23.01.2014, б/н от 30.05.2014.

Фактически товар в полном объеме был принят заказчиком 25.12.2014, о чем свидетельствуют соответствующие акты приема-передачи, подписанные сторонами без возражений. У истца и ответчика отсутствует спор относительно даты приемки товара по муниципальному контракту № 149027 от 06.09.2013.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательств по своевременной приемке товара по спорному контракту, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы МУ «ГУКС» и третьего лица о том, что несвоевременная приемка товара была обусловлена не надлежащим исполнением обязательств со стороны подрядной организации ООО «Дальсвет плюс» в части сроков строительства и сдачи в эксплуатацию объекта «Хирургический блок на 300 коек «МУЗ ГКБ 1» г. Благовещенск», что является основанием для освобождения ответчика от ответственности, судом отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего в период заключения спорного контракта, а также пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующего с 01.01.2014 заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичные условия содержаться в пункте 6.1.1. муниципального контракта.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в приемке товара имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны контрагента ответчика ООО «Дальсвет плюс» не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность заказчика.

Доводы МУ «ГУКС» о том, что нарушение сроков приемки товар произошло, в том числе и по вине ООО «Медтехресурс», суд признает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется переписка сторон, подтверждающая принятие поставщиком надлежащих мер для осуществления поставки спорного товара в сроки, установленные муниципальным контрактом.

Так письмом от 01.12.2013 истец сообщил ответчику о готовности товара к поставке. В письме №4 от 23.01.2014 поставщик указал заказчику, что в результате произведенного 19.12.2013 инженерами завода-изготовителя оборудования осмотра объекта выявлены недостатки, не позволяющие внести оборудование в помещение и проводить монтаж, 22.01.2014 в результате повторного осмотра установлено, что работы по переделке помещений для монтажа оборудования не проводились. В указанном письме ООО «Медтехресурс» также указало о необходимости ускорить проведение соответствующих работ по подготовке помещений к монтажу, ввиду значительных расходов, которые несет общество по обеспечению сохранности оборудования в условиях теплого склада. Письмом от 30.05.2014 б/н истец повторно обратился к заказчику с требованием сообщить дату готовности помещений для монтажа оборудования.

Таким образом, вина в действиях ООО «Медтехресурс» по несвоевременной приемке ответчиком товара судом не установлена.

Согласно уточненным исковым требованиям ООО «Медтехресурс» заявлено о взыскании с МУ «ГУКС» неустойки за период с 02.12.2013 по 25.12.2014 в размере 6 162 489,67 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки и убытков с МУ «ГУКС» является 02.12.2013, т.е. следующий день за днем, когда по условиям контракта заказчик должен был принять товар – 01.12.2013.

О нарушении своего права на своевременную приемку товара поставщик узнал непосредственного после истечения срока, установленного контрактом на поставку товара и его приемку заказчиком.

Кроме того, о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истец также узнал после истечения срока, установленного контрактом на поставку товара и его приемку заказчиком, поскольку контракт заключен непосредственного с МУ «ГУКС», иного лица, обязанного принять стерилизационное оборудование условиями контракта не предусмотрено.

В силу изложенного, доводы истца о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с 04.09.2015, судом отклонены.

Исковое заявление ООО «Медтехресурс» поступило в суд нарочно 27.10.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период 27.10.2014 по 25.12.2014 не истек.

Таким образом, требования истца в части взыскания с МУ «ГУКС» неустойки подлежат удовлетворению за период с 27.10.2014 по 24.12.2015. В период просрочки не входит 25.12.2014, поскольку в указанный день заказчик товар по контракту принял от поставщика (акт от 25.12.2014).

По расчету суда, с учетом периода просрочки в приемке товара (в пределах срока исковой давности), суммы контракта и ключевой ставки Банка России на день вынесения решения (7,75%) размер неустойки составил 934 670,67 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Заявление администрации города Благовещенска о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Кроме того, предусмотренный муниципальным контрактом размер неустойки – 1/300 ключевой ставки Банка России не является чрезмерно завышенным и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

По требованиям истца о взыскании с МУ «ГУКС» убытков в размере 910 000 руб. установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной правовой норме и статье 393 ГК РФ в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков, истец указывает на те обстоятельства, что в результате несвоевременной приемки ответчиком товара, ООО «Медтехресурс» осуществило хранение стерилизационного оборудования путем заключения договора субаренды нежилого помещения.

Так, согласно материалам дела, 02.12.2013 между ООО «Медтехресурс» и ИП ФИО4 заключен договор субаренда нежилого помещения площадью 393 кв.м., находящегося по адресу: <...> для хранения стерилизационного оборудования, приобретенного во исполнение муниципального контракта №149027 от 06.09.2013 (п.1.1. договора). Срок аренды – с 02.12.2013 по 01.11.2014. Арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 70 000 руб. в месяц.

Аналогичный договор был заключен ООО «Медтехресурс» 02.11.2014 со сроком действия до 25.12.2014.

В период с декабря 2013 по декабрь 2014 года истцом произведены арендные платежи на общую сумму 910 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Суд, оценив представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части сроков приемки товара, наличие причинной связи между возникновением у истца убытков в виде расходов по хранению товара и нарушением ответчиком договорного обязательства, наличие доказательств размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства, считает требования ООО «Медтехресурс» о взыскании убытков обоснованными.

Вместе с тем, с учетом пропуска срока исковой давности и по требованию о возмещении убытков по основаниям, указанным судом выше при рассмотрении требования о взыскании неустойки, при расчете убытков подлежат учету расходы истца, понесенные по оплате арендных платежей за период с октября по декабрь 2014 года в размере 196 451,60 руб. (70 000+70 000+56451,60).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По условиям муниципального контракта № 149027 от 06.09.2013 предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки.

В Федеральном законе от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в спорном муниципальном контракте не предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, поскольку размер неустойки, рассчитанной судом и подлежащей взысканию с ответчика (934 670,67 руб.) превышает размер убытков (196 451,60 руб.), убытки покрываются неустойкой, в связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления в части требования о взыскании убытков без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка судом отклонены.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции с 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Принятие с 01.07.2016 редакции части 5 статьи 4 АПК РФ, действовавшей до 12.07.2017, было направлено, в частности на сокращение количества обращений субъектов предпринимательской деятельности за крайней мерой защиты нарушенных прав и законных интересов - судебной защитой, принятие ими самостоятельных мер по урегулированию споров в целях снижения судебной нагрузки посредством исключения из судебной юрисдикции тех споров, которые могут быть разрешены сторонами самостоятельно без обращения в арбитражный суд. Редакция части 5 статьи 4 АПК РФ, введенная в действие с 01.07.2016 предусматривала конкретный перечень споров, по которым досудебный порядок не устанавливается и тех категорий споров, по которым досудебный порядок является обязательным, только если он предусмотрен законом.

С 12.07.2017 в часть 5 статьи 4 АПК РФ вновь были внесены изменения, согласно абзацу второму которой установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, чем перечисленные в абзаце первом части 5 статьи 4 АПК РФ споры, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, указанными изменениями законодатель исключил из судебной юрисдикции такие гражданско-правовые споры (за исключением тех, в отношении которых законом установлен такой порядок как обязательный), цель самостоятельного урегулирования которых сторонами не будет достигнута, исходя из специфики этих споров. К таким спорам, в частности относятся споры о возмещении убытков.

Поскольку из специфики настоящего спора следует, что при направлении истцом претензии ответчику в части убытков, ее удовлетворение не состоится, что подтверждает и занятая ответчиком при рассмотрении настоящего дела принципиальная процессуальная позиция о том, что заявленные убытки не подлежат взысканию, а также исходя из принципа процессуальной экономии, суд приходит к выводу о том, что не направление истцом досудебном претензии в части убытков не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.

ООО «Медтехресурс» заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В абзаце 2 пункта 11 названного Постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 26.10.2017, квитанция №000254 от 26.10.2017, копия удостоверения адвоката №636 от 30.06.2016, решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012.

Согласно разделу 1 соглашения от 26.10.2017 адвокат Артемьев Виктор Юрьевич принимает на себя обязательства по оказанию ООО «Медтехресурс» квалифицированной юридической помощи в виде подготовки, подачи искового заявления в Арбитражный суд Амурской области о взыскании с МУ «ГУКС» неустойки и убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по исполнению муниципального контракта №149027 от 06.09.2013, представления интересов доверителя по вышеуказанному иску в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения за оказываемую юридическую помощь ООО «Медтехресурс» выплачивает адвокату вознаграждение в размере 200 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт оплаты обществом судебных расходов в сумме 200 000 руб. по квитанции №000254 от 26.10.2017.

Ответчиком и третьим лицо заявлено о снижении размера расходов в связи с их необоснованно завышенным размером.

Оценив в совокупности представленные обществом доказательства, учитывая категорию дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем работ, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. не отвечают критериям разумности, являются чрезмерно завышенными.

Так, согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи в сумму вознаграждения входит участие представителя в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель общества Артемьев В.Ю. принимал участие в 4-х судебных заседаниях (22.11.-23.11.2017, 16.01.2018, 05.02.-08.02.2018). При этом, в заседании 16.01.2018 по ходатайству истца рассмотрение дела откладывалось в связи с тем, что представитель не имел возможности подготовиться к делу по причине нахождения за пределами Российской Федерации. По причине нахождения представителя Артемьева В.Ю. в ежегодном отпуске по его ходатайству откладывалось судебное заседание 18.12.2017.

В материалах дела за подписью Артемьева В.Ю. имеются следующие документы: исковое заявление, дополнительные пояснения от 22.11.2017, 11.12.2017, 01.02.2018, 08.02.2018, два ходатайства об отложении судебного заседания от 11.12.2018 и от 16.01.2018, уточнения требований от 01.02.2018.

При указанных обстоятельствах в качестве разумных и документально подтвержденных судом признаны подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требований и принципа пропорциональности, с МУ «ГУКС» в пользу ООО «Медтехресурс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 607,79 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Размер государственной пошлины с суммы уточненных требований (7 072 489,67 руб.) составляет 58 362 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 61 344 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.10.2017.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 7 713 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 2 982 руб. подлежит возврату ООО «Медтехресурс» из федерального бюджета. В остальной части госпошлина относиться на истца в связи с частичным отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 27.10.2014 по 24.12.2014 в размере 934 670,67 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 607,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 713 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медтехресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 2 982 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.10.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская