Решение от 25 января 2019 г. по делу № А04-9534/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9534/2017
г. Благовещенск
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 г. Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медтехресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 319 926,43 руб. (с учетом уточнений)

третьи лица: Администрация города Благовещенска, ООО «Дальсвет плюс»

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.10.2018, паспорт;

от администрации города Благовещенска: ФИО3 по доверенности от 16.07.2018, удостоверение;

от ООО «Дальсвет плюс»: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Медтехресурс» (далее – истец, ООО «Медтехресурс», общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (далее – ответчик, МУ «ГУКС») о взыскании неустойки за период с 02.12.2013 по 25.12.2014 в размере 6 162 489,67 руб., убытков в размере 910 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 23.11.2017, 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Благовещенска и ООО «Дальсвет плюс».

В обоснование требований истец указал, что во исполнение условий муниципального контракта №149027 от 06.09.2013 осуществил поставку товара – стерилизационное оборудование на объект «Хирургический блок на 300 коек МУЗ ГКБ 1». Согласно пункту 4.1 контракта поставщик обязан поставить товар в период с 01.09.2013 по 01.12.2013. По состоянию на 01.12.2013 товар был готов к поставке на объект, однако, сам объект не был готов к монтажу, установке, наладке, вводу в эксплуатацию стерилизационного оборудования, в связи с чем, ответчик в установленный контрактом срок не принял товар. Фактически товар поставлен 25.12.2014, что подтверждается товарными накладными №21 от 01.12.2014, №22 от 22.12.2014, счет-фактурой №22 от 22.12.2014. Полагает, что ответчик в нарушение пункта 5.2.1 контракта своевременно не принял товар, в связи с чем, просит взыскать неустойку, рассчитанную за период с 02.12.2013 по 25.12.2014 в размере 6 758 859,63 руб.

Кроме того, в связи с несвоевременной приемкой товара истец был вынужден осуществить хранение товара, тем самым, неся убытки в виде арендных платежей в общей сумме 910 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2018 требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 27.10.2014 по 24.12.2014 в размере 934 670,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 607,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 713 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2018 решение от 12.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены указанных судебных актов явилось неверное определение судом размера подлежащих взысканию неустойки и убытков с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок принятия мер по досудебному урегулированию спора.

При новом рассмотрении дела представитель истца настаивал на удовлетворении требований, полагая, что течение срока исковой давности должно быть приостановлено на срок 6 месяцев. С учетом указанных доводов просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.04.2014 по 24.12.2014 в размере 3 137 993,47 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

В последующем истец требования уточнил с учетом мнения о приостановлении течения срока исковой давности на 30 дней, поскольку отсутствуют доказательства даты получения ООО «Медтехресурс» ответа на претензию. Просил взыскать с МУ «ГУКС» неустойку за период с 27.09.2014 по 24.12.2014 в размере 1 409 926,43 руб. Кроме того, заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции 200 000 руб., в суде кассационной инстанции и при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции 170 000 руб. В части требований о взыскании убытков уточнения не поступили.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик требования не признал, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки и убытков в виде арендной платы. Полагает, что в период проведения процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливалось. По расчету ответчика неустойка за период с 07.10.2014 по 24.12.2014 составляет 1 251 508,18 руб. Пояснил, что ответ на претензию истца, датированный 24.09.2015 получен представителем ООО «Медтехресурс» 09.10.2015., в связи с чем, считает, что срок исковой давности приостановлен до указанной даты.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, а также о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель администрации города Благовещенска поддержал доводы ответчика.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 21.01.2019 до 10 часов 00 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 21.01.2019 судебное заседание продолжено.

В судебные заседания до перерыва 14.01.2019 и после перерыва 21.01.2019 истец не явился, запрошенные судом документы и пояснения не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

06.09.2013 по результатам проведенного конкурса между муниципальным учреждением «Городское управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медтехресурс» (поставщик) заключен муниципальный контракт №149027 на поставку стерилизационного оборудования на объект «Хирургический блок на 300 коек «МУЗ ГКБ 1» г.Благовещенск».

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 61 323 390 руб., в том числе затраты на доставку, монтаж, установку, наладку, ввод в эксплуатацию оборудования, обучение специалистов.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик обязан в период с 01.09.2013 по 01.12.2013 осуществить поставку товара заказчику, его монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, обучение специалистов медицинского учреждения необходимым навыкам использования товара.

В силу пункта 5.2.1 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставку товара в соответствии с условиями контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 6.1.1. контракта).

Письмом от 01.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Медтехресурс» сообщило заказчику о готовности поставить оборудование по спорному контракту.

МУ «ГУКС» в ответе от 06.12.2013 исх. 2552 указало о готовности принять стерилизационное оборудование, поставляемое в рамках контракта №149027 от 06.09.2013.

Поставка товара, его приемка заказчиком, монтаж и ввод в эксплуатацию стерилизационного оборудования по спорному контракту произведены 25.12.2014, что подтверждается товарными накладными №21 от 01.12.2014, №22 от 22.12.2014 и актами приема-передачи, подписанными сторонами.

Полагая, что заказчик нарушил обязательства по контракту в части своевременной приемки товара, ООО «Медтехресурс» 08.09.2015 обратилось к МУ «ГУКС» с претензий об уплате начисленной в соответствии с пунктом 6.1.1. контракта неустойки.

Отказ заказчика от уплаты неустойки в добровольном порядке явился основанием для обращения поставщика в суд с требованием о взыскании неустойки и убытков, связанных с несением расходов по хранению товара.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на поставку товара, правовое регулирование которого определено положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действующим в период заключения контракта.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.1 муниципального контракта от 06.09.2013 на заказчика возложена обязанность своевременно принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 6.1.1. контракта в случае просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка Российской Федерации.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в срок, установленный контрактом (п.4.1.), т.е. с 01.09.2013 по 01.12.2013 МУ «ГУКС» не приняло товар от ООО «Медтехресурс». При этом поставщик выражал готовность в поставке, наладке и вводе в эксплуатацию стерилизационного оборудования, что подтверждается письмами истца №29 от 01.12.2013, №4 от 23.01.2014, б/н от 30.05.2014.

Фактически товар в полном объеме был принят заказчиком 25.12.2014, о чем свидетельствуют соответствующие акты приема-передачи, подписанные сторонами без возражений. У истца и ответчика отсутствует спор относительно даты приемки товара по муниципальному контракту № 149027 от 06.09.2013.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательств по своевременной приемке товара по спорному контракту, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы МУ «ГУКС» и третьего лица о том, что несвоевременная приемка товара была обусловлена не надлежащим исполнением обязательств со стороны подрядной организации ООО «Дальсвет плюс» в части сроков строительства и сдачи в эксплуатацию объекта «Хирургический блок на 300 коек «МУЗ ГКБ 1» г. Благовещенск», что является основанием для освобождения ответчика от ответственности, судом отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего в период заключения спорного контракта, а также пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующего с 01.01.2014 заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичные условия содержаться в пункте 6.1.1. муниципального контракта.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в приемке товара имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны контрагента ответчика ООО «Дальсвет плюс» не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность заказчика.

Доводы МУ «ГУКС» о том, что нарушение сроков приемки товар произошло, в том числе и по вине ООО «Медтехресурс», суд признает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется переписка сторон, подтверждающая принятие поставщиком надлежащих мер для осуществления поставки спорного товара в сроки, установленные муниципальным контрактом.

Так письмом от 01.12.2013 истец сообщил ответчику о готовности товара к поставке. В письме №4 от 23.01.2014 поставщик указал заказчику, что в результате произведенного 19.12.2013 инженерами завода-изготовителя оборудования осмотра объекта выявлены недостатки, не позволяющие внести оборудование в помещение и проводить монтаж, 22.01.2014 в результате повторного осмотра установлено, что работы по переделке помещений для монтажа оборудования не проводились. В указанном письме ООО «Медтехресурс» также указало о необходимости ускорить проведение соответствующих работ по подготовке помещений к монтажу, ввиду значительных расходов, которые несет общество по обеспечению сохранности оборудования в условиях теплого склада. Письмом от 30.05.2014 б/н истец повторно обратился к заказчику с требованием сообщить дату готовности помещений для монтажа оборудования.

Таким образом, вина в действиях ООО «Медтехресурс» по несвоевременной приемке ответчиком товара судом не установлена.

Согласно уточненным исковым требованиям ООО «Медтехресурс» заявлено о взыскании с МУ «ГУКС» неустойки за период с 27.09.2014 по 24.12.2014 в размере 1 409 926,43 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки и убытков с МУ «ГУКС» является 02.12.2013, т.е. следующий день за днем, когда по условиям контракта заказчик должен был принять товар – 01.12.2013.

О нарушении своего права на своевременную приемку товара поставщик узнал непосредственного после истечения срока, установленного контрактом на поставку товара и его приемку заказчиком.

Кроме того, о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истец также узнал после истечения срока, установленного контрактом на поставку товара и его приемку заказчиком, поскольку контракт заключен непосредственного с МУ «ГУКС», иного лица, обязанного принять стерилизационное оборудование условиями контракта не предусмотрено.

Согласно материалам дела исковое заявление ООО «Медтехресурс» поступило в суд нарочно 27.10.2017.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Аналогичный срок для рассмотрения претензии установлен сторонами в пункте 8.1. контракта от 06.09.2013 № 149027.

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 общество «Медтехресурс» прибегло в процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к учреждению с соответствующей претензией, полученной им 18.09.2015 (л.д. 74 т. 1). Срок ответа на претензию, установленный контрактом, 30 дней.

Как указано в постановлении кассационной инстанции от 05.10.2018 по настоящему делу, в период проведения процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении) не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Согласно материалам дела ответ учреждения на претензию истца от 24.09.2015 №1535/2 получен представителем ООО «Медтехресурс» нарочно 09.10.2015, о чем свидетельствует его подпись. Копия данного ответа была направлена ответчику дополнительно почтовой корреспонденцией, которая согласно отчету об отслеживании отправления не получена ООО «Медтехресурс». Вместе с тем, ответ на претензию был приложен истцом к исковому заявлению, что свидетельствует о ее получении обществом 09.10.2015.

Доводы ООО «Медтехресурс» об отсутствии доказательств даты получения обществом ответа на претензию опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о приостановлении течения срока исковой давности с даты направления претензии 18.09.2015 до получения отказа в удовлетворении претензии 09.10.2015.

С учетом изложенного, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 251 508,18 руб. за период с 07.10.2014 по 24.12.2014 (61 323 390х79х1/300х7,75%).

В остальной части требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Предусмотренный муниципальным контрактом размер неустойки – 1/300 ключевой ставки Банка России не является чрезмерно завышенным и соразмерен последствиям нарушения обязательства. То обстоятельство, что МУ «ГУКС» является бюджетным учреждением не является основанием для снижения размера неустойки.

По требованиям истца о взыскании убытков в размере 910 000 руб. установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной правовой норме и статье 393 ГК РФ в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков, истец указывает на те обстоятельства, что в результате несвоевременной приемки ответчиком товара, ООО «Медтехресурс» осуществило хранение стерилизационного оборудования путем заключения договора субаренды нежилого помещения.

Так, согласно материалам дела, 02.12.2013 между ООО «Медтехресурс» и ИП ФИО4 заключен договор субаренда нежилого помещения площадью 393 кв.м., находящегося по адресу: <...> для хранения стерилизационного оборудования, приобретенного во исполнение муниципального контракта №149027 от 06.09.2013 (п.1.1. договора). Срок аренды – с 02.12.2013 по 01.11.2014. Арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 70 000 руб. в месяц.

Аналогичный договор был заключен ООО «Медтехресурс» 02.11.2014 со сроком действия до 25.12.2014.

В период с декабря 2013 по декабрь 2014 года истцом произведены арендные платежи на общую сумму 910 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Суд, оценив представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части сроков приемки товара, наличие причинной связи между возникновением у истца убытков в виде расходов по хранению товара и нарушением ответчиком договорного обязательства, наличие доказательств размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства, считает требования ООО «Медтехресурс» о взыскании убытков обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По условиям муниципального контракта № 149027 от 06.09.2013 предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки.

В Федеральном законе от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в спорном муниципальном контракте не предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, поскольку размер неустойки, рассчитанной судом и подлежащей взысканию с ответчика – 1 251 508,18 руб. превышает размер убытков, убытки покрываются неустойкой, в связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

ООО «Медтехресурс» заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В абзаце 2 пункта 11 названного Постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 26.10.2017, квитанция №000254 от 26.10.2017, копия удостоверения адвоката №636 от 30.06.2016, решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012.

Согласно разделу 1 соглашения от 26.10.2017 адвокат Артемьев Виктор Юрьевич принимает на себя обязательства по оказанию ООО «Медтехресурс» квалифицированной юридической помощи в виде подготовки, подачи искового заявления в Арбитражный суд Амурской области о взыскании с МУ «ГУКС» неустойки и убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по исполнению муниципального контракта №149027 от 06.09.2013, представления интересов доверителя по вышеуказанному иску в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения за оказываемую юридическую помощь ООО «Медтехресурс» выплачивает адвокату вознаграждение в размере 200 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт оплаты обществом судебных расходов в сумме 200 000 руб. по квитанции №000254 от 26.10.2017 (представлен подлинник квитанции).

Ответчиком и третьим лицо заявлено о снижении расходов в связи с их необоснованно завышенным размером.

Оценив в совокупности представленные обществом доказательства, учитывая категорию дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем работ, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. не отвечают критериям разумности, являются чрезмерно завышенными.

Так, согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи в сумму вознаграждения входит участие представителя в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель общества Артемьев В.Ю. принимал участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции (22.11.-23.11.2017, 16.01.2018, 05.02.-08.02.2018). При этом, в заседании 16.01.2018 по ходатайству истца рассмотрение дела откладывалось в связи с тем, что представитель не имел возможности подготовиться к делу по причине нахождения за пределами Российской Федерации. По причине нахождения представителя Артемьева В.Ю. в ежегодном отпуске по его ходатайству откладывалось судебное заседание 18.12.2017.

В материалах дела за подписью Артемьева В.Ю. имеются следующие документы: исковое заявление, дополнительные пояснения от 22.11.2017, 11.12.2017, 01.02.2018, 08.02.2018, два ходатайства об отложении судебного заседания от 11.12.2018 и от 16.01.2018, уточнения требований от 01.02.2018.

Представитель Артемьев В.Ю. участвовал в заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 22.05.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания. За подписью данного представителя в материалах дела имеется апелляционная жалоба.

При указанных обстоятельствах в качестве разумных и документально подтвержденных судом признаны подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требований и принципа пропорциональности, с МУ «ГУКС» в пользу ООО «Медтехресурс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 367,61 руб.

Требования ООО «Медтехресурс» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы, а также при новом рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в размере 170 000 руб. не подлежат удовлетворению как не подтвержденные документально.

В подтверждение понесенных ООО «Медтехресурс» расходов истцом представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг №417 от 06.08.2018 (представление интересов в суде кассационной инстанции), акт о приемке выполненных работ от 15.10.2018 на сумму 70 000 руб., договор на оказание юридических услуг №472 от 25.10.2018 (представление интересов в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела на сумму 100 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.08.2018 на сумму 70 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2018 на сумму 100 000 руб.

Определением от 24.12.2018 суд запросил у истца представить в материалы дела подлинники указанных документов. К судебному заседанию 14.01.2019 истец подлинники документов, подтверждающих понесенные расходы не представил, в заседание не явился.

В протокольном определении об объявлении перерыва в заседании, а также в телефонограмме, принятой представителем ООО «Медтехресурс» ФИО5 суд повторно запросил подлинники, а также дополнительные доказательства, подтверждающие фактически понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в заседание после перерыва истец не явился, документы и пояснения не представил.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством фактического несения ООО «Медтехресурс» расходов по оплате услуг представителя. Из приходных кассовых ордеров от 06.08.2018 N 1456 и от 25.10.2018 №1580 не следует, что в кассу ИП ФИО5 внесены денежные средства в размере 170 000 руб., принадлежащие ООО «Медтехресурс». В данных ордерах отсутствует расшифровка подписи лица, вносившего денежные средства, печать организации.

Истец не представил в дело расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу из кассы ООО «Медтехресурс» денежных средств в размере 170 000 руб.; ни выписку с расчетного счета в обслуживающем банке о снятии наличных денежных средств.

Указанные доказательства так же судом было предложено истцу представить.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО «Медтехресурс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. откзать.

Размер государственной пошлины с суммы уточненных требований (2 319 926,43 руб.) составляет 34 600 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 61 344 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.10.2017.

В силу изложенного, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 665 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 26 744 руб. подлежит возврату ООО «Медтехресурс» из федерального бюджета. В остальной части госпошлина относиться на истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 07.10.2014 по 24.12.2014 в размере 1 251 508,18 руб., расходы по оплате услуг представителя 32 367,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску 18 665 руб., расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 3 000 руб., всего – 1 305 540,79 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медтехресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 26 744 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.10.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская