Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А56-11635/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11635/2017
12 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Шершневой А.С. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Балтийские технологии»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

о признании незаконным и об отмене постановления от 31.01.2017 о наложении штрафа по делу №6-02-Ш/17 об административном правонарушении

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 14.03.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийские технологии» (далее –Общество, ООО «Балтийские технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 31.01.2017 о наложении штрафа по делу №6-02-Ш/17 об административном правонарушении.

Судебное заседание продолжается после перерыва.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Представитель Управления в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

21.03.2016 в Управление от Общества с ограниченной ответственностью «Целер» поступило заявление о признаках нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Балтийские технологии».

Согласно заявлению, ООО «Балтийские технологии» неправомерно использует товарный знак «Пластизольная мастика «Ч-5-А», права на который принадлежат ООО «Целер», что подтверждено протоколом осмотра доказательств от 10.03.2016, свидетельством на товарный знак от 12.02.2016.

Согласно свидетельству № 564532 от 12.02.2016 ООО «Целлер» является правообладателем товарного знака «Пластизольная мастика Ч-5-А». Данный товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации для товаров 01 класса Международной классификации товаров и услуг - пластические материалы, а именно мастики. Срок действия регистрации истекает 19 декабря 2022 года.

Управлением установлено, что при описании выпускаемой продукции (втулки для защиты сварного шва трубопроводов) на сайте www.bt.sbor.ru указал следующее «ООО «Балтийские технологии» имеет патент на полезную модель №115436 – «Устройство для защиты сварного шва трубопроводов» … В комплект поставки нашей продукции входят: втулка, уплотнительные элементы, мастика пастизольная Ч-5-А (отдельно основа и отвердитель) на каждую втулку, технологический регламент соединения труб с антикоррозийным внутренним покрытием и защитой сварного шва изолирующей втулкой на партию изделий…», а также «Для установки уплотнительных элементов и канавки втулки, а также для установки изделия в соединение трубопровода, используется мастика пастизольная Ч-5-А ТУ 2257-002-83856129-11. Мастика состоит из двух композиций: смола и отвердитель. Смешивание этих двух компонентов производится с учетом использования мастики в течение 60 минут… Мастика поставляется в плотной герметичной таре в том же упаковочном месте, что и соответствующая втулка».

Таким образом, Управлением установлено, что при описании выпускаемой продукции (втулки для защиты сварного шва трубопроводов, сертификат соответствия №РОСС.RU.АВ28.Н1662441) Общество использовало товарный знак «Пластизольная мастика Ч-5-А», правообладателем которого является ООО «Целер» (акт осмотра от 20.04.2016 № 02/1).

На основании заявления ООО «Целер» от 17.03.2016, а также информации, полученной в ходе рассмотрения данного заявления, приказом Управления от 26.04.2016 № 85 возбуждено дело № 14-02-А/16 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества по признакам нарушения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также — Закон о защите конкуренции).

Управлением был составлен протокол от 17.01.2017 по делу №6-02-Ш/17 об административном нарушении, согласно которому в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ – недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара – мастики пастизольной, с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В связи с этим Управление вынесло постановление от 31.01.2017 о наложении штрафа по делу №6-02-Ш/17 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 432 641,13 руб.

Общество обжаловало вынесенное постановление в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

На основании статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

Пунктом 42 Правил определено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2)графическое сходство определяется на основании следующихпризнаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написаниес учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные илистрочные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквамикоторого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3)смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадениезначения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементовобозначений, на который падает логическое ударение и который имеетсамостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначенияхпонятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

На основании части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1)на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которыепроизводятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются навыставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот натерритории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этойцелью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 1 статьи 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как установлено материалами дела, Управлением вынесено решение от 10.11.2016 по делу №14-02-А/16 действия Общества признаны нарушающими статью 14.6 Закона о защите конкуренции в части недобросовестной конкуренции, выразившейся в незаконном использовании при производстве и реализации своей продукции – мастики – обозначения, тождественного товарному знаку «Пастизольная мастика Ч-5-А», правообладателем которого является ООО «Целер» (свидетельство № 564532 от 12.02.2016). Данное решение было оспорено в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело №А56-91159/2016), в соответствии с которым решение Управления признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Общество является малым предприятием и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Между тем в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Общество совершило правонарушение впервые. При этом суд не выявил исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии которых возможно назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В связи с этим суд полагает, что наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 31.01.2017 о наложении штрафа по делу № 6-02-Ш/17 об административном правонарушении в части размера наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.