Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А43-34470/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-34470/2018

11 марта 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«Банк «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по делу № А43-34470/2018


по заявлению ФИО1

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданина ФИО2,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 850 000 рублей задолженности по договорам займа от 23.12.2015 № 4, от 26.12.2016 № 5, от 23.11.2017 № 6 и от 18.09.2018 № 7.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, признал обоснованным и включил требования ФИО1 в размере 4 850 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 100, 213.8 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 807, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, и исходили из доказанности предоставления кредитором займов должнику, а также наличия у кредитора финансовой возможности предоставления соответствующих займов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Банк «Богородский» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставления займа не подтверждается материалами дела. По мнению заявителя, выписки об оборотах по счетам не могут быть признаны доказательством наличия дохода, поскольку включают не только приходные, но и расходные операции; предоставлены за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 с суммой по дебету 13 983 917 рублей 83 копейки. При этом суды не приняли во внимание расходные операции по счетам и их соотносимость с датами и суммами спорных займов. Доказательства того, что указанные по дебету суммы были аккумулированы кредитором и сохранены им в течение нескольких лет, не представлено. В отношении сведений о доходе, полученном от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.07.2018, заявитель ссылается на то, что суды не учли факт заключения договора после выдачи трех займов должнику, как следствие, эти сведения не подтверждают наличие у кредитора возможности выдать должнику заем в 2015 – 2017 годах. Денежные средства от реализации недвижимости по указанному договору получены супругой кредитора и являются их совместной собственностью, соответственно, в распоряжении кредитора находилась сумма 1 310 050 рублей. В 2018 году кредитор понес значительные расходы, связанные с приобретением недвижимости. Данное обстоятельство также исключает возможность выдачи займа должнику при низком доходе, официально подтвержденным справками налогового органа. Кроме того, заявитель жалобы не согласен ссылкой судов на наличие у кредитора транспортных средств, поскольку она не имеет правового значения, так как имущество не «переведено» в денежные средства, следовательно, за счет этого имущества выдача займа невозможна.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО1 (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договоры займа:

– от 23.12.2015 № 4, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика наличные денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, срок возврата – не позднее 24.12.2018 (пункты 1 и 2 договора);

– от 26.12.2016 № 5, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика наличные денежные средства в сумме 950 000 рублей, срок возврата – не позднее 27.12.2018 (пункты 1 и 2 договора);

– от 23.11.2017 № 6, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика наличные денежные средства в сумме 1 450 000 рублей, срок возврата – не позднее 24.12.2018 (пункты 1 и 2 договора);

– от 18.09.2018 № 7, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика наличные денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, срок возврата – не позднее 19.09.2019 (пункты 1 и 2 договора).

В подтверждение выдачи ФИО1 займов должнику представлены расписки от 18.09.2018, 23.11.2017, 26.12.1016, 23.12.2015, подписанные должником.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.07.2019 ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвердил ФИО3

Наличие непогашенной задолженности по договорам займа послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рассмотренном обособленном споре в качестве доказательств, подтверждающих фактическое предоставление займов, кредитор представил нотариально заверенные договоры займа от 23.12.2015, от 26.12.2016, от 23.11.2017, от 18.09.2018 и подписанные должником расписки о получении должником денежных средств.

В целях подтверждения платежеспособности ФИО1 в материалы дела представлены: справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым общий доход в 2012 году по итогам налогового периода 9% составил – 1 099 451 рубль, в 2013 году по итогам налогового периода 9% составил 550 549 рублей, по итогам налогового периода 13% – 148 057 рублей 24 копейки, в 2014 году по итогам налогового периода 9% составил 700 000 рублей, по итогам налогового периода 13% – 164 987 рублей 72 копейки, в 2015 году по итогам налогового периода 13% – 120 861 рубль 08 копеек; выписка по счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 с суммой по дебету счета 13 983 917 рублей 83 копейки; договор купли-продажи нежилого помещения от 27.07.2018, заключенный ФИО4, ФИО5 (супруга ФИО1) и ООО ЛК «Волжское течение», по условиям которого ФИО5 причитается 2 620 100 рублей (сделка заключена с согласия ФИО1); договор купли-продажи нежилого помещения от 13.12.2017, заключенный ФИО4, ФИО5 (супруга ФИО1) и ООО ЛК «Волжское течение», по условиям которого ФИО5 причитается 2 879 900 рублей (сделка заключена с согласия ФИО1); сведения из Управления Росреестра по Нижегородской области о наличии у кредитора в собственности нежилых помещений (даты регистрации – 2006 и 2018 годы); сведения из Управления ГИБДД по Нижегородской области о наличии у кредитора в собственности транспортного средства КАМАЗ-65115 2012 года выпуска; сведения налогового органа о доходах ФИО1 по форме 2НДФЛ за период 2015 – 2018 годов, согласно которым доход последнего в 2015 году составил 115 894 рубля 16 копеек и 4966 рублей 92 копейки, в 2016 году – 67 406 рублей 40 копеек и 34 328 рублей 49 копеек, в 2017 году – 27 810 рублей 56 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факты наличия у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства в займ в заявленном размере и расходования должником полученных денежных средств в целях вложения в организации в качестве первоначального капитала для закупок товара и пришли к обоснованному выводу о реальности заемных отношений должника и кредитора, в связи с чем удовлетворили заявленное требование, включив в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 850 000 рублей.

Доказательств фальсификации расписок в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы относительно небольшого официального дохода кредитора не свидетельствует об отсутствии у него финансовой возможности для предоставления займа, так как имеются иные доказательства, которые оценены судом наряду с данными справок НДФЛ и пояснениями кредитора. При этом суды учли, что ФИО1 имеет статус предпринимателя; согласно справкам 2-НДФЛ налоговым агентом является ООО «Спецстройсервис»; выпиской со счета Предпринимателя подтверждается оборот денежных средств в достаточной сумме.

Оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому изложенные в кассационной жалобе возражения о недоказанности наличия финансовой возможности кредитора предоставить денежные средства должнику не являются основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А43-34470/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Банк «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


С.В. Ионычева

А.Н. Чих