Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А43-34470/2018



Дело № А43-34470/2018
город Владимир
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Банк «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу № А43-34470/2018, приятное по заявлению Багдасаряна Акопа Минасовича о включении задолженности в размере 4 850 000 руб. в реестр требований кредиторов Варданяна Гагика Суреновича,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Варданяна Гагика Суреновича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Багдасарян Акоп Минасович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 850 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.10.2020 включил требования Багдасаряна А.М. в размере 4 850 000 руб. в реестр требований кредиторов должника; установил следующую очередность удовлетворения требований: 4 850 000 руб. требования кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Банк «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность наличия у Багдасаряна А.М. финансовой возможности выдать займы в размере, указанном в расписках. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на мнимость заключенных договоров займа, на основании которых заявлены настоящие требования.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Варданян Г.С. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Багдасарян А.М. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Багдасаряном А.М. (заимодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор займа от 23.12.2015 № 4, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика наличные денежные средства в сумме 1 050 000 руб. сроком возврата не позднее 24.12.2018 (пункты 1 и 2 договора).

В подтверждение выдачи Багдасаряном А.М. займа должнику в размере 1 050 000 руб. представлена расписка от 23.12.2015.

Между Багдасаряном А.М. (заимодавцем) и должником (заемщиком) также заключен договор займа от 26.12.2016 № 5, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика наличные денежные средства в сумме 950 000 руб. срок возврата займа не позднее 27.12.2018 (пункты 1-2 договора).

В подтверждение выдачи Багдасаряном А.М. займа должнику в размере 950 000 руб. представлена расписка от 26.12.2016.

Кроме того, между Багдасаряном А.М. (заимодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор займа от 23.11.2017 № 6, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика наличные денежные средства в сумме 1 450 000 руб. сроком возврата займа не позднее 24.12.2018 (пункты 1-2 договора).

В подтверждение выдачи Багдасаряном А.М. займа должнику в размере 1 450 000 руб. представлена расписка от 23.11.2017.

Между Багдасаряном А.М. (заимодавцем) и должником (заемщиком) также заключен договор займа от 18.09.2018 № 7, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика наличные денежные средства в сумме 1 400 000 руб. сроком возврата не позднее 19.09.2019 (пункты 1 и 2 договора).

В подтверждение выдачи Багдасаряном А.М. займа должнику в размере 1 400 000 руб. представлена расписка от 18.09.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 в отношении Варданяна Г.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мищенко С.В., о чем на сайте ЕФРСБ от 23.07.2019 и в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 опубликованы сообщения.

Предметом заявления Багдасаряна А.М. является требование о включении в реестр требований кредиторов должника 4 850 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.8 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств Багдасаряну А.М.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –
Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Из материалов дела усматривается, что факт передачи денежных средств Багдасаряном А.М. должнику в сумме 4 850 000 руб. подтвержден, подписанными должником расписками от 18.09.2018, 23.11.2017, 26.12.1016, 23.12.2015. Доказательств фальсификации указанных расписок в материалы дела не представлено.

В обоснование наличия у Багдасаряна А.М. финансовой возможности предоставить займ Варданяну Г.С. в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым общий доход в 2012 году по итогам налогового периода 9% составил – 1 099 451 руб., в 2013 году по итогам налогового периода 9 % составил 550 549 руб., по итогам налогового периода 13 % - 148 057 руб. 24 коп., в 2014 году по итогам налогового периода 9 % составил 700 000 руб., по итогам налогового периода 13 % - 164 987 руб. 72 коп., в 2015 году по итогам налогового периода 13 % -120 861 руб. 08 коп.; выписка по счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 с суммой по дебету счета составила 13 983 917 руб. 83 коп.; договор купли-продажи нежилого помещения от 27.07.2018, заключенный между Хачатрян Н.С., Багдасарян Г.К. (супруга Багдасаряна А.М.) и ООО ЛК «Волжское течение», по условиям которого Багдасарян Г.К. причитается 2 620 100 руб. (сделка заключена с согласия Багдасаряна А.М.); договор купли-продажи нежилого помещения от 13.12.2017, заключенный между Хачатрян Н.С., Багдасарян Г.К. (супруга Багдасаряна А.М.) и ООО ЛК «Волжское течение», по условиям которого Багдасарян Г.К. причитается 2 879 900 руб. (сделка заключена с согласия Багдасаряна А.М.).

Кроме того, по запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены сведения из Управления Росреестра по Нижегородской области поступили о наличии у кредитора в собственности нежилого помещения – дата регистрации 2006 год, нежилое помещение дата регистрации – 2018 год, а также из Управления ГИБДД по Нижегородской области о наличии в собственности кредитора транспортного средства КАМАЗ 65115, 2012 года выпуска.

По запросу суда апелляционной инстанции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области поступили сведения о доходах Багдасаряна А.М. по форме 2 НДФЛ за период с 2015 -2018 годы, согласно которым доход последнего в 2015 году составил 115 894 руб. 16 коп. и 4966 руб. 92 коп., в 2016 году – 67 406 руб. 40 коп., 34 328 руб. 49 коп., в 2017 году – 27 810 руб. 56 коп.

Данные доказательства не оспорены лицами, участвующими в деле, и не опровергнуты иными доказательствами.

Наличии небольшого официального дохода, в подтверждение чего представлены справки НДФЛ за 2015-2017 года (письмо ИФНС от 02.11.2021) не свидетельствует об отсутствии у кредитора финансовой возможности по передаче суммы в займ, так как в подтверждение финансовой возможности кредитором представлены указанные выше доказательства, которые оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ряду с данными справками НДФЛ и пояснениями кредитора. Суд учитывает, что Багдасарян А.М. имеет статус предпринимателя, при этом согласно справкам 2-НДФЛ налоговым агентом является ООО «Спецстройсервис». Выпиской со счета Предпринимателя подтверждается оборот денежных средств в достаточной сумме.

Из пояснений самого должника следует, что полученные по займу денежные средства израсходованы должником путем вложения в организации, как первоначальный капитал для закупок товара.

Кроме того, отсутствие в материалах дела доказательств того, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами не должно возлагать негативные последствия на кредитора реально исполнившего обязательства по передаче денежных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе нотариально заверенные договоры займа от 23.12.2015, от 26.12.2016, от 23.11.2017, от 18.09.2018, подписанные должником расписки от 18.09.2018, 23.11.2017, 26.12.1016, 23.12.2015; доказательства финансовой возможности (наличие денежных средств) у займодавца на дату выдачи займов в сумме займов, расходование должником полученных денежных средств на определенные цели, а также иные доказательства по делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Багдасаряном А.М. и Варданяном Г.С. сложились реальные заемные отношения, в связи с чем удовлетворил требования Багдасаряна А.М., включив в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 850 000 руб.

Доводы Банка о том, что представленные в обоснование наличия финансовой возможности выдачи займов документы являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. В рассматриваемом случае, все представленные в дело документы в совокупности подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства в займ в заявленном размере. Судом первой инстанции оценены в совокупности и взаимной связи представленные Багдасаряном А.М. доказательства, в порядке положений статей 64, 65, 68, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания указанных выводов неправомерными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости заключенных договоров займа, на основании которых заявлено настоящее требование, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

В данном случае основания для признания договоров займа от 23.12.2015, от 26.12.2016, от 23.11.2017, от 18.09.2018 мнимыми сделками отсутствуют.

Указанные сделки заверены нотариусом. Во исполнение условий договора займа Багдасарян А.М. передал Варданяну Г.С. денежные средства в общем размере 4 850 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств. Факт получения денежных средств не отрицается должником, а также не опровергнут надлежащими доказательствами. В связи с тем, что обязательства по возврату займа не были исполнены заемщиком в установленные договорами сроки, Багдасарян А.М. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Доказательств наличия у сторон иной цели, отличной от той, которую преследовали стороны при заключении договоров займа от 23.12.2015, от 26.12.2016, от 23.11.2017, от 18.09.2018, материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду несостоятельности по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу № А43-34470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Банк «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина



Судьи


Е.Н. Беляков


Е.А. Рубис