Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А46-10712/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10712/2019
12 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-581/2024) общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10712/2019 (судья Л.Н. Распутина), по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ОГРН <***>) о взыскании 8 509 600 руб. 26 коп.,


при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» ФИО1 по доверенности от 06.02.2024 № Д-50 сроком действия 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» (далее – ООО «ВКХ-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-ОНПЗ», ответчик) о взыскании 6 195 558 руб. 98 коп. долга по оплате выполненных работ и 2 314 041 руб. 28 коп. неустойки по договору строительного подряда от 25.08.2016 № ОНЗ-16/07100/00711/Р/10.

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10712/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ВКХ-Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обстоятельства добросовестности действий заказчика при оценке момента возникновения у него обязанности уплаты зарезервированной суммы не исследовались.

АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в письменном отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (заказчик) и ООО «ВКХ-Гарант» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № ОНЗ-16/07100/00711/Р/10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту: «Ремонт автомобильной дороги и защита коммуникаций по ул. Комбинатская г. Омска на участке от КПП АО «Газпромнефть-ОНПЗ» до места примыкания к новой подъездной дороге протяженностью 2,2 км.» в срок до 31.10.2016, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В подтверждение факта выполнения работ и наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате, истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) за период с 01.09.2016 по 31.05.2017, и акт от 02.07.2018 на общую сумму 195 571 898 руб. 46 коп.

04.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № ОНЗ-16/07100/00711/Р/10 от 25.08.2016, которым пункты 3.1, 5.1 договора, изложены в следующей редакции:

пункт 3.1 стоимость работ определена сторонами протоколом согласования договорной цены (Приложение 1). Общая стоимость работ по договору составляет 197 048 614 руб. 18 коп., в том числе НДС (18%) 30 058 263 руб. 18 коп.;

пункт 5.1 сроки выполнения работ: начало работ: 15.08.2016, окончание работ: 30.06.2017.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета-фактуры, оформленного подрядчиком на основании: «Журнала учета выполненных работ»; «Акта о приемке выполненных работ» (Форма КС-2), при этом акт должен быть принят (подписан) представителем заказчика; исполнительной документации, которую подрядчик обязан передать заказчику; «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (Форма КС-3); актов приема-передачи оборудования в монтаж; «Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений» (Форма М-35), за вычетом 5% от стоимости соответствующих выполненных работ для создания гарантийной суммы, которая удерживается заказчиком в целях надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Денежные средства по спорному договору и дополнительному соглашению от 04.06.2018 поступили подрядчику в общей сумме 189 483 321 руб. 55 коп.

С учетом стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, по расчету истца, у АО «Газпромнефть-ОНПЗ» имеется задолженность перед ООО «ВКХ-Гарант» в размере 6 095 558 руб. 98 коп. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом ответчику начислена неустойка за период с 07.02.2019 по 16.10.2023 в размере 5 217 798 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 16.10.2023 в размере 2 160 291 руб. 15 коп.

07.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ВКХ-Гарант» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворение требований иска послужил причиной подачи ООО «ВКХ-Гарант» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит части 2 статьи 746 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал завершению работ, передаче завершенного результата работ по акту по форме № КС-11, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обязательства по спорному договору исполнялись истцом ненадлежащим образом, о чем сторонами составлен акт проверки от 27.07.2017, зафиксировавший не выполненные подрядчиком работы. 06.03.2018 в выполненных ООО «ВКХ-Гарант» работах выявлены недостатки, о чем сторонами составлен акт проверки. Ответчик письмами № 10/12615 от 08.05.2018, № 10/13520 от 17.05.2018 требовал от истца устранить выявленные недостатки и завершить выполнение работ по договору. Подрядчик письмами № 1090 от 13.11.2017, № 193 от 22.05.2018, № 150 от 20.06.2018 гарантировал устранение указанных в актах проверки недостатков и окончание работ к 01.08.2018.

Ссылка относительно того, что поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности, не нашла своего подтверждения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (статья 10 ГК РФ), в связи с чем признается несостоятельной.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу, что гарантийное удержание подлежит выплате истцу только после завершения постройки объекта (подписания акта КС-11, в том числе новым подрядчиком) и устранения недостатков работ, выполненных ООО «ВКХ-Гарант».

Между тем, доказательства устранения недостатков работ, равно как и завершения работ по спорному договору, в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева