Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А76-15588/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1472/20

Екатеринбург

16 июня 2020 г.


Дело № А76-15588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – общество «Тепловодоканал», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 по делу № А76-15588/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 кассационная жалоба общества «Тепловодоканал» была принята к производству с назначением судебного разбирательства на 25.03.2020. В связи с ограничениями, установленными постановлениями Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821, судебное разбирательство по рассмотрению данной кассационной жалобы перенесено на 21.04.2020, о чем судом округа вынесено определение от 24.03.2020, затем применительно к части 2 статьи 143 названого Кодекса приостановлено, о чем судом округа вынесено определение от 24.04.2020, возобновлено 15.06.2020.

Лица, участвующие в деле № А76-15588/2018, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание 15.06.2020 не обеспечили.

Общество «Тепловодоканал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, ответчик) за счет казны субсидии на компенсацию выпадающих доходов, связанных с осуществлением теплоснабжения по льготным тарифам, субсидии на возмещение затрат в связи с производственной реализацией услуг организации коммунального хозяйства в размере 5 953 810 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Саткинского муниципального района Челябинской области, муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее – предприятие «Теплосервис»), общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск»), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тепловодоканал» просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Как считает кассатор, судами при разрешении спора в пользу Администрации не было принято во внимание то обстоятельство, что между обществом «Тепловодоканал» и обществом «НОВАТЭК-Челябинск» был заключен договор на топливно-энергетические ресурсы, по итогам финансово-хозяйственной деятельности в сфере теплоснабжения в 2015 г. и I полугодии 2016 г. у общества «Тепловодоканал» образовалась задолженность перед обществом «НОВАТЭК-Челябинск» за топливно-энергетические ресурсы, объективно дополнительные расходы и выпадающие доходы при регулировании тарифов за 2016 г. составили для общества «Тепловодоканал»5 953 810 руб., при этом по условиям договора уступки права требования от 17.11.2016 № 322-2016 задолженность общества «Тепловодоканал» перед обществом «НОВАТЭК-Челябинск» в обозначенной сумме5 953 810 руб. переведена на предприятие «Теплосервис» за счет средств, причитающихся должнику, следовательно, для общества «Тепловодоканал» произошла лишь замена кредитора (общества «НОВАТЭК-Челябинск» на предприятие «Теплосервис»), и не более того.

По утверждению кассатора, по бухгалтерскому учету общества «Тепловодоканал» его задолженность в сумме 5 953 810 руб. продолжает числиться, кредитором выступает предприятие «Теплосервис»; в противном случае, если бы денежная сумма выпадающих доходов в размере5 953 810 руб. была получена непосредственно обществом «Тепловодоканал», то общая кредиторская задолженность предприятия «Теплосервис» была бы снижена, так как расчеты произвел бы непосредственно должник.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и обществом «Тепловодоканал» заключены договоры аренды имущества (оборудования)от 27.12.2014 № 14, от 27.12.2014 № 15, от 27.11.2015 № 11, от 27.11.2015 № 12, от 25.05.2016 № 19; от 25.05.2016 № 20; от 22.09.2016 № 33.

Имущество, переданное обществу «Тепловодоканал» по указанным договорам, числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Бакальское городское поселение».

В результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности у общества «Тепловодоканал» образовалась задолженность за предоставленные ресурсоснабжающими организациями топливно-энергетические ресурсы, в том числе перед третьим лицом - обществом «НОВАТЭК-Челябинск».

Главой Бакальского городского поселения 16.11.2016 в отношении предприятия «Теплосервис», учредителем которого является муниципальное образование «Бакальское городское поселение», издано распоряжение № 255-р «Об определении хозяйственно-финансовой деятельности МУП «Теплосервис» Бакальского городского поселения».

Согласно пункта 3 указанного распоряжения от 16.11.2016 № 255-р предприятию «Теплосервис» надлежало принять на баланс кредиторскую задолженность общества «Тепловодоканал» в соизмеримом объеме в целях осуществления хозяйственной деятельности по предоставлению услуг теплоснабжения Бакальского городского поселения (п. Иркускан,п. Рудничный).

Между предприятием «Теплосервис» и обществом «НОВАТЭК-Челябинск» 17.11.2016 заключен договор № 322-2016 уступки права требования на сумму 7 080 169 руб. 73 коп., включающую в себя задолженность перед обществом «НОВАТЭК-Челябинск» в сумме5 953 810 руб.

Письмом Администрации Саткинского муниципального района от 23.03.2017 № 1158 Министру строительства и инфраструктуры было направлено обращение с просьбой выделения дотации в сумме 30 621,86 тыс. руб. с приложением сводной информации по организациям коммунального комплекса, согласно которой необходимый объем дотации в сумме 5 953 810 руб. распределен на предприятие «Теплосервис» ввиду передачи по договору от 17.11.2016 № 322-2016 указанной задолженности.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 22.02.2017№ 70-рп «О направлении средств» из областного бюджета Саткинскому муниципальному району была выделена дотация на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов. Данная дотация была предоставлена Саткинскому муниципальному району общей суммой, равной30 621,86 тыс. руб. в целях учета выпадающих доходов от осуществления деятельности по реализации тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения в 2016 г. при установлении тарифов на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение на 2018-2020 г.г. при условии документального подтверждения данными годовой бухгалтерской и статистической отчетности согласно письму заместителя губернатора Челябинской области от 19.09.2017 № 09/5274.

Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области утверждена субсидия на компенсацию выпадающих доходов, связанных с осуществлением теплоснабжения по льготным тарифам согласно Закону Челябинской области от 03.07.2013 № 503-ЗО «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения на территории Челябинской области», в соответствии с Порядком предоставления в 2016 г. субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 24.05.2016 № 239-П.

На совещании при председателе межведомственной комиссии по регулированию тарифов Саткинского муниципального района, действующей на основании Положения о межведомственной энергетической комиссии по регулированию тарифов Саткинского муниципального района, утвержденного постановлением Администрации Саткинского муниципального района от 15.04.2015 № 338 «О межведомственной комиссии по регулированию тарифов Саткинского муниципального района на 2015 год», 24.03.2017 принято решение о том, что в соответствии с разделом 3 «Расходы бюджетов» (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации) направить субсидию на возмещение в связи с производством и реализацией услуг организации коммунального комплекса предприятию «Теплосервис» на основании договора от 17.11.2016 № 322-2016 между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» и предприятием «Теплосервис» на оплату задолженности за топливно-энергетические ресурсы в размере 5 953 810 руб. с последующей разбивкой: общество «НОВАТЭК-Челябинск» - 5 953 810 руб., а также обеспечить целевое использование бюджетных средств.

Решением Собрания депутатов Саткинского муниципального районаот 24.03.2017 № 196/23 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Саткинского муниципального района от 28.12.2016 № 167/20 «О районном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» утверждено распределение дотации, в том числе, и муниципальному образованию «Бакальское городское поселение» - в размере 10 902 440 руб.

Советом депутатов Бакальского городского поселения на основании решения от 24.03.2017 № 120 «О направлении субсидии» указано на направление субсидии на возмещение затрат в связи с производством и реализацией услуг предприятию «Теплосервис» на оплату задолженности за топливно-энергетические ресурсы в размере 5 953 810 руб. в соответствии с решением Совета депутатов Бакальского городского поселения от 24.03.2017№ 119 «Об утверждении порядка предоставления субсидии организациям коммунального комплекса, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на возмещение затрат в связи с производством и реализацией услуг» (далее - Порядок) в связи с принятыми договором от 17.11.2016 № 322-2016 обязательствами.

Главным распорядителем субсидий согласно пункту 1.2 Порядка является Администрация.

Согласно пункту 2.3 указанного Порядка предоставление субсидий из бюджета Бакальского городского поселения осуществляется на основании заключенного соглашения (договора).

Между администрацией Бакальского городского поселения и предприятием «Теплосервис» 27.03.2017 заключено соглашение о выделении субсидии на возмещение затрат в связи с производством и реализацией услуг организации коммунального комплекса в Бакальском городском поселении на сумму 5 953 810,00 руб.

Согласно предоставленному в материалы дела платежному поручениюот 03.04.2017 № 229 предприятие «Теплосервис» погасило задолженность перед обществом «НОВАТЭК-Челябинск» в сумме 5 953 810 руб., что подтверждает полное исполнение обязательств в рамках заключенного соглашения о выделении субсидии.

Ссылаясь на причинение убытков в результате невыплаченной субсидии, общество «Теплосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации к ответственности в виде взыскания убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе изданияне соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П следует, что следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), при установлении тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, возмещению в качестве убытков подлежат расходы энергоснабжающей организации (реальные убытки), в виде разницы между утвержденным (льготным) тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа местного самоуправления муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что соглашение о выделении субсидии между Администрацией и обществом «Тепловодоканал» не заключалось ввиду уступки предприятию «Теплосервис» задолженности общества «Тепловодоканал» перед обществом «НОВАТЭК-Челябинск» в сумме, равной сумме предоставленной предприятию субсидии на покрытие указанной задолженности.

Кроме того, суды выявили, что на момент подписания с предприятием «Теплосервис» соглашения о выделении субсидии общество «Теплосервис»не вправе было претендовать на получение субсидии в связи с нахождением в состоянии ликвидации, поскольку в силу пункта 5 Порядка предоставления в 2017 году субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 26.04.2017 №192-П, предусмотрено, что получатели субсидий на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения, не должны находится в процессе ликвидации.

Согласно сведения Единого государственного реестра юридических лиц общество «Тепловодоканал» находится в стадии ликвидации, при этом решение о ликвидации общества «Тепловодоканал» принято учредителями 15.03.2017, тогда как субсидия была предоставлена предприятию «Теплосервис» по факту подписания соглашения о выделении субсидии от 27.03.2017.

Судами также учтено, что распоряжение администрации Бакальского городского поселения № 255-р от 16.11.2016 «Об определении хозяйственно-финансовой деятельности МУП «Теплосервис» Бакальского городского поселения» истцом не оспаривалось.

Указанное в совокупности позволило судам сделать вывод о том, что противоправный, виновный характер действий исполнительных органов местного самоуправления, причинно-следственная связь между их действиями и несением истцом убытков материалами дела не подтверждены.

Отклоняя доводы общества «Тепловодоканал», апелляционный суд отметил, что факт погашения задолженности истца перед обществом «НОВАТЭК-Челябинск» посредством выделения субсидии обществу «Теплосервис» и заключения договора уступки права требования от 17.11.2016 № 322-2016 не влечет нарушения прав общества «Тепловодоканал», поскольку фактически задолженности перед обществом «НОВАТЭК-Челябинск» у истца в настоящее время не имеется.

При этом сам по себе факт отражения спорной задолженности в бухгалтерской отчетности общества «Тепловодоканал» не является обстоятельством, влекущим отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на общество «Тепловодоканал».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 по делу№ А76-15588/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи И.А. Татаринова


М.В. Торопова