Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А21-6973/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6973/2022
29 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33713/2022) АО «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2022 по делу № А21-6973/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Зелрайдом»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, АО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Зелрайдом» (далее – ответчик, ООО «УК-Зелрайдом», управляющая организация) о взыскании 9 531 рубля 12 копеек основного долга за потребленную в январе 2022 электроэнергию по лицевому счету № <***>, 132 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 с учетом принятых судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК-Зелрайдом» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» взысканы 159 рублей 05 копеек задолженности, 2 рубля 22 копейки неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оплата за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в МКД, подлежит в объеме, рассчитанном из установленных нормативов потребления коммунальной услуги, ссылаясь на приоритетность определения объема потребления по прибору учета.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «УК-Зелрайдом» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 19А по ул. Ткаченко в г. Зеленоградске.

АО «Янтарьэнергосбыт» выставил ответчику счет об оплате электроэнергии на содержание общего имущества дома за январь 2022 на 9 531 рубль 12 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются, в частности, на ветхие, аварийные объекты.

При этом в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие у собственников обязанности по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом

В то же время, принимая во внимание тот факт, что в аварийных и ветхих объектах благоприятные условия проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в не пригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных сверх нормативов в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг.

Разногласия сторон, заявленные в апелляционной жалобе, связаны с поставкой электроэнергии в ветхие (аварийные) жилые дома.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, посчитал, что оплата электроэнергии должна производиться ответчиком, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, поскольку объектом энергопотребления является многоквартирный дом, признанный в установленной порядке ветхим и аварийным, ввиду чего расчет стоимости электроэнергии по показаниям приборов учета, произведенный истцом, признан судом противоречащим части 1 статьи 13 Закон № 261-ФЗ.

Факт отнесения спорного МКД к категории аварийных и ветхих подтверждается материалами дела и не оспаривается АО «Янтарьэнергосбыт».

В ответе на вопрос 3 Обзора № 2 разъяснено, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Установив, что объем поставленной на ОДН электрической энергии, определенный Обществом по показаниям общедомового прибора учета, превышает утвержденные нормативы потребления, суд первой инстанции признал необоснованным использование Обществом в расчетах показаний общедомового прибора учета.

Согласно расчету ответчика стоимость электроэнергии на содержание общего имущества дома с использованием при расчете норматива потребления составляет 159 рублей 05 копеек в месяц.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 16.02.2022 по 31.03.2022 года за нарушение срока оплаты электроэнергии за январь 2022 размер неустойки составляет 2 рубля 22 копейки.

Расчеты ответчика повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаны арифметически верными и соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда в части определения размера задолженности с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2022 по делу № А21-6973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова