Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А60-28715/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2084/21

Екатеринбург 29 апреля 2021 г. Дело № А60-28715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Горный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее – учреждение, комбинат «Горный», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу № А60-28715/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: комбината «Горный» – Поспелова С.Б. (доверенность от 09.03.2021 № 6);

общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии и инновации» (далее – общество «Экологические технологии и инновации», истец) – Плотникова Л.Ю. (доверенность от 05.08.2020 № 4).

Общество «Экологические технологии и инновации» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к комбинату «Горный» о взыскании убытков в сумме 2 818 167 руб. 45 коп. (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 818 167 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 6000 руб.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства возврата истцу части спорного имущества – прокладки ОП-366.

Учреждение ссылается на то, что судами не дана оценка возражениям ответчика относительно отчета об оценке от 25.08.2020 № 0489-20, при проведении оценки спорного имущества не были приняты во внимание обстоятельства хранения имущества, изложенные в письме от 14.06.2017 № 953, а также то, что оцениваемое имущество является неликвидным, в связи с его физическим устареванием, коррозией изменялась его масса. По мнению ответчика, истец пытается восстановить потребительскую стоимость имущества, утраченного за длительный период времени. Заявитель жалобы полагает, что отчет от 25.08.2020 № 0489-20 не соответствует требованиям, установленным федеральными стандартам оценки.

Как полагает ответчик, суды необоснованно отклонили его довод о том, что истец своими действиями способствовал возникновению недостачи. Так, истец определил место хранения металлических изделий на открытой площадке; антикоррозийная обработка (консервация) поклажедателями не проводилась. При этом особые условия хранения при передаче имущества хранителю не были оговорены, соответственно, расходы на обеспечение таких условий в договоре не были предусмотрены.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение истцом требований ГОСТов в части идентификации спорных товарно-материальных ценностей.

Учреждение отмечает, что судами не дана оценка доводу ответчика о применении к спорным правоотношениям по аналогии Рекомендаций МИ 3115- 2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных 20.05.2008 Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования.

Комбинат «Горный» указывает, что судами необоснованно отклонен довод ответчика о проведенном зачете. Наличие излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в результате совместной проверки поклажи, истцом не оспаривается, а также не оспаривается получение указанного имущества от ответчика. Стоимость переданных в 2017-2018 годах истцу излишков имущества полностью компенсирует стоимость недостачи.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комбинатом «Горный» (хранитель) и обществом «Экологические технологии и инновации» (поклажедатель) заключен договор хранения от 18.06.2014 № 4 (далее – договор от 18.06.2014 № 4).


Согласно пункту 1.1 договора хранитель обязуется принимать на хранение товарно-материальные ценности, хранить их в течение срока и на условиях, установленных названным договором, и возвратить в сохранности.

Срок хранения товарно-материальных ценностей начинает течь с 01.07.2014 и заканчивается по окончании срока действия названного договора (пункт 4.1 договора).

Прием товарно-материальных ценностей на хранение удостоверяется актом о приема-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (пункт 5.1 договора).

Возврат товарно-материальных ценностей поклажедателю удостоверяется актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (пункт 5.2 договора).

Хранитель не отвечает за утрату, недостачу или повреждение товарно- материальных ценностей, принятых на хранение, если утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товарно-материальных ценностей, о которых хранитель, принимая их на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.07.2014 и действует до 31.12.2014. По окончании срока действия названного договора и при отсутствии заявлений сторон о его пролонгации за 2 недели до окончания срока указанный договор считается расторгнутым (пункт 8.5 договора).

Сторонами оформлен акт от 01.07.2014 № 299 о приемке-передачи товарно-материальных ценностей на хранение в количестве 34 позиций общей оценочной стоимостью 31 686 816 руб. 20 коп.

По акту от 01.07.2014 № 299 хранителю переданы: накладка 1Р-65 в количестве 73,866 тн; накладка 2Р-65 в количестве 1,883 тн; подкладка Д-65 б/у в количестве 500,786 тн; подкладка ДН6-65 в количестве 111,06 тн; подкладка СК в количестве 4,237 тн; прокладка под ДН 6-65 (ОП-366) в количестве 1508 штук; прокладка ЦП в количестве 165 штук.

Дополнительным соглашением от 27.01.2017 № 3 срок действия договора продлен до 31.12.2017.

Письмом от 29.05.2017 № 831 хранитель попросил поклажедателя направить своего представителя 01.06.2017 для комиссионной проверки подкладок Д65 б/у, размещенных на открытой площадке № 1.

Сторонами произведена перевеска и перерасчет товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении комбината «Горный», по результатам которой оформлен акт от 09.06.2017, согласно которому выявлена недостача следующих ценностей: накладка 1Р-65 в количестве 21,340 тн; накладка 2Р-65 в количестве 0,143 тн; подкладка Д-65 б/у в количестве 12,756 тн; подкладка ДН6-65 в количестве 4,383 тн; подкладка СК65 в количестве 0,048 тн; прокладка под ДН 6-65 (ОП-366) в количестве 1508 штук; прокладка ЦП-65 в количестве 165 штук.


Хранителю направлена претензия от 20.03.2020 № 4 с требованием о возврате поклажедателю имущества, поименованного в акте в разделе «недостача», переданного по договору хранения.

Неисполнение хранителем указанного требования послужило основанием для обращения поклажедателя с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом изменен предмет иска, заявлено о взыскании 2 818 167 руб. 45 коп. убытков в виде стоимости переданного на хранение и невозвращенного ответчиком имущества. В обоснование размера убытков истцом представлен отчет от 25.08.2020 № 0489-20 об определении рыночной стоимости материальных ценностей, в количестве 7 позиций, принадлежащих обществу «Экологические технологии и инновации».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества «Экологические технологии и инновации» правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании нормы пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу нормы пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки,


причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 18.06.2014 № 4, акт от 01.07.2014 № 299, акт от 09.06.2017, претензию от 20.03.2020 № 4, отчет от 25.08.2020 № 0489-20, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу принятого на хранение имущества, пришли к выводу о правомерности требований общества «Экологические технологии и инновации».

Суды исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по хранению находится в причинно-следственной связи с возникновением у истца недостачи имущества. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, при расчете реального ущерба истец исходил из результатов заключения оценщика от 25.08.2020 № 0489-20 о величине причиненного ущерба имуществу истца, определенного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» по состоянию на 11.08.2020 с учетом правил статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной стоимости утраченного имущества ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца убытки в сумме 2 818 167 руб. 45 коп.

Довод заявителя жалобы о возврате истцу 1315 штук прокладок под ДН 6-65 (ОП-366) в период действия договора хранения, следовательно, остаток указанного имущества должен составлять 193 штуки, а не 1508 штук, не принят апелляционным судом на основании следующего.


Как указал суд апелляционной инстанции, представленные в материалы дела товарная накладная от 21.11.2014 № 270, акт о приеме-передачи товарно- материальных ценностей на хранение от 21.11.2014 № 620, акт о возврате товарно-материальных ценностей от 24.11.2014 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате поклажедателю прокладки под ДН 6-65 (ОП-366) в количестве 1508 штук с учетом того, что их содержание противоречит данным, изложенным в комиссионном акте от 09.06.2017, согласно которому выявлена недостача указанной прокладки под ДН 6-65 (ОП-366) в количестве 1508 штук.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии отчета от 25.08.2020 № 0489- 20 установленным федеральными стандартам оценки требованиям, о том, что при проведении оценки спорного имущества не были приняты во внимание обстоятельства хранения имущества, изложенные в письме от 14.06.2017 № 953, оцениваемое имущество является неликвидным, в связи с его физическим устареванием, коррозией изменялась его масса, а также ссылка ответчика на то, что истец пытается восстановить потребительскую стоимость имущества, утраченного за длительный период времени, отклонены апелляционным судом с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4, абзацев 1 и 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указал суд апелляционной инстанции, в обоснование размера убытков истцом представлен отчет от 25.08.2020 № 0489-20 об определении рыночной стоимости материальных ценностей в количестве 7 позиций, принадлежащих обществу «Экологические технологии и инновации», согласно которому итоговая величина стоимости имущества, поименованного в исковом заявлении, составляет 2 818 167 руб. 45 коп. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в данном отчете сведения о стоимости имущества, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документов, свидетельствующих об иной стоимости утраченного имущества, либо ином более разумном и распространенном в обороте способе восстановления нарушенного права истца (утрате товарно-материальных ценностей), материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что истец своими действиями способствовал возникновению недостачи, не принят апелляционным судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как отметил суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все


предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорное имущество принято истцом от предыдущего поклажедателя в порядке внутреннего перемещения и передано на хранение без перерасчета и перевеса, отклонена апелляционным судом с учетом того, что при заключении договора сторонами и оформлении акта от 01.07.2014 № 299 о приемке-передачи товарно-материальных ценностей, хранителем каких-либо возражений относительно количества принимаемого на хранение имущества, поименованного в акте, не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае неосуществление ответчиком действий по перевесу и пересчету спорного имущества при оформлении договора хранения с истцом относится к предпринимательским рискам самого хранителя, поскольку именно на него положениями статей 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по сохранности переданного на хранение имущества и ответственность за его утрату.

Довод ответчика о том, что права на спорное имущество принадлежали истцу на основании договора комиссии от 01.06.2014 и в материалах дела отсутствуют какие-либо претензии комитента к комиссионеру (истцу) в связи с недостачей имущества, также не принят апелляционным судом, поскольку факт наличия или отсутствия данных претензий не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом того, что поклажедателем по договору хранения выступает именно общество «Экологические технологии и инновации», а комитент, указанный в договоре комиссии от 01.06.2014, не является стороной договора хранения, заключенного между истцом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание его заявление о зачете встречных требований, отклонен апелляционным судом.

Как указал суд апелляционной инстанции, в обоснование данного зачета комбинат «Горный» ссылается на направление истцу претензии от 03.09.2020 № 1519 с требованием о возврате неосновательно приобретенного имущества, либо о возмещении его стоимости 464 748 руб., в том числе: шайба 2х витковая – 2,847 тн; шайба гровер 270020 – 0, 234 тн; клемма ПК – 5,000 тн; болт машиностроительный 83 (ящика) x 50 кг – 4,150 тн; резиновая прокладка п/п КБ65 (ЦП 328) – 13 860 шт. По мнению ответчика, поименованное в претензии имущество представляет собой излишки, выявленные в результате совместной инвентаризации в июне 2017 года и вывезенные истцом с территории ответчика в связи с прекращением договора хранения.


В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, как отметил суд, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о проведении сторонами зачета в виде предоставления ответчиком истцу товарно-материальных ценностей, поименованных в претензии от 03.09.2020 № 1519, взамен товарно-материальных ценностей, указанных в исковом заявлении. Так, акты от 16.06.2017 № 1025, от 19.06.2017 № 1031, от 11.07.2017 № 1177, от 27.12.2017 № 2214, от 26.09.2018 № 1574, от 28.09.2018 № 1590, от 27.12.2017 № 2225 оформлены не на передачу товарных материальных ценностей в собственность истцу, а на их возврат с хранения. Ответчиком не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что он является собственником имущества, поименованного в претензии от 03.09.2020 № 1519, и, как следствие, сведений о наличии у него полномочий на передачу данного имущества в счет исполнения имеющегося перед истцом обязательства.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик в апелляционной жалобе указал, что поименованное в претензии от 03.09.2020 № 1519 имущество, у которого сторонами были выявлены излишки в ходе инвентаризации в июне 2017 года, является имуществом истца.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что истцом было неосновательно получено имущество за счет ответчика.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не принят апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал суд, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости переданного на хранение и невозвращенного ответчиком имущества.

С учетом того, что о возникшей недостаче спорного имущества истцу стало известно при составлении сторонами акта от 09.06.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков началось не ранее 09.06.2017.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре


разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, в отношении требования о возмещении убытков законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как установил суд апелляционной инстанции, ответчику направлялась претензия от 20.03.2020 № 4, в которой содержалось существо предъявленного в рамках настоящего дела требования о нарушении прав общества «Экологические технологии и инновации» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения комбинатом «Горный», соответственно, истец до обращения в суд с настоящим иском прибег к несудебной процедуре разрешения спора.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение истцом 10.06.2020 в арбитражный суд с настоящим иском произведено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными


основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу

№ А60-28715/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Горный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

Е.Г. Сирота