Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А67-5515/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-5515/2023

12.03.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

13.03.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русстройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сибирская Аграраная Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 966 200 руб.,

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.08.2023,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 № 12,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русстройресурс» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Сибирская Аграраная Группа» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 966 200 руб. задолженности по договору подряда на демонтаж (разбор) зданий № 01-118493 от 30.03.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на демонтаж (разбор) зданий № 01-118493 от 30.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Аграраная Группа» в возражениях на исковое заявление полагало заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. По доводам ответчика, рассматриваемый договор был заключен по итогам проведенного тендера. Оплата стоимости выполненных работ согласована сторонами стоимостью возвратных материалов, поступивших в собственность подрядчика, дополнительных оплат за выполнение работ не предусмотрено. В договоре отсутствует указание на то, что цена является твердой. До начала выполнения работ подрядчик был ознакомлен с объемом работ. Подрядчик не обращался к заказчику с предложением изменить условия договора в связи с уменьшением объема полученных материалов и конструкций. Ответчик полагает, что уменьшение объема полученных подрядчиком материалов и конструкций соразмерно снижению объема работ по демонтажу (разбору) объектов заказчика (л.д. 31, 79 т. 1).

Истец возразил доводам акционерного общества «Сибирская Аграраная Группа» в письменном виде (л.д. 49 т. 1).

В ходе рассмотрения дела сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела (л.д. 144 т. 1).

Для правильного разрешения спора необходимо было определить договорную стоимость металлолома, подлежащего передаче истцу в счет оплаты выполненных работ, для этого необходимо было установить рыночную стоимость всех возвратных материалов для последующего составления пропорции. Поэтому определением от 05.12.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО4. Указанным определением производство по делу № А67-5515/2023 приостановлено до завершения производства экспертизы и возвращения материалов дела.

В связи с возвращением в Арбитражный суд Томской области материалов дела № А67-5515/2023 с заключением судебной экспертизы № С157/2023 протокольным определением от 12.03.2024 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русстройресурс» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Русстройресурс» (подрядчиком) и акционерным обществом «Сибирская Аграраная Группа» (заказчиком) заключен договор подряда на демонтаж (разбор) зданий № 01-118493 от 30.03.2020 (л.д. 10-16 т. 1, далее по тексту – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу (разбору) зданий (далее - работы):

склад концкормов № 24, строение 48, число этажей 5, общей площадью. 400,1 м2, высота 30,50м;

кормосмесительная № 20, строение № 49, число этажей 3, общей площадью 217,1 м2 высота 19,40м;

кормосмесительная со складом комбикормов 11 уч, строение 78, число этажей 4, общей площадью 587,7 м2, высота 15,70 м;

на объекте заказчика (cвиноводческий комплекс), расположенном по адресу: Томская область, Томский район, 12-й км. по тракту «Томск-Итатка» (далее - объект), и сдать результат работ Заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом результат работ.

Состав и объем работ определяются сметой (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно условию пункта 2.1 Договора цена работ определяется сметой и составляет 2 985 643,17 руб., НДС не облагается.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем передачив собственность подрядчика по акту приема-передачи возвратных материалов и конструкций, полученных при выполнении работ. Акт приема-передачи возвратных материалов и конструкций подписывается сторонами не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения заказчиком счета-фактуры на стоимость выполненных работ (пункт 2.2 Договора).

Согласно разделу 4 локального сметного расчета № 1 (приложение № 1 к Договору, л.д. 16 т. 1) объем возвратного материала составляет:

- металлолом 540 тонн,

- ж/б панели б/у 195 шт,

- мусор строительный 1 128 м3.

По доводам истца, указанное количество возвратного материала, в том числе 540 тонн металлолома, в полном объеме покрывало затраты истца на выполнение работ и при цене металла на тот период являлось согласованной ценой договора.

05.10.2020 между истцом и ответчиком подписан акт № 1 приемки-передачи возвратных материалов(л.д. 19 т. 1), следуя которому в счет расчетов по Договору акционерное общество «Сибирская Аграраная Группа» передало истцу следующие материалы:

№/№

Наименование материала

Ед.изм.

Кол-во

1
Ж/б панели б/у

шт.

195

2
Металлолом

тонна

227,37

3
Мусор строительный

куб.м.

1128


По расчету истца, недостача лома металла, который должен был быть передан истцу ответчиком в силу условий заключенного Договора, составляет 312,63 тонны (540 тонн – 227,37 тонн).

Полагая, что акционерное общество «Сибирская Аграраная Группа» обязано возвратить истцу недостающее количество металлолома в размере 312,63 тонны в натуральном выражении либо компенсировать указанное количество металлолома в денежном эквиваленте, общество с ограниченной ответственностью «Русстройресурс» направило в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 03 от 26.01.2021 с просьбой разрешить данный вопрос в досудебном порядке. Данное письмо получено ответчиком 28.01.2021 (л.д. 8 т. 1).

Письмом от 07.10.2021 № АТ/23-975 акционерное общество «Сибирская Аграраная Группа» сообщило об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 27-29).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Русстройресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде стороны в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформили и заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела (л.д. 144 т. 1), признав, что:

- по результатам проведенного тендера № 111.29 от 10.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Русстройресурс» и акционерным обществом «Сибирская Аграраная Группа» был заключен договор подряда на демонтаж (разбор) зданий № 01-118493 от 30.03.2020 (пункт 1),

- все работы в рамках заключенного договора подряда па демонтаж (разбор) зданий №01-118493 от 30.03.2020 выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Русстройресурс» в полном объеме, согласно Приложению 1 к договору подряда на демонтаж (разбор) зданий №01-118493 от 30.03.2020 «Локальный Сметный расчет № 1». Претензий к качеству выполненных работ не имеется,

- проход на территорию Свинокомплекса «Томский» акционерного общества «Сибагро», где проводились работы в рамках заключенного договора подряда на демонтаж (разбор) зданий №01-118493 от 30.03.2020, ограничен, иными лицами, кроме общества с ограниченной ответственностью «Русстройресурс», работы в рамках заключенного договора подряда на демонтаж (разбор) зданий № 01-118493 от 30.03.2020 не осуществлялись,

- согласно акту № 1 от 05.10.2020 приемки-передачи возвратных материалов по договору подряда на демонтаж (разбор) зданий № 01-118493 от 30.03.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Русстройресурс» были переданы материалы:

№/№

Наименование материала

Ед.изм.

Кол-во

1
Ж/б панели б/у

шт.

195

2
Металлолом

тонна

227,37

3
Мусор строительный

куб.м.

1128

- иные материалы в рамках заключенного договора подряда на демонтаж (разбор) зданий №01-118493 от 30.03.2020 акционерное общество «Сибагро» не передавало обществу с ограниченной ответственностью «Русстройресурс» в счет оплаты стоимости работ по данному договору (пункт 4).

Таким образом, с учетом части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Русстройресурс» работ в полном объеме по Договору и факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ в размере 312,63 тонны лома металла (540 тонн по договору – 227,37 тонн фактически переданных) следует признать установленным.

Для определения договорной стоимости 312,63 тонн лома металла необходимо было установить рыночную стоимость всех возвратных материалов для последующего составления пропорции. Для определения рыночной стоимости требовались специальные познания.

Поэтому определением от 05.12.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость возвратных материалов, указанных в разделе 4 «Локальный сметный расчет № 1» к договору подряда на демонтаж (разбор) зданий № 01-118493 от 30.03.2020 на момент заключения данного договора с указанием стоимости по каждой категории материала (ж/б панели, металлолом, мусор строительный)?

Согласно заключению судебной экспертизы № С157/2023 (л.д. 132 т. 2) рыночная стоимость возвратных материалов на момент заключения договора, то есть 30.03.2020, указанных в 4-м разделе локально-сметного расчета № 1 к договору подряда на демонтаж (разбор) зданий № 01-118493 от 30.03.2020 округлено и составляет 8 309 300 руб., в том числе: рыночная стоимость 540 тонн лома металла - 6 851 300 руб., рыночная стоимость ж/б панелей б/у - 1 030 400 руб., рыночная стоимость строительного мусора - 427 900 руб.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО4 № С157/2023 выполнено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, вывод эксперта ясен, обоснован исследованными ими обстоятельствами, содержит ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, дан конкретный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не допускающий неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследования, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному выводу, поскольку целью проведения экспертизы было получение ответа на поставленный судом вопрос, так как суд не обладает специальными познаниями в области оценки.

Суд также учитывает, что стороны заключение эксперта не оспаривали, вывод, полученный по результатам судебной экспертизы, и методику исследования не опровергали, о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом вывода заключения судебной экспертизы № С157/2023 о том, что рыночная стоимость 540 тонн лома металла, предусмотренного Договором, на момент его заключения составляет 6 851 300 руб., стоимость 227,37 тонн металлолома, переданного ответчиком истцу по акту №1 от 05.10.2020 приемки-передачи возвратных материалов составляет 2 884 777,92 руб. (227,37 х 6 851 300/540). Следовательно, рыночная стоимость невозвращенного лома металла составляет 3 966 522,08 руб. (6 851 300– 2 884 777,92).

Как было указано выше, согласно условию пункта 2.1 Договора цена работ определяется сметой и составляет 2 985 643,17 руб., НДС не облагается.

Таким образом, на рыночную стоимость невозвращенного лома металла в 3 966 522,08 руб. приходится 1 425 224,69 руб. договорной стоимости (2 985 643,17 х 3 966 522,09 / 8 309 300).

С учетом изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «Русстройресурс» подлежит удовлетворению частично, с акционерного общества «Сибирская Аграраная Группа» в пользу истца подлежит взысканию 1 425 224,69 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. Доводы истца о том, что в счет оплаты его работ подлежит взысканию рыночная стоимость возвратного материала, которая в несколько раз превышает цену Договора, являются необоснованными и судом отклоняются.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемый договор был заключен по итогам проведенного тендера, судом не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суждение акционерного общества «Сибирская Аграраная Группа» о том, что в договоре отсутствует указание на то, что цена является твердой, судом отклоняется. В силу положений пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Кроме того, предусмотренный договором объем работ выполнен в полном объеме (пункт 2 соглашения от 09.11.2023 о признании обстоятельств, л.д. 144 т. 1), каких-либо правовых оснований для снижения стоимости выполненных работ не усматривается.

Довод ответчика о том, что истец не представил ответчику акт о приемке выполненных работ, опровергается материалами дела, а именно: описью вложения в почтовое отправление с отметкой органа почтовой связи (л.д. 70 т. 1, почтовый идентификатор 63404158162594).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 34 от 21.06.2023 (л.д. 6 т. 1).

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина по делу составляет 42 831 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 30 000 руб.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию с истца 25 440 руб. (27 440 руб. – 2 000 руб.), с ответчика – 15 391 руб. ; кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 780,27 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Сибирская Аграраная Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русстройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 425 224,69 руб., а также 10 780,27 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, всего 1 436 004,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская Аграраная Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 391 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русстройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 440 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина