Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А45-16030/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16030/2025
14 июля 2025 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено  14 июля 2025 года                                                                                                                 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Волобуевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо: ФИО1, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО2, доверенность № д6-7 от 30.01.2025, паспорт, удостоверение

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 01/25 от 01.01.2025, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность № 08/25 от 21.05.2025, удостоверение адвоката.

третьего лица: ФИО1, паспорт.

                                                              установил:

      Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу (далее -заявитель, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (далее по тексту –заинтересованное лицо, общество, ООО «МЕРКУРИЙ»)  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.16, частью 1 статьи 14.17.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее -КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования не признал,  поддержал позицию изложенную в отзывах.

Третье лицо поддержало позицию заинтересованного лица, просило вернуть кеги.

Рассмотрев  материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующие фактические обстоятельства. 

ООО «Меркурий» осуществляет деятельность по обороту (закупке, хранению, поставкам) алкогольной продукции (пива, пивных напитков, медовухи) по адресу: <...> (КПП 540345001). Согласно информации, имеющейся в распоряжении Управления, по указанному адресу ООО «Меркурий» подключено к ЕГАИС.

В Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление) из УМВД России по г. Новосибирску поступили материалы (вх. № вхб-13928 от 07.11.2024) (далее -материалы УМВД России по г. Новосибирску), содержащие информацию об изъятии в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий алкогольной продукции у ООО «Меркурий» (ИНН <***>), оборот которой осуществлялся с нарушением обязательных требований, не являющейся вещественными доказательствами по уголовному делу.

На основании задания на проведение мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований (далее -контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия) от 15.11.2024 № збвб-121/04, утвержденного заместителем руководителя Управления ФИО5, проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия посредством анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в материалах УМВД России по г. Новосибирску, в Государственной информационной системе мониторинга оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации (ГИС МТ), размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии https://lk.rosreestr.ru.

В результате проведенных контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия было установлено, что:

- в нарушение требований, установленных п. 1, п. 2.1 ст. 14, абз. 21 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ, пунктов 18, 28, 29, 48, 63 Правил ведения и функционирования ЕГАИС, а также в нарушение пункта 11.2 приказа Приказ Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 N 397 «Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» Общество не зафиксировало в ЕГАИС информацию об объеме оборота (закупки, хранения) алкогольной продукции в объеме 5730 дал, обнаруженной 22.08.2024;

         - в нарушение частей 1 и 3 ст. 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, ст. 10.2, абз. 8 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ на обнаруженную алкогольную продукцию отсутствовали сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно: товарно-транспортные накладные, подтверждающие прослеживаемость обращения продукции;

        - в нарушение п. 2.3 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ ООО «Меркурий» осуществляет деятельность по обороту (закупке, хранению, поставкам) алкогольной продукции в арендуемых помещениях, срок аренды которых составляет менее 1 года.

На основании вышеизложенного, в соответствии пп. б п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 и ст. 72 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), а также учитывая то, что изъятая сотрудниками УМВД России по г. Новосибирску алкогольная продукция не является вещественным доказательством по уголовному делу, было принято решение от 06.02.2025 № Р6-138/04 о проведении внеплановой документарной проверки в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении ООО «Меркурий» (ИНН <***>), КНМ №54250761000217130259. По результатам проведенной проверки 18.03.2025 был составлен акт внеплановой документарной проверки №у6-а138/04.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено следующее.

ООО «Меркурий» осуществляет деятельность по обороту (закупке, хранению, поставкам) алкогольной продукции (пива, пивных напитков, медовухи) по адресу: <...> (КПП 540345001). Согласно информации, имеющейся в распоряжении Управления, по указанному адресу ООО «Меркурий» подключено к ЕГАИС.

По данным ЕГРЮЛ основной и дополнительные виды деятельности ООО «Меркурий» связаны с оптовой торговлей алкогольными напитками, включая пиво.

С 31.05.2024 ООО «Меркурий» является зарегистрированным участником государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации.

22.08.2024 сотрудниками УМВД России по г. Новосибирску с участием должностных лиц Управления по адресу: <...> проведены гласные оперативно-розыскные мероприятия «протокол осмотра места происшествия», по результатам которых составлен протокол осмотра от 22.08.2024 № б/н в присутствии представителя Общества (далее - протокол осмотра).

Представитель ООО «Меркурий» - ведущий специалист Однорог СЕ. с протоколом осмотра от 22.08.2024 был ознакомлен под роспись, в замечаниях указал, что в случае необходимости возражения будут представлены позднее. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также внеплановой документарной проверки возражения от ООО «Меркурий» не поступали.

Деятельность по обороту (закупкам, хранению, поставкам) алкогольной продукции (пива, пивных напитков) ООО «Меркурий» осуществлялась в складских помещениях по адресу: <...>:

-   площадью 747 кв.м. на основании договора аренды недвижимости (нежилого помещения) № ШДВ-МЕР-19/01/24 от 19.01.2024, заключенного с ИП ФИО6 (ОГРНИП <***>) на срок с 19.01.2024 по 19.12.2024 (11 месяцев);

-   площадью 33,1 кв.м и 576 кв.м. на основании договора аренды № ЗС-МЕР/07/24 от 01.07.2024, заключенного с ООО «Золотая сфера» (ИНН <***>) на срок 11 месяцев.

В вышеуказанных складских помещениях сотрудниками УМВД России по г. Новосибирску обнаружена алкогольная продукция (пиво) в общем объеме 5 730 дал, оборот (закупка, хранение) которой осуществлялась без фиксации информации в ЕГАИС, а именно: алкогольная продукция (пиво) в общем объеме 5 730 дал, сведения об объеме оборота (закупки, хранения) которой не зафиксированы в ЕГАИС, а именно: Пиво светлое «Народное», 3,2%, ООО «Новосибирская пивоваренная компания» (срок годности - 360 суток), Дата розлива 19.06.2024, Объем, (л), тара 50 кега, металл, Количество алкогольной продукции 1134 шт., 5670,0 дал; Пиво светлое «Ленинградское», 4,0% ООО «Новосибирская пивоваренная компания» (срок годности - 180 суток), Дата розлива 15.04.2024, Объем, (л), тара 50  Кега, металл, Количество алкогольной продукции, 12 шт., 60,0 дал.

Также на обнаруженную алкогольную продукцию отсутствовали сопроводительные документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота (товарно-транспортные накладные).

В силу требований ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ, алкогольная продукция, оборот которой осуществлялся без фиксации сведений в ЕГАИС, а также без товаросопроводительных документов, признается находящейся в нелегальном обороте и подлежит изъятию, вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном законодательством.

По указанным основаниям алкогольная продукция, обнаруженная 22.08.2024 в складском помещении по адресу: Новосибирск, ул. Петухова, д. 79, изъята сотрудниками УМВД России по г. Новосибирску и передана на хранение АО «Росспиртпром» до 31.12.2024 выполнявшему функции специализированной организации, уполномоченной на оказание услуг по вывозу и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по следующим актам приема-передачи: от 26.08.2024 №№ у6-12338/05(1), у6-12338/05(2), у6-12338/05(3), у6-12338/05(4).

По результатам внеплановой документарной проверки ООО «Меркурий» установлено, что Общество 22.08.2024 по адресу: <...>, в нарушение требования п. 2.3 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ осуществляло оборот (закупку, хранение) алкогольной продукции (пива) в складских помещениях, являющихся объектами недвижимого имущества и находящихся в аренде, срок которой определен договорами и составляет менее одного года.

Нарушение требований к производству и (или) обороту пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17.4 КоАП РФ.

По факту оборота алкогольной продукции в складском помещении, срок аренды которого составляет менее одного года консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления ФИО7 в отношении ООО «Меркурий» составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2025 № 0601/250425/00148 по части 1 статьи 14.17.4 КоАП РФ.

Также  в ходе документарной проверки установлено, что ООО «Меркурий» в нарушение требований, установленных ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, осуществляло оборот (закупку, хранение) алкогольной продукции (пива, пивных напитков, сидра, медовухи) в общем объеме 5730,0 дал без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Поскольку, оборот вышеуказанной алкогольной продукции осуществлялся ООО «Меркурий» без фиксации в ЕГАИС сведений об объемах оборота данной продукции, 15.04.2025 в отношении ООО «Меркурий» возбуждено дело № 0601/150425/00131 об административном правонарушении по ст.14.19 КоАП РФ путем применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра и изъятия в соответствии с подп. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.

В ходе осмотра 15.04.2025 по месту осуществления хранения алкогольной продукции по адресу: <...> алкогольная продукция, указанная в Таблице № 1, изъята должностным лицом Управления (протокол изъятия вещей и документов от 15.04.2025 по делу об административном правонарушении №0601/150425/00131) и также оставлена на ответственное хранение соисполнителю АО «Росспиртпром» - ООО «Альянс-Агро» по адресу: <...>.

По факту оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных Федеральным законом № 171-ФЗ, консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления ФИО7 в отношении ООО «Меркурий» составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2025 № 0601/250425/00147 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Новосибирской  области для решения вопроса о привлечении  общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, ч.1 ст.14.17.4 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Согласно п. 2 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона № 171-ФЗ, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Как установлено в ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Вышеуказанные нормативные правовые акты определяют порядок учета объема оборота алкогольной продукции, носят обязательный характер и распространяются на неопределенный круг лиц.

      Частью 1 статьи 14.17.4 КоАП РФ установлена ответственность  за нарушение требований к производству и (или) обороту пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, частями 2 и 3 статьи 14.16, частью 4 статьи 14.17, статьей 14.19 и частями 3 и 4 статьи 15.12 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и (или) оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.

Согласно абзацу 1 подпункта 2.3 пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (или во владении на ином законном основании при производстве винодельческой продукции), соответствующие установленным регулирующим органом требованиям производственные и складские помещения, являющиеся объектами недвижимого имущества. Производственные и складские помещения, используемые для производства и оборота спиртосодержащей продукции, должны соответствовать требованиям, установленным регулирующим органом.

Таким образом, законодатель установил закрытый перечень оснований владения организациями недвижимого имущества, в котором таковые осуществляют деятельность по производству и обороту алкогольной продукции.

06.02.2025 в рамках внеплановой документарной проверки в адрес ООО «Меркурий» с сопроводительным письмом от 06.02.2025 №у6-1772/04 (почтовый идентификатор № 80080806034887) направлено требование № 1 от 06.02.2025 о представлении документов и сведений, в том числе документов, подтверждающих право собственности или право пользования складскими помещениями по адресу: <...>.

Согласно сведениям раздела «Отслеживание почтовых отправлений», размещенным на официальном сайте «Почта России», письмо с почтовым идентификатором № 80080806034887 вручено адресату 19.02.2025. Однако, истребованные документы ООО «Меркурий» не представлены. Пояснения об отсутствии у ООО «Меркурий» истребованных документов и (или) невозможности их представления в Управление не поступали.

По результатам внеплановой документарной проверки ООО «Меркурий» установлено, что Общество 22.08.2024 по адресу: <...>, в нарушение требования п. 2.3 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ осуществляло оборот (закупку, хранение) алкогольной продукции (пива) в складских помещениях, являющихся объектами недвижимого имущества и находящихся в аренде, срок которой определен договорами и составляет менее одного года.

Согласно пункту 2.3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям производственные и складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Нарушение требований к производству и (или) обороту пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает,что общество должно было предпринять все меры, направленные на соблюдение требований законодательства об обороте алкогольной продукции, что им в полной мере не сделано, обратного из материалов дела не следует.

В связи с этим,  обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.17.4  КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ). Следовательно, хранение (даже при отсутствии фактов поставок и (или) розничной продажи) алкогольной продукции является одним из элементов ее оборота.

Таким образом, осуществляя хранение алкогольной продукции на складе по адресу: <...>, ООО «Меркурий» фактически осуществляло оборот алкогольной продукции,  виду чего приведенные  ООО «Меркурий»  пояснения , изложенные в письме от 03.03.2025 №2 (вх. №вх6-2704)   о том, что ООО «Меркурий» не осуществляло оборот несостоятельны.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 Приказа № 397, заявка о фиксации в ЕГАИС информации о поставке (в том числе возврате), внутреннем перемещении продукции предоставляется в ЕГАИС не позднее момента выезда транспортного средства с территории поставщика. Заполнение сведений должно осуществляться на основании сопроводительного документа в соответствии со ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Осуществляя хранение алкогольной продукции на складе по адресу: <...> ООО «Меркурий» фактически осуществляло оборот алкогольной продукции, вследствие чего приведенные в объяснениях ООО «Меркурий» доводы не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо иных пояснений и документов ООО «Меркурий» не представлено.

Таким образом, в ходе документарной проверки установлено, что ООО «Меркурий» в нарушение требований, установленных ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, осуществляло оборот (закупку, хранение) алкогольной продукции (пива, пивных напитков, сидра, медовухи) в общем объеме 5730,0 дал без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а так же в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных Федеральным законом № 171-ФЗ, является потенциальной угрозой здоровью, правам и законным интересам граждан, экономическим интересам Российской Федерации, обеспечению безопасности продукции, нужд потребителей в ней.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Осуществляя деятельность по обороту алкогольной продукции, ООО «Меркурий» знало о том, что оборот алкогольной продукции должен осуществляться только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, и об установленном законодательством Российской Федерации запрете оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов.

ООО «Меркурий», осуществляя деятельность в сфере производства и оборота алкогольной продукции, должно было знать о необходимости соблюдения требований законодательства и имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Федеральным законом № 171-ФЗ, но не приняло мер по их соблюдению, что свидетельствует о вине юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, ООО «Меркурий» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно, оборот (закупка, хранение) алкогольной продукции (пиво) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных Федеральным законом.

ООО «Меркурий» имело возможность для соблюдения требований законодательства в части обеспечения наличия сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных) на алкогольную продукцию, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к нелегальному обороту (закупке, хранению) алкогольной продукции, на которую отсутствовали документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ООО «Меркурий» (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению ООО «Меркурий» нормативных правовых актов, не установлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона N 171-ФЗ, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.4, части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обществом не доказано, что правонарушения были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «Меркурий» виновным в совершении вменяемых административных правонарушений.

Протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом, содержание протоколов соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Ссылки общества на то, что  действия (осмотр, изъятие) производились сотрудниками полиции в рамках УПК РФ отклоняются. Само по себе проведение сотрудниками полиции указанных действий в рамках их компетенции не исключает возможности возбуждения дела об административном правонарушении на основании составленных ими процессуальных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной названным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.

Проверка по рапорту об обнаружении признаков преступления производится путем производства непринудительных способов собирания доказательств - истребования и принятия представленных предметов и документов. В числе таких действий могут быть получены объяснения от очевидцев и заявителя; истребованы справки; направлены требования о проведении ревизий, документальных проверок, инвентаризаций; поручены иные исследования специалистам.

По общему правилу производство следственных действий (как принудительных процессуальных действий) до возбуждения уголовного дела не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Частью 1 статьи 177 УПК РФ осмотр производится с участием понятых, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 170 названного Кодекса.

В свою очередь, согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в случае, предусмотренном, в том числе, статьей 177 (осмотр), понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Таким образом, участие понятых при производстве осмотра не является обязательным, при условии применения технических средств фиксации.

Согласно статье 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федарации (далее - УПК РФ) осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Протоколы осмотра составляются с соблюдением требований настоящей статьи, статей 166 и 167 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 180 УПК РФ).

В рассматриваемом случае как следует из протокола осмотра  от 22.08.2024 ,он составлен  в соответствии со ст.164,164,176,ч.1-4,6 ст.177 УПК РФ , понятые в осмотре места происшествия не участвовали, видеосъемка не велась, при этом проводилась фотосъемка, о чем в протоколе осмотра происшествия от 22.08.2024 в порядке части 3 статьи 170 УПК РФ сделана соответствующая запись.

В протоколе осмотра места происшествия имеется информация об изъятии  пивных кег  в указанном количестве и подписи участвующих лиц.

Осмотр места происшествия проводился с участием представителя общества , протокол осмотра места происшествия прочитан, замечаний к протоколу не представлено, копия протокола вручена представителю общества.

Таким образом, протокол осмотра места происшествия от 22.08.2024 составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках КоАП РФ  протокол осмотра не составлялся.

Относительно довода о том, что в полученной ООО «Меркурий» копии протокола осмотра места происшествия от 22.08.2024 время окончания следственного действия не указано, не свидетельствует  о том, что  следственное действие  производилось с существенными  нарушениями, , в копии данного документа время окончания осмотра зафиксировано.

Довод Общества о том, что сотрудник Управления участвовал в осмотре места происшествия 22.08.2024 в качестве специалиста и не был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными УПК РФ не может быть принят во внимание.

На первой странице протокола осмотра места происшествия от 22.08.2024 отмечено «Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия». Ниже на странице стоит подпись сотрудника Управления - ФИО8, участвовавшего в производстве осмотра. Более того, у ФИО8  отобрано объяснение от 22.08.2024, в которых имеется отметка о разъяснении ст. 51 Конституции РФ.

Поскольку процессуальных нарушений при проведении осмотра не выявлено, довод об их наличии отклонен судом  как несостоятельный.

Как следует из смысла статьи 26.1 и 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно,  протокол осмотра места происшествия, составленный в соответствии с нормами УПК РФ, может быть использован в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Положение о межведомственной рабочей группе Управления и ГУ МВД России по Новосибирской области утверждено приказом Управления от 02.04.2024 № 215/2023 «О создании межведомственной рабочей группы» (далее - Положение). Пунктом 4.2 указанного Положения предусмотрено направление по письменному запросу представителей для участия в мероприятиях, проводимых в пределах компетенции. От УМВД России по городу Новосибирск поступил запрос от 20.08.2024 № 57/8-2807 о выделении специалистов Управления для проведения совместных проверочных мероприятий. В связи с чем, как указывает  Управление,  и были выделены сотрудники для участия в совместных мероприятиях.

Таким образом, довод Общества об отсутствии надлежащего оформления межведомственного взаимодействия сотрудников правоохранительных органов и сотрудников административного органа необоснован.

Ссылки  общества на то, что  в рапорте об обнаружении признаков преступления от 22.08.2024 указано, что в правоохранительные органы поступила информация о незаконной деятельности ООО «Гермес», в то время, как совместные мероприятия по выявлению незаконного производства и оборота алкогольной продукции проводились в отношении ООО «Меркурий» не принимаются судом. Как  указывает Управление, что при проверке поступившей информации непосредственно в ходе мероприятия было установлено, что по указанному адресу деятельность по обороту (хранению) нелегальной алкогольной продукции осуществляет ООО «Меркурий».

Также Общество указывает на то, что текст протокола осмотра по делу об административном правонарушении от 15.04.2025 № 0601/150425/00131 и протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 15.04.2025 № 0601/150425/00131 напечатан, а данные о понятых заполнены рукописно, а также время начала изъятия совпадает с временем окончания осмотра, из чего делает вывод о том, что фактически осмотр продукции не проводился, понятые не участвовали при проведении обозначенных процессуальных действий, документы полностью изготовлены заранее , носит предположительный характер.

Машинописный текст протокола осмотра № 0601/150425/00131, так же, как и протокола изъятия № 0601/150425/00131 в окончательном виде был изготовлен 15.04.2025 в помещении ООО «Альянс-Агро», где находилась на хранении изъятая у ООО «Меркурий» алкогольная продукция, с применением портативной техники (ноутбука) и распечатаны на принтере ООО «Альянс-Агро», поэтому время начала и окончания осмотра и изъятия заполнены машинописным текстом.

Протоколы были составлены по окончанию процессуальных действий, соответственно подписаны понятыми тогда же. Расписаться в протоколах до их составления и печати не представляется возможным, поскольку документ физически еще не существует. Фактически права и обязанности понятым были разъяснены устно до начала процессуальных действий, о чем в самих документах понятыми поставлены подписи.

25.03.2025 с сопроводительным письмом № уб-3897/04 в адрес ООО «Меркурий» было направлено извещение о явке на совершение процессуальных действий. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, извещение получено ООО «Меркурий» 01.04.2025.

Таким образом, Общество знало о запланированных процессуальных действиях. Ходатайство об их проведении в отсутствие законного представителя (защитника) ООО «Меркурий» в Управление не поступало. До начала процессуальных действий должностное лицо Управления, проводившее указанные процессуальные действия, располагало такой информацией, как дата и время начала проведения осмотра, место проведения осмотра, кем и когда была изъята алкогольная продукция, подлежащая осмотру и изъятию, что позволило составить текст для вводной части протоколов. Однако, сведения об алкогольной продукции, подлежащей осмотру и изъятию (количество, наименование, иные идентификационные признаки), у должностного лица отсутствовали, т.к. эти показатели теоретически могли отличаться от данных, имеющихся в материалах проверки КУСП УМВД России по г. Новосибирску (наименование, дата розлива и пр.). Кроме того, должностное лицо Управления не располагало информацией, обеспечит ли представитель ООО «Меркурий» явку для проведения процессуальных действий. Следовательно, составление протоколов осмотра и изъятия заранее не представляется возможным и противоречит самой сути обозначенных процессуальных действий.

Указание в вводной части протокола изъятия от 15.04.2025 № 0601/150425/00131 на то, что ранее продукция была изъята УФСБ России по Новосибирской области, а не УМВД России по г. Новосибирску является технической ошибкой и не свидетельствует о том, что протокол был составлен заранее или процессуальное действие не проводилось.

Обозначенные ООО «Меркурий» факты не свидетельствуют о том, что протоколы осмотра и изъятия сфальсифицированы, составлены заранее без реального проведения процессуальных действий и понятые не участвовали в процессуальных действиях.

Довод общества о том, что Управлением не проведена оценка стоимости изъятой продукции и многооборотной тары в соответствии со ст. 27.11 КоАП РФ рассмотрен и отклонен, поскольку  алкогольная продукция, обнаруженная у ООО «Меркурий», оборачивалась без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота и с нарушением требований к производству и (или) обороту пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. Данные деяния образуют события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.17.4 КоАП РФ. В отличие от целей уголовного преследования, где размер стоимости является определяющим квалифицирующим признаком, для установления наличия или отсутствия состава правонарушений по 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.17.4 КоАП РФ стоимость изъятой продукции не имеет правового значения. Диспозиция указанных статей не ставит в зависимость размер стоимости продукции для установления факта наличия состава административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что по своей природе ст. 27.11 КоАП РФ направлена на обеспечение прав физических и юридических лиц на возмещение ущерба, причиненного неправомерными действиями должностных лиц по изъятию вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и не предназначена для определения стоимости вещей для целей квалификации административных правонарушений и исчисления штрафов.

Также от стоимости продукции не зависит размер судебных издержек, понесенных федеральным бюджетом в связи с вывозом, хранением и уничтожением спорной продукции, которые могут быть предъявлены к лицу, совершившему административное правонарушение, в случае установления его вины вступившим в законную силу судебным актом. Как следует из государственного контракта, заключенного Росалкогольтабакконтролем с организацией, уполномоченной на оказание услуг по вывозу и хранению изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, стоимость обозначенных услуг зависит от веса продукции, а не от ее стоимости.

Оценка стоимости многооборотной тары ст. 27.11  КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, в рассматриваемом случае стоимость изъятой продукции не имеет правового значения, в связи с чем ее оценка не проводилась.

Учитывая изложенное, суд полагает, что все материалы дела, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Меркурий» получены и составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, соответствуют установленным требованиям и являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований для исключения  из перечня доказательств копии протокола осмотра места происшествия от 22.08.2024, копии протокола осмотра по делу об административном правонарушении от 15.04.2025 № 0601/150425/00131 и протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 15.04.2025 № 0601/150425/00131 не имеется.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усмотрена в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Составы административного правонарушения является формальными и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и здоровья граждан, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства.

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом оснований для признания допущенного нарушения малозначительным не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Как было выше указано, в ходе контрольного мероприятия были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрены частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.17.4 КоАП РФ.

В силу требований части 6 статьи 4.4 КоАП если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП).

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП).

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Санкция части 1 статьи 14.17.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и (или) оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо без таковой.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае также не могут быть применены исходя из взаимосвязанного толкования требований части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ в связи с тем, что незаконным оборотом алкогольной продукции может быть причинен существенный вред нравственности, здоровью, правам и законным интересам граждан, экономическим интересам Российской Федерации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм и правил оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, учитывая, что санкция, предусмотренная частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является более строгой по отношению к санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.17.4 КоАП РФ, в этой связи при назначении административного наказания следует руководствоваться санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, как предусматривающей более строгое наказание.

Таким образом, за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.17.4 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере не менее 200 000 руб. (санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также, принимая во внимание положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (общество относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства)   суд пришел к выводу о необходимости привлечения общества  к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ).

Административное наказание назначается обществу судом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с учетом (отнесения общества к субъектам малого предпринимательства) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Реквизиты для перечисления денежных взысканий (штрафов) за нарушения в области производства и оборота     этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а так же за нарушение порядка ценообразования в части регулирования цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукции, г. Новосибирск.

Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу

630132 <...>,

ИНН <***>, КПП 540701001

Получатель: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (МРУ Росалкогольтабакконтроля по Сибирскому федеральному округу л/с <***>).

Номер казначейского счета: 03100643000000015100;

Номер счета банка получателя денежных средств: 401 028 104 453 700 000 43 в СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск;

БИК банка получателя средств (БИК ТОФК): 015004950;

КБК 160 1 16 01331 01 9000 140

В поле 105 платежного поручения ОКТМО 50701000Назначение платежа: Административный штраф по решению/постановлению №__ от___ в отношении_______________________________

УИН 16000000000000606431

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума №10) в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Санкцией ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена возможность применения дополнительного административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

В данном случае не может быть применено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - алкогольной продукции, изъятой из незаконного оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей.

Частью 3 ст. 3.7 КоАП РФ предусмотрено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота и на этом основании подлежащего обращению в собственность государства или уничтожению.

Из положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ следует, что названные в нем этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция признаются находящимися в незаконном обороте.

ООО «Меркурий» хранило алкогольную продукцию без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, поэтому на основании абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона №171-ФЗ такая продукция находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы и ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию, а не конфискации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1,2,3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018), указанная в пункте 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ алкогольная продукция, находится в незаконном обороте и подлежит изъятию, а не конфискации.

Из изложенного следует, что по данному делу не может быть применено дополнительное административное наказание в виде конфискации алкогольной продукции.

Согласно абз. 4 п. 15.1 постановления Пленума № 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 25 Федерального закона №171-ФЗ изъятые этиловый спирт, алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1-3, 8 пункта 1 данной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов является самостоятельным основанием для принятия должностным лицом уполномоченного органа решения об изъятии из незаконного оборота такой алкогольной продукции (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона N 171-ФЗ), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ).

Осуществление обществом оборота алкогольной продукции без товаросопроводительных документов является достаточным основанием для вывода о том, что такая алкогольная продукция находится в незаконном обороте и на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ должна быть изъята, а по правилам пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, абзаца второго пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ подлежит направлению на уничтожение.

Отклоняя доводы общества и третьего лица относительно уничтожения многооборотной тары (металлических кег) совместно с изъятой алкогольной продукцией, необходимости ее возврата третьему лицу , суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ) от 30.03.2016 N 9-П (далее - Постановление N 9-П), алкогольная продукция вместе с тарой, в которой она находится, являются специфическими объектами гражданского оборота, в отношении которых установлено специальное правовое регулирование, обусловленное необходимостью защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции и нужд потребителей в ней.

При этом, изъятая алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение совместно с металлическими кегами, в которых она была обнаружена, так как они также являются предметом административного правонарушения, поскольку, использовались Обществом для незаконного оборота алкогольной продукции и для целей таких видов незаконного оборота, как закупка и хранение, то есть, приобретение и физическое расположение на территории складского помещения Общества.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П и от 18.02.2019 N 11-П, ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются как на лишение лица имущества в качестве санкции за совершенное правонарушение, так и на лишение лица имущества, которое определенным образом связано с совершением правонарушения, в качестве специальной публично-правовой меры.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 11-П, указано, что не допускается реализация изъятого при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица имущества, используемого им при незаконном обороте алкогольной продукции, в случае, когда собственником этого имущества является лицо, не привлеченное к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.

Учитывая приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 2215-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 N 308-ЭС19-10715, суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен возврат изъятого при производстве по делу об административном правонарушении имущества, используемого при незаконном обороте алкогольной продукции, привлеченному к административной ответственности лицу.

При рассмотрении  вопроса о возможности возврата тары с учетом ее принадлежности, судом установлено отсутствие оснований для возврата  тары ИП ФИО1

В  подтверждение своей позиции о принадлежности металлических кег, в которые была разлита алкогольная продукция, обнаруженная у ООО «Меркурий» и в дальнейшем изъятая (далее - спорные кеги), ИП ФИО1, Общество прикладывает договор аренды многооборотной тары от 15.06.2024 с актом приема-передачи, договор поставки № 08/2019 от 21.08.2019 и счет-фактуру от 01.08.2019.

Однако указанные документы не содержат каких-либо идентифицирующих признаков кег, позволяющих идентифицировать спорные кеги как арендованные у ИП ФИО1 Более того, как следует из материалов дела, часть спорной продукции имеет дату розлива 15.04.2024, в то время как  представленный договор аренды многооборотной тары датирован 15.06.2024. Продукция обнаружена с датами розлива 15.04.2024, 19.06.2024.

 При этом  представленный в материалы дела с договором от 15.06.2024   акт приема-передачи  многооборотной тары,  подписанный ИП ФИО1 и обществом  датирован 15.07.2024.

Доводы  представителей  общества  и третьего лица об опечатке  в акте приема – передачи от 15.07.2024  в  части месяца (правильный месяц должен быть  указан - июнь) составления  не принимаются, поскольку  изменения в установленном порядке  в  акт приема-передачи от 15.07.2024  не внесены.  При этом оплата  по договору аренды  многооборотной тары  не производилась.  Также суд отмечает, что  ИП ФИО1 в претензии  от 03.04.2025    от истребовании  имущества , направленной в адрес управления,   не ссылался и не представлял договор  от 15.06.2024  и  акт приема- передачи, датированный 15.07.2024 , а  ссылался на передачу тары в рамках договор  аренды многооборотной тары  от 17.06.2019 года  с ООО «Меркурий»,  тогда как  ООО «Меркурий» создано  09.01.2024 ,    в связи с чем  к доводам об опечатках  в акте приема-передачи   также  суд относится критически.  В претензии ИП ФИО1 указывал на передачу   кег  в иную дату -  17.06.2024  в аренду обществу,  что также документально не подтверждено.

 Доводы  о необходимости возврата  кег ИП ФИО1  суд находит  необоснованными.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в Постановлении от 30.03.2016 №9-П (далее - Постановление №9-П), алкогольная продукция вместе с тарой, в которой она находится, являются специфическими объектами гражданского оборота, в отношении которых установлено специальное правовое регулирование, обусловленное необходимостью защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции и нужд потребителей в ней.

Возврат тары, в которой находится нелегальная алкогольная продукция, действующим законодательством также не предусмотрен.

С учетом приведенной позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в Постановлении №9-П, любая тара (металлические или любые иные кеги), независимо от того, является она транспортной, многооборотной или потребительской, в случае, если такая тара использовалась для незаконного оборота (в том числе закупки и хранения) алкогольной продукции, как единый с ней предмет административного правонарушения по общему правилу всегда направляется на уничтожение, в соответствии со статьей 25 Федерального закона №171 - ФЗ и частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае кеги являются не просто тарой для алкогольной продукции, а упаковкой, единым целым с алкогольной продукцией, находящейся у общества без документов, подтверждающих легальность ее производства и (или) оборота, и позволившим индивидуализировать ее в качестве самостоятельного товара.

При этом суд  учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 28.09.2023 N 2215-О.

При указанных обстоятельствах, изъятая алкогольная продукция и многооборотная тара - металлические кеги, как неотъемлемая часть хранившейся в ней алкогольной продукции, подлежат направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

Таким образом, алкогольная продукция      в количестве 1146 ед., объемом 5730 дал вместе с тарой (металлическими кегами), изъятая согласно протоколу  осмотра от 22.08.2024,  подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

  Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается в силу статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л :

       Привлечь общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (630091, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание по ч.2 ст.14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

      Алкогольную продукцию в количестве 1146 ед., объемом 5730 дал вместе с тарой (металлическими кегами), изъятую согласно протоколу  осмотра от 22.08.2024,  направить на уничтожение в установленном законом порядке.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.


       Судья

         И.А. Рубекина