Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-116531/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2024

Дело № А40-116531/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания 2КОМ» - ФИО1 дов. от 01.01.2024

от ООО «Цифра Один» - ФИО1 дов. от 01.01.2024

от ООО «Сетел» - ФИО1 дов. от 01.01.2024

от конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице ГК АСВ – ФИО2 дов. от 01.01.2024

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.12.2023

об удовлетворении заявления ООО «Цифра Один», ООО «Сетел», ООО «Компания

2КОМ», ООО «Гарастель» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 с учетом определений Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, от 15.09.2022, от 08.11.2022, от 03.02.2023,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

АО «ТРОЙКА-Д БАНК»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 должник АО «ТРОЙКА-Д БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

09.06.2023 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «Цифра Один», ООО «Сетел», ООО «Компания 2КОМ», ООО «Гарастель» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определено следующее: «Принять уточнения, заявленные представителем заявителей. Заявление ООО «Цифра Один», ООО «Сетел», ООО «Компания 2КОМ», ООО «Гарастель» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 с учетом определений Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, от 15.09.2022, от 08.11.2022, от 03.02.2023, - удовлетворить.

Изменить способ исполнения Определения от 13.04.2021 с учетом Определений от 25.03.2022, от 15.09.2022, от 08.11.2022, от 03.02.2023 по делу № А40-116531/2019, а именно:

1. Разрешить банкам ПАО «Сбербанк», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», АО «ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», производить списания средств со следующих счетов ООО «Цифра Один»: - Р/с <***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК, К/с 30101810200000000700, БИК 044525700; - Р/с <***> в АО «ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК», К/с 30101810900000000408, БИК 044525408; - Р/с <***> в ПАО «МИНБАНК», К/с 30101810300000000600, БИК 044525600; - Р/с <***> в ПАО СБЕРБАНК, К/с 30101810400000000225, БИК 044525225; - Р/с <***> в ПАО СБЕРБАНК, К/с 30101810400000000225, БИК 044525225; на его счет с разрешенным расходованием, закреплённый пунктом 2 резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-116531/2019 для целей пополнения данного счета до суммы равной лимиту разрешенных расходов в месяц, а также для целей накопления денежных средств на счете для последующего расчета с кредиторами по исполнительным документам согласно очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации».

2. Разрешить банкам АО «ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК», АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК», производить списания средств со следующих счетов ООО «Компания 2КОМ»: - Р/с <***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», К/с 30101810200000000700, БИК 044525700; - Р/с (спец. счет) 40821810900000000006 в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», К/с 30101810200000000700, БИК 044525700; - Р/с <***> в АО «ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК», К/с 30101810900000000408, БИК 044525408; на его счет с разрешенным расходованием, закрепле?нный пунктом 2 резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-116531/2019 для целей пополнения данного счета до суммы равной лимиту разрешенных расходов в месяц, а также для целей накопления денежных средств на счете для последующего расчета с кредиторами по исполнительным документам согласно очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации».

3. Разрешить банкам АО «ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», производить списания средств со следующих счетов ООО «Сетел»: - Р/с <***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», К/с 30101810200000000700, БИК 044525700; - Р/с <***> в АО «ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК», К/с 30101810900000000408, БИК 044525408; на его счет с разрешенным расходованием, закреплённый пунктом 2 резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-116531/2019 для целей пополнения данного счета до суммы равной лимиту разрешенных расходов в месяц, а также для целей накопления денежных средств на счете для последующего расчета с кредиторами по исполнительным документам согласно очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации».

4. Разрешить АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», производить списания средств со счета ООО «Гарастель»: - Р/с <***>; К/с 30101810200000000700; БИК 044525700 на его счет с разрешенным расходованием, закрепле?нный пунктом 2 резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-116531/2019 для целей пополнения данного счета до суммы равной лимиту разрешенных расходов в месяц, а также для целей накопления денежных средств на счете для последующего расчета с кредиторами по исполнительным документам согласно очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации».

5. Определить при этом, что денежные средства с перечисленных в пунктах 1-4 выше счетов компаний Фонда (ООО «Компания 2КОМ», ООО «Сетел», ООО «Гарастель», ООО «Цифра Один») в ПАО «Сбербанк», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», АО «ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» могут быть сняты/списаны/перечислены/возвращены только на счета с разрешенными лимитами таких компаний (указанные в пункте 2 резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-116531/2019) и с сохранением режима ареста в отношении денежных средств поступивших на такой счет в сумме, превышающей разрешенные расходы в месяц (включая обязательные платежи в бюджет, оплачиваемые вне лимита разрешенных расходов) - иное списание/расходование/перечисление средств по счетам Компаний в вышеперечисленных банках запрещено.

6. Снять/не накладывать аресты на основании ранее вынесенных постановлений судебных приставов – исполнителей находящихся в картотеке банков: ПАО «Сбербанк»; Банк «ВТБ» (ПАО); АО «Райффайзенбанк»; ПАО «Промсвязьбанк»; ПАО «Совкомбанк», АО «АЛЬФАБАНК» на специальные счета компаний Фонда, открываемые на условиях пункта 5 резолютивной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-116531/2019 для целей установления в отношении данных специальных счетов режима работы, указанного в пунктах 5-8 резолютивной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 и участия Компаний в госзакупках в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»».

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице ГК АСВ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Компания 2КОМ», ООО «Цифра Один», ООО «Сетел» относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом поступивший от ООО «Компания 2КОМ», ООО «Цифра Один», ООО «Сетел» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролировавших Банк, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-116531/19-36-132 «Б» на основании заявления Конкурсного управляющего обеспечительные меры приняты на сумму 5 955 875 246,35 рублей в полном объёме, в том числе наложен арест на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства на счетах, ООО «Цифра Один», ООО «Сетел», ООО «Компания 2КОМ», ООО «Гарастель» и иных телекоммуникационных компаний, входящих в группу компаний Алмател.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-116531/19-36-132 «Б» изменён порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 – в частности, для Компаний оставлен один счёт, по которому разрешены определённые расходные операции в рамках жёстко установленного лимита, при сохранении ареста на сумму, превышающую сумму лимита разрешенных расходов и одновременном установлении ограничений хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 (резолютивная часть объявлена 09.09.2022) по тому же делу № А40-116531/19-36-132 «Б» был повторно изменён порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, в том числе разово установлены дополнительные лимиты расходования денежных средств в сентябре 2022 и незначительно увеличены стандартные лимиты расходования с 01.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по тому же делу № А40- 116531/2019 было разрешено расходование дополнительных лимитов, а также даны разъяснения по исполнению пункта 19 резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, что лимиты — это вид ареста, позволяющий осуществлять платежи пятой очереди, но не позволяющий проводить исполнение по исполнительным документам кредиторов 4-й очереди. С учетом данного разъяснения суда с декабря 2022 года Банк ВТБ (ПАО) начал проводить операционные платежи обществ, несмотря на аресты по требованиям кредиторов. В результате проведенных платежей удалось существенно снизить кредиторскую задолженность обществ. Были погашены просроченные счета за аренду и операторам связи, были сняты основные риски по отключению услуг, погашены суммы налоговой задолженности на момент предоставления дополнительных лимитов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что текущие меры обеспечения требований Конкурсного управляющего, принятые Определением суда не отвечает критерию баланса интересов сторон, а также разумности и обоснованности поскольку существенно затрудняют деятельность обществ, в частности, делают невозможным осуществлять разрешенный судом перевод остатков денежных обществами со своих прочих банковских счетов на свои счета с разрешенным расходованием, закрепле?нные пунктом 2 резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-116531/2019, а также использовать вновь открываемые специальные счета для участия обществ в госзакупках в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суды исходили из того, что суммы предоставленных обществам дополнительных лимитов не были расходованы в полном объеме ввиду недостаточности денежных средств на счетах с лимитом расходования.

При этом на прочих счетах обществ скопились значительные суммы денежных средств, которые на основании Определения от 08.11.2022 подлежат переводу на Счета с лимитом расходования по соответствующим платежным поручениям обществ.

Так в абзаце 1 на странице 10 резолютивной части Определения от 08.11.2022 суд определил: «...в связи с продолжающимися поступлениями денежных средств от пользователей услуг связи компаний Фонда ООО «Компания 2КОМ», ООО «Цифра Один», ООО «Сетел», ООО «Гарастель» не только на их счета с разрешенным расходованием, закрепле?нные пунктом 2 резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-116531/2019, но и на прочие банковские счета, разрешить обществам Фонда ООО «Компания 2КОМ», ООО «Цифра Один», ООО «Сетел», ООО «Гарастель» начиная с декабря 2022 года переводить указанные остатки денежных средств по мере их накопления со своих прочих банковских счетов на свои счета с разрешенным расходованием, закрепле?нные пунктом 2 резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-116531/2019...»

Определение от 08.11.2022 вступило в законную силу, однако не было приведено в части перевода обществами остатков денежных средств по мере их накопления со своих прочих банковских счетов на свои счета с разрешенным расходованием, поскольку банки отказывают обществам в исполнении таких платежных поручений. Из данных в таблице № 1 ниже видно, что по состоянию на «31» мая 2023г. совокупный остаток денежных средств на счетах Компаний (кроме Счетов с лимитом расходования) составил 48 545 794 рублей.

Однако перевести указанные денежные средства на Счета с лимитом расходования не представляется возможным ввиду отказов указанных в таблице банков (переписку с банками прилагаем) проводить расходные операции четвертой очереди по заявлениям Компаний по причине наличия на данных счетах арестов по судебным актам, о взыскании сумм в пользу кредиторов Компаний.

Так, ПАО Сбербанк в письме в адрес ООО «Цифра Один» от 28.03.2023 № 230220–0091-283200 указал, что при наличии к счету картотеки более приоритетной очередности, в случае осуществления банком разовых перечислений денежных средств со счета ООО «Цифра Один» на счета с разрешенным лимитом во исполнение обеспечительных мер в рамках дела № А40-116531/2019, такие действия могут быть признаны незаконными иными кредиторами ООО «Цифра Один».

На основании изложенного, банк правомерно отказал платежные поручения от 20.03.2023 № 20786 на сумму 1353000,00 рублей и № 20787 на сумму 585000,00 рублей. По мнению заявителя отказ банками в исполнении платежных поручений Компаний по переводу остатков денежных средств на их же Счет с лимитом расходования не обоснован и препятствует исполнению Определения от 08.11.2022, что недопустимо в силу ст. 16 АПК РФ.

Судами учтено, что в данном случае перевод денежных средств обществами со своих прочих банковских счетов на свой счет с лимитом расходования имеет целью пополнение такого счета до суммы равной лимиту разрешенных расходов в месяц, достаточной для ведения обществами операционной деятельности. При этом в отношении денежных средств Компаний, поступивших на Счета с лимитом расходования в сумме, превышающей лимит разрешенных расходов, будет сохраняться режим ареста. Такой механизм отвечает интересам всех кредиторов четвертой очереди, включая Конкурсного управляющего, поскольку обеспечивает накопление денежных средств Компаний на одном счете для последующего расчета со всеми кредиторами.

Суды отметили, что даже в случае удовлетворения требований Конкурсного управляющего списание денежных средств со счета с лимитом расходования будет осуществляться в очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, что полностью соответствует позиции Президиума ВАС РФ в письме от 25.07.1996 № 6.

Соответственно перевод обществами остатков денежных средств со своих прочих банковских счетов на свои счета с разрешенным расходованием не может привести к взысканию в первоочередном порядке присужденной суммы на счетах Компаний в пользу Конкурсного управляющего в нарушение законных интересов других кредиторов.

В порядке ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Лимиты разрешенных расходов предоставлены для целей продолжения хозяйственной деятельности обществ и недопущения банкротства в период рассмотрения дела судом.

Перевод денежных средств обществ с их прочих банковских счетов на Счета с лимитом расходования при наличии арестов по требованиям кредиторов четвертой очереди требуется для аккумулирования на одном счете (Счет лимитом расходования) всех денежных средств и осуществления платежей в рамках операционной деятельности обществ, включая приоритетные платежи второй и третей очереди. Суд обращает внимание, что обществам разрешено проведение расходных операций в пользу третьих лиц только с их Счетов с лимитом расходования. В пункте 9 Определения от 25.03.2022 суд обязал банки соблюдать ограничения в части контроля назначения платежа и получения согласия Конкурсного управляющего при проведении расходных операций, блокировки платежей несоответствующих операционной деятельности компаний и/или превышающих соответствующий лимит, в рамках установленного ежемесячного лимита.

Платежи по переводу денежных средств между своими счетами (с прочих счетов Компаний на Счета с лимитом расходования) соответствуют целям операционной деятельности поскольку денежные средства поступившие на Счета с лимитом расходования могут использоваться обществами исключительно на разрешенные судом платежи второй, третьей и пятой очереди в рамках лимита разрешенных расходов в месяц.

Поскольку Определение от 08.11.2022 до настоящего времени не приведено в исполнение в части реализации права Компаний переводить со своих прочих банковских счетов на свои счета с разрешенным расходованием остатки денежных средств, Компании на основании ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с заявлением о разъяснении Определения от 08.11.2022 в указанной части.

Однако, Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-116531/19–36-132 «Б» в удовлетворении данного заявления Компаний было отказано.

Вопреки доводам кассатора, бесконтрольное расходование денежных средств противоречит наличию определений от 13.04.2021, от 25.03.2022, от 15.09.2022, от 08.11.2022, от 03.02.2023 по делу № А40-116531/2019. Более того, обжалуемым судебным актом не снимаются обеспечительные меры в полном объеме. Изменение мер в данном случае сделало возможным соблюдение критериев баланса интересов сторон, исключило нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023по делу № А40-116531/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: П.М. Морхат


Н.Н. Тарасов