Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А06-3494/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3494/2018
г. Саратов
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2018 года по делу № А06-3494/2018, (судья И.Ю. Баскакова),

по исковому заявлению акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтепловозсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» - ФИО2 по доверенности от 09.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Ремтепловозсервис» - директора ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее – АО «МЛРЗ «Милорем», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтепловозсервис» (далее – ООО «Ремтепловозсервис», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 937500 руб. по исполнению договора подряда № 2-Т/17 РТС от 30.03.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2018 года по делу № А06-3494/2018 в удовлетворении исковых требований АО «МЛРЗ «Милорем» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МЛРЗ «Милорем» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск – удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору на сумму 937500 руб., перечисленную в качестве аванса, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие освоение аванса и передачу заказчику каких-либо товарно-материальных ценностей. Факт получения аванса ответчиком не оспаривается.

Представитель апеллянта в судебном процессе поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (Заказчик) и ООО «Ремтепловозсервис» (Исполнитель) заключен договор подряда от 30.03.2017 № 2-Т/17 РТС, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить ремонт оборудования и узлов тепловозов, конкретное наименование и объем ремонта которых определяется Сторонами в Спецификации (Приложение № 1) в соответствии с условиями настоящего договора включая разборку, составление дефектной ведомости (по форме Приложений № 2, № 6), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях настоящего договора. Руководящая нормативно-техническая документация указывается в Спецификациях.

Пунктом 1.2 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору указывается в Спецификациях.

Согласно пункту 3.1 договора срок ремонта определяется в зависимости от объема ремонта в каждом конкретном случае и указывается в Спецификации.

Спецификацией № 1 от 30.03.2017 стороны согласовали производство ремонта дизеля 1-ПД4А тепловоза ТЭМ2УМ № 963 в объеме СР в течение 15 календарных дней.

После выполнения работ Исполнитель производит регулировку и устранение замечаний при первом запуске и реостатных испытаниях тепловоза.

Истец платежными поручениями № 2535 от 07.04.2017, № 7732 от 27.09.2017 перечислил ООО «Ремтепловозсервис» за ремонт дизеля денежные средства в сумме 937500 руб.

Претензией от 29.01.2018 №29/273 истец потребовал возврата денежных средств от ответчика.

Полагая, что работы не выполнены ответчиком на сумму перечисленных истцом денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, квалифицировав спорную сумму как неосновательное обогащение ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор от 30.03.2017 № 2-Т/17 РТС регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ заказчик в претензии от 29.01.2018 исх. 29/273 заявил об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжении между сторонами договора подряда от 30.03.2017 № 2-Т/17 РТС. Претензия получена подрядчиком 09.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Право отказа заказчиком от договора предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием расторжения договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 6.1 договора заказчиком осуществлено авансирование работ в общей сумме 937500 руб.: за ремонт дизеля 1-ПД4А тепловоза ТЭМ2УМ №962, что подтверждается платежными поручениями №2535 от 07.04.2017, а также перечисление истцом денежных средств ответчику в сумме 312500 руб. по платежному поручению № 7732 от 27.09.2017 с указанием в назначении платежа на оплату за ремонт дизеля 1-ПД4А тепловоза ТЭМ2УМ № 962 и ссылкой на этот договор.

Судом установлено, что в спецификации № 1 от 30.03.2017 к договору № 2-Т/17 РТС от 30.03.2017 стороны указали вид работ: Ремонт дизеля 1-ПД4А тепловоза ТЭМ2УМ № 962 в объеме СР, цена ремонта 1250000 руб., являющейся твердой.

Спецификация содержит как перечень работ, подлежащих выполнению, так и перечень деталей и узлов, необходимых для замены в ходе выполнения работ.

Также стороны указали, что ремонт в объеме СР произвести в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, с момента подписания двустороннего приемо-сдаточного акта (по форме приложения № 3). Работы по ремонту дизеля выполняются согласно требованиям Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ2 РК 103.11.437-2006, из материалов и запасных частей Исполнителя. Шлифовку коленчатого вала дизеля производит Заказчик за свой счет и своими силами. После выполнения работ Исполнитель производит регулировку и устранение замечаний при первом запуске и реостатных испытаниях тепловоза.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 5) оформляется по завершении работ по ремонту после сдачи испытаний тепловоза. Гарантийный срок 6 месяцев.

Ответчик представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 25 сентября 2017 г. на сумму 312500 рублей, который был подписан уполномоченными представителями сторон, в том числе со стороны заказчика.

Письмом от 19.12.2017 № 740124 АО «МЛРЗ «Милорем» просит направить уполномоченного представителя ООО «Ремтепловозсервис» с прибытием на завод 21.12.2017 для участия в проведении реостатных испытаний тепловоза ТЭМ2УМ №962 с правом подписи акта выполненных работ по ремонту дизеля 1-ПД4А и акта выполненных работ по ремонту низковольтной проводки согласно спецификациям №№1, 2 к договору подряда от 30.03.2017 № 2-Т/17 РТС.

Письмом от 20.12.2017 № 247 ответчик сообщил, что уполномоченные представители ответчика находятся в служебных командировках, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность прибыть в назначенное время.

Кроме того, в этом же письме ответчик указал на выполнение работ по ремонту низковольтной проводки согласно спецификациям №№ 1, 2 к договору подряда от 30.03.2017 № 2-Т/17 РТС и подписание акта уполномоченными представителями истца без каких-либо замечаний по качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах ответчик предложил провести реостатные испытания тепловоза без участия представителей, в связи с незаблаговременным извещением ООО «Ремтепловозсервис» о дате предстоящих испытаниях.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества подтвержден на сумму 312500 рублей.

Принятие работ на указанную сумму, с учетом письма истца исх.740124 от 19.12.2017 о проведении реостатных испытаний дизеля, свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Вместе с тем доказательств выполнения подрядчиком работ на 625000 рублей материалы дела не содержат.

Судом установлено, что согласно спецификации № 1 от 30.03.2017 к договору № 2-Т/17 РТС от 30.03.2017 в перечень работ, выполняемых исполнителем, входит:

1. Демонтаж ДГУ с рамы тепловоза. 2. Отвалка/привалка главного генератора. 3. Ремонт дизеля (силами и материалами Исполнителя). 4. Установка ДГУ на раму тепловоза, центровка ДГУ. 5. Регулировка и устранение замечаний при первом запуске и реостатных испытаний тепловоза.

Кроме того, в спецификации № 1 от 30.03.2017 к договору № 2-Т/17 РТС от 30.03.2017 также указан перечень деталей и узлов, необходимых для замены в ходе выполнения работ по ремонту дизеля.

При этом стороны не определяли цену по каждому виду работ, выполняемых исполнителем, а также не указана стоимость деталей и узлов, необходимых для замены в ходе выполнения работ по ремонту дизеля.

Форма акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №5 к договору) помимо наименования и стоимости выполненных работ, содержит отдельную графу о стоимости запасных частей.

В материалы дела представлен акт от 25.09.2017, в котором приведены только наименование выполненных работ и их общая стоимость – 312 500 рублей. Графа об использовании деталей и узлов при выполнении работ в данном акте отсутствует.

Представитель ответчика пояснил суду, что указанный акт является промежуточным. Окончательный акт не составлялся.

Весте с тем, основанием для оплаты выполненных работ является сдача результатов работ заказчику, что может быть подтверждено соответствующим актом.

Представленные истцом документы: упаковочный лист, товарная накладная, счета на оплату, договор на поставку продукции от 19.04.2017 № 78, товарная накладная, счета на оплату и счет-фактура, договоры на оказание услуг по ремонту дизеля 1-ПД4А и акты выполненных работ по ремонту низковольтной проводки, заключенные с третьими лицами, не свидетельствуют о выполнении подрядчиком ремонтных работ дизеля или использовании ответчиком деталей и узлов, необходимых для замены в ходе выполнения работ по ремонту дизеля на оставшуюся сумму аванса.

Ремонт железнодорожной техники является основанным видом деятельности ответчика, а потому приобретение узлов и агрегатов могло быть произведено как в рамках исполнения указанного договора, так и других договоров.

Однако доказательств того, что данные узлы и агрегаты были установлены именно при исполнении договора № 2-Т/17 РТС от 30.03.2017 в материалы дела не представлено, документального подтверждения передачи заказчику документации, подтверждающей использования в работе вновь приобретенных деталей, так же нет.

Более того, перечень узлов и деталей, подлежащих замене, в спецификации состоял из 39 позиций, фактически же в материалы дела представлена товарная накладная от 24.04.2017 только на поршень. Счета на оплату и счет-фактуры, не являются документами, подтверждающими приобретение деталей.

Поскольку тепловоз ремонтировался истцом также на основании договора подряда, согласно утверждений представителя истца работы по ремонту дизеля были выполнены им собственными силами и результат работ передан заказчику, судом апелляционной инстанции сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет установления возможности или невозможности выполнить ремонт, указанный в акте от 25.09.2017 без замены деталей и узлов, указанных в спецификации.

От проведения экспертизы стороны отказались, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющ9имся в деле доказательствам.

Таким образом, суд считает, что факт выполнения работ на сумму 625000 рублей не подтвержден ответчиком, а потому неотработанный аванс в указанной сумме подлежит возврату истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение, поскольку требование о возврате предоплаты является следствием расторжения договора и невыполнения ответчиком своих договорных обязательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения на сумму 625000 рублей. В остальной части иска суд отказывает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для дела, и подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании неосновательного обогащения ответчика на сумму 625000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена судом в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены судом пропорционально удовлетворённым требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2018 года по делу № А06-3494/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремтепловозсервис» в пользу акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» неосновательное обогащение в размере 625000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14500,73 рублей, по апелляционной жалобе в размере 2000,1 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова